10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"08" вересня 2009 р. Справа № 12/68-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Шевченко Т.М., довіреність від 01.07.2009р.,
від відповідачів:
- підприємця, експерта ОСОБА_2: ОСОБА_2,
- ВДВС Вінницького районного управління юстиції: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Консалтингова група "Партнер", м. Київ
на рішення господарського суду Вінницької області
від "07" травня 2009 р. у справі № 12/68-09 (суддя Кожухар М.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Консалтингова група "Партнер", м. Київ
до - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи експерта ОСОБА_2 (м. Вінниця),
- Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
(м. Вінниця)
про скасування експертної оцінки майна та надання ТОВ "КГ "Партнер" можливості
провести експертну оцінку арештованого майна самостійно і включити її результати у
виконавче провадження,
У березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи експерта ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про скасування експертної оцінки майна та надання ТОВ "КГ "Партнер" можливості самостійного проведення експертної оцінки арештованого майна з наступним включенням її результату у виконавче провадження (а.с.2-4).
Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.05.2009р. у справі № 12/68-09 в частині позовних вимог про скасування висновку експерта про проведену оцінку майна - нежитлових будівель, які в цілому складаються з будинку відпочинку з прибудовами загальною площею 877,8 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,4647 га, відмовлено.
В частині позовних вимог про надання ТОВ "КГ "Партнер" можливості провести експертну оцінку арештованого майна самостійно та включити її результати в виконавче провадження ВП №10655505, відкрите Відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, провадження у справі припинено (а.с.76-77).
Вважаючи, що вказане рішення прийняте місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити (а.с.90-93).
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, що місцевий господарський суд:
- в порушення ст. 77 ГПК України прийшов до помилкового висновку, що позивач правом участі у розгляді справи в судовому засіданні не скористався, оскільки подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не має можливості направити в судове засідання свого повноважного представника через те, що останній знаходиться у відпустці.
- не встановив обставини, що мають значення для справи та порушив норми статей 38, 43 ГПК,України, а також не врахував ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність а Україні", не ініціювавши проведення рецензування звіту про оцінку майна, крім того, прийняв рішення за відсутності представника позивача, не надавши змоги останньому заявити клопотання про проведення рецензування звіту про оцінку майна;
- необґрунтовано припинив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог про надання ТОВ "КГ "Партнер" можливості провести експертну оцінку арештованого майна самостійно та включити її результати в виконавче провадження ВП №10655505, відкрите Відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, оскільки дана вимога відноситься до компетенції господарських судів.
Підприємець експерт ОСОБА_2 у письмовому відзиві від 25.08.2009р. на апеляційну скаргу зазначила, що твердження позивача про некваліфіковане здійснення оцінки майна та недостовірне визначення його вартості є безпідставним. Крім того, зазначила, що незалежна оцінка ринкової вартості майнового комплексу будинку відпочинку виконувалась відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМ України № 1891 від 10.12.2003р. та Національного стандарту оцінки № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" і № 2 "Оцінка нерухомого майна" з врахуванням рівня фактичних цін на об'єкти нежитлової нерухомості, які складались на дату оцінки на ринку нерухомості м. Вінниці та приміської зони (а.с.102-105).
Представник позивача в засіданні суду підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Підприємець експерт ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги. Просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції передбаченим ст. 96 ГПК України правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався та свого повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача ВДВС Вінницького РУЮ, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 21.07.2009р. (а.с.119-120), не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача ВДВС Вінницького РУЮ.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача Підприємця експерта ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області (далі - ВДВС Вінницького РУЮ) від 23.12.2008р. (а.с.58) відкрито виконавче провадження ВП № 10655505 з виконання виконавчого напису від 11.12.2008р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горяйновою Т.К., зареєстрованого в реєстрі за № 1910, (а.с.57) про звернення стягнення на нежитлові будівлі, які розташовані в с. Зарванці, вул. Слов'янська,1, Вінницького району Вінницької області, які в цілому складаються з будинку відпочинку з прибудовами загальною площею 877,8 кв. м., та земельної ділянки площею 0,4647 га, що належить ТОВ "КГ"Партнер", для задоволення вимог стягувача - АКБ "Легбанк" у розмірі 4 091 017,23 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна.
На виконання вищевказаного виконавчого напису постановою ВДВС Вінницького РУЮ від 19.02.2009р. (а.с.11) призначено експертизу нерухомого майна, проведення якої доручено суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_2 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 7756/08 від 22.09.2008р., а.с.107).
19.02.2009р. між ВДВС Вінницького РУЮ та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з незалежної оцінки майна (а.с.29-30).
На виконання умов вищевказаного договору експертом ОСОБА_2 була проведена оцінка нерухомого майна, про що свідчить звіт № 18/09 про незалежну оцінку ринкової вартості майнового комплексу будинку відпочинку, розташованого за адресою: вул. Слов'янська, 1, с. Зарванці, Вінницького району (а.с.59-72). Також у висновку зазначено, що вказані у ньому значення вартості можуть бути рекомендовані при встановленні початкової ціни продажу майнового комплексу з аукціону. Ціна реальної трансакції купівлі-продажу може відрізнятися від одержаного значення вартості, що визначається мотивами сторін, умінням вести переговори, умовами купівлі-продажу.
12.03.2009р. ВДВС Вінницького РУЮ, листом № 666/02-19, повідомив боржника ТОВ "КГ"Партнер" та стягувача - АКБ "Легбанк" про те, що висновком експерта ОСОБА_2 визначено вартість арештованого майна, а саме: нежитлових будівель, які в цілому складаються з будинку відпочинку з прибудовами загальною площею 877,8 кв. м та земельної ділянки загальною площею 0,4647 га становить 6 851 825,00 грн. та роз'яснив сторонам виконавчого провадження право оскарження до суду (а.с.12).
Вважаючи, що оцінка майна проведена некваліфіковано і вартість арештованого майна згідно з проведеною оцінкою є недостовірною та суттєво нижчою від реальної ринкової вартості вказаного майна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер", 01.04.2009р. звернулось до місцевого господарського суду з позовом до відповідачів про скасування експертної оцінки майна та надання можливості самостійного проведення експертної оцінки арештованого майна з наступним включенням її результату у виконавче провадження.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як передбачено статтею 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються у судовому порядку.
Пункт 2 Методики оцінки майна, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2005 року № 904, від 27 грудня 2008 року № 1126, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891 (далі - Методика), передбачає незалежну оцінку як визначення певного виду вартості майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання за договором із замовником.
Господарський суд Вінницької області, відмовляючи у позові в частині позовних вимог про скасування висновку експерта про проведену оцінку майна - нежитлових будівель, які в цілому складаються з будинку відпочинку з прибудовами, загальною площею 877,8 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,4647 га відповідно до постанови серії ВП № 10655505 від 19.02.2009р., послався на те, що позивач не надав доказів, що оцінка проведена некваліфіковано, що вартість арештованого майна згідно з проведеною оцінкою є недостовірною та суттєво нижчою від реальної ринкової вартості вказаного майна.
Колегія суддів погоджується з рішенням місцевого господарського суду та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.
Згідно з ч. 1,2 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Відтак питання щодо проведення експертизи оцінки майна вирішує виключно державний виконавець за власною ініціативою або за клопотанням сторони.
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна (ч.1 ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні").
Аналогічну норму передбачає і пункт 16 Методики.
Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна визначається як документ, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору; звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
Отже, господарський суд Вінницької області дійшов обґрунтованого висновку, що посадові особи ВДВС Вінницького РУЮ при призначенні експертизи діяли на підставі та в межах, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Крім того, підприємець експерт ОСОБА_2 має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі для проведення оцінки майна, про що свідчить сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 7756/08 від 22.09.2008р. (а.с.107), свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 18.04.2005р. № 2672 (а.с.108), кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 29.05.1999р. МФ № 1353 (а.с.109), посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 01.10.2008р. МФ № 2685-ПК (а.с.110).
Статтею 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції стосовно того, що позивачем в порушення наведеної вище норми не надано місцевому господарському суду жодних доказів щодо неправильності оцінки майна.
Місцевий господарський суд, припиняючи провадження у справі в частині вимог про надання ТОВ "КГ "Партнер" можливості самостійного проведення експертної оцінки арештованого майна та включення її результату в виконавче провадження ВП № 10655505, відкрите ВДВС Вінницького РУЮ, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, виходив з того, що дана вимога не відноситься до компетенції суду, оскільки призначення експерта у виконавчому провадженні вирішує відповідний державний виконавець, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Отже, висновок господарського суду першої інстанції про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є правомірним, оскільки дана вимога не підлягає розгляду в господарських судах України.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд порушив вимоги ст. 77 ГПК України не заслуговують на увагу, оскільки дана норма не зобов'язує господарський суд відкладати розгляд справи, а лише передбачає його право.
Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2009р., представник позивача надав пояснення по суті справи (а.с.52-53).
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд не ініціював проведення звіту про оцінку майна є безпідставним.
Частиною 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
ТОВ "КГ "Партнер" з письмовим запитом до осіб, які мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна не зверталось. Не звертався позивач з клопотанням про це і при розгляді справи у господарському суді першої інстанції.
Крім того, як вже зазначалось вище, позивач жодним чином не обґрунтував, чому на його думку вартість арештованого майна нижче від його ринкової вартості та не подав доказів того, що йому пропонували купівлю арештованого майна за ціну суттєво вищу ніж визначена у звіті про оцінку майна.
Тому господарський суд першої інстанції і в цій частині не порушив приписів статей 38,43 Господарського процесуального кодексу України.
Також слід зазначити, що вимога позивача щодо скасування висновку експерту про проведену оцінку не є належним способом захисту порушеного права та інтересу з урахуванням вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.
Експертна оцінка не актом в розумінні статті 12 ГПК України, вона безпосередньо не може вплинути на права та охоронювані законом інтереси позивача, не тягне для позивача жодних правових наслідків.
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не є підставою для скасування оскарженого рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 07.05.2009р. у даній справі є законним, передбачені законодавством підстави для його скасування відсутні, а тому рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 07 травня 2009 року у справі №12/68-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" - без задоволення.
2. Справу №12/68-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи;
2 - позивачу;
3,4 - відповідачам; 5 - в наряд.