"27" травня 2016 р. Справа № 907/234/16
За позовом ОСОБА_1, с. Онок Виноградівського району за участю ОСОБА_2, с. Онок Виноградівського району як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору (третя особа-3) до колективного підприємства “Агрошляхбуд”, м. Виноградів Закарпатської області (відповідач-1) за участю державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_3, м. Виноградів, ОСОБА_4, с. Клячаново Мукачівського району як третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору (третя особа-1, третя особа-2) та до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністації Закарпатської області, м. Виноградів (відповідач-2) про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників підприємства від 31.03.2016 року оформлені протоколом від 31.03.2016р. з моменту прийняття; визнання недійсними зміни до Статуту підприємства , затверджені 31.03.2016р. рішенням загальних зборів учасників та зареєстровані державним реєстратором - приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 з моменту реєстрації; скасування державної реєстрації змін до відомостей про підприємство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених 07.04.2016р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3
Суддя господарського суду - Ушак І.Г.
представники:
позивача - не з'явився;
відповідача-1 - ОСОБА_5, керівник підприємства;
відповідача-2 - не з'явився;
третьої особи-1 - не з'явився;
третьої особи-2 - ОСОБА_6, представник за довіреністю;
третьої особи-3 - ОСОБА_7В, адвокат, представник за договором
У провадженні господарського суду Закарпатської області у складі судді Ушак І.Г. з 14.04.16 перебуває дана справа, призначена ухвалою суду від 10.05.16 до розгляду у судовому засіданні 27.05.16.
До початку вирішення спору у судовому засіданні 27.05.16 ОСОБА_4 - третьою особою-2 у справі - подано заяву про відвід судді Ушак І.Г, мотивовану тим, що суддею 23.05.16 прийнято рішення у справі № 907/147/16 аналогічній даній справі щодо відповідача-1 в аналогічному корпоративному спорі з його учасником, з яким не погоджується заявник. Вважає, що оскільки суддею при вирішенні зазначеної справи надавалася правова оцінка фактичним правовідносинам сторін, які є аналогічними і в даній справі, у судді вже сформована власна думка по суті спору, що може вплинути на неупередженість при розгляді даної справи.
Присутні у судовому засіданні учасники процесу - представники та третьої особи-2 - підтримали заяву та просять її задоволити; представник третьої особи-3 заперечує проти відводу судді, вважаючи подану заяву необгрунтованою за приписами процесуального законодавства, яке регулює ці питання.
Разом з тим, з огляду на необхідність забезпечення об'єктивності судового розгляду та відсутності будь-яких сумнівів в упередженості суду, суддею Ушак І.Г. подано заяву про самовідвід, оскільки нею 23.05.16 прийнято рішення по справі № 907/147/16 за позовом ОСОБА_8, с. Олешник Виноградівського району до колективного підприємства “Агрошляхбуд”, м. Виноградів за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, с. Клячаново Мукачівського району про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників КП від 26.06.2014 року оформлені протоколом від 26.06.2014 № 5 з моменту прийняття; визнання недійсним Статуту КП, затвердженого 26.06.2016 року в новій редакції рішенням загальних зборів учасників та зареєстрованого державним реєстратором Виноградівським РУЮ 14.07.2014 року з моменту реєстрації, у межах якої здійснювалось дослідження та оцінка обставин щодо корпоративних відносин у спорі між юридичною особою КП "Агрошляхбуд" - відповідача-1 у даній справі - та її учасниками, які є аналогічними предмету розгляду у даній справі.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України врегулювано підстави заявлення відводу (самовідводу) судді та передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
У п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 22.12.2011р. №18 (із наступними змінами) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Ушак І.Г. про самовідвід та направити справу на автоматичний перерозподіл справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України. У зв"язку із задоволенням заяви судді Ушак І.Г. про самовідвід, заява третьої особи-2 у даній справі про відвід судді задоволенню не підлягає.
За наведених обставин та керуючись ст. ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України
1. Заяву судді Ушак І.Г. про самовідвід задоволити.
2. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ушак І.Г. відмовити.
3. Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ушак І.Г.