про відмову у прийнятті до виконання судового доручення
27.05.16р. Справа № 904/4259/16
Суддя Колісник І.І., розглянувши судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя
про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
у справі за позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників", м. Москва
до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договорами банківського обслуговування
26.05.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), а саме:
- ухвали Арбітражного суду міста Севастополя від 06.05.2016 року у справі № А84-1819/2016 за позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників" до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення заборгованості у сумі 1 108 793,72 рублів;
- ухвали Арбітражного суду міста Севастополя від 06.05.2016 року у справі № А84-1820/2016 за позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників" до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення заборгованості у сумі 1 108 793,72 рублів;
- ухвали Арбітражного суду міста Севастополя від 06.05.2016 року у справі № А84-1821/2016 за позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників" до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення заборгованості у сумі 1 108 793,72 рублів;
- ухвали Арбітражного суду міста Севастополя від 06.05.2016 року у справі № А84-1822/2016 за позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників" до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення заборгованості у сумі 1 108 793,72 рублів;
- ухвали Арбітражного суду міста Севастополя від 06.05.2016 року у справі № А84-1734/2016 за позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників" до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення заборгованості у сумі 1 108 793,72 рублів.
Судове доручення про вручення документів не може бути прийняте до виконання та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 127 Господарського процесуального кодексу України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.
Згідно зі статтями 133, 134 Конституції України ОСОБА_1 Крим входить до складу України. ОСОБА_1 Крим є невід'ємною складовою частиною України і в межах повноважень, визначених Конституцією України, вирішує питання, віднесені до її відання.
Преамбулою та статтями 1, 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою. Тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Для цілей Закону тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної ОСОБА_1 Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.
За частинами другою, третьою статті 9 вказаного Закону будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.
Враховуючи викладене, Арбітражний суд міста Севастополя не є іноземним судом, а відтак судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" суперечить чинному законодавству України.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
За таких обставин правові підстави для прийняття до виконання судового доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" відсутні.
Керуючись статтями 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" та повернути його разом із доданими документами без виконання.
Додатки: судове доручення від 06.05.2016 року на 10му аркуші, ухвала Арбітражного суду міста Севастополя від 06.05.2016 року у справі № А84-1819/2016 в 1-му екземплярі на 1-му аркуші, ухвала Арбітражного суду міста Севастополя від 06.05.2016 року у справі № А84-1820/2016 в 1-му екземплярі на 1-му аркуші, ухвала Арбітражного суду міста Севастополя від 06.05.2016 року у справі № А84-1821/2016 в 1-му екземплярі на 1-му аркуші, ухвала Арбітражного суду міста Севастополя від 06.05.2016 року у справі № А84-1822/2016 в 1-му екземплярі на 1-му аркуші, ухвала Арбітражного суду міста Севастополя від 06.05.2016 року у справі № А84-1734/2016 в 1-му екземплярі на 3-х аркушах, конверт.
Суддя ОСОБА_2