Постанова від 24.05.2016 по справі 815/315/16

Справа № 815/315/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний електротехнічний завод” до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Південний електротехнічний завод” звернулося до суду з даним адміністративним позовом до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій щодо винесення податкових повідомленнь-рішеннь від 01.10.2015 року №0000332203, №0000342200, №0000352203, №0012561700 неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2015 року: №0000332203, №0000342200, №0000352203, №0012561700.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 14.08.2015 року № 000062/15-04-22/33455588.

Вважаючи даний акт неправомірним, 21.09.2015 року ТОВ «ПЕТЗ» звернулось до Котовської ОДПІ із запереченнями на акт перевірки з вимогою про скасування акту перевірки та складення за результатами перевірки довідки.

28.10.2015 року ТОВ «ПЕТЗ» було отримано відповідь на заперечення від 21.09.2015 року, які, на думку позивача, повною мірою відтворюють зміст акту, не досліджують надані ТОВ «ПЕТЗ» докази та не спростовують обгрунтування, викладені в запереченнях.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 01.10.2015 року:

- № НОМЕР_1 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 12 556,60 грн.;

- № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на 3522806,25 грн.;

- № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 4371145 грн.;

- № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на 9794,43 грн.

06 листопада 2015 року ТОВ «ПЕТЗ» звернулося до Головного управління ДФС в Одеській області зі скаргою № 02/05/11 від 05.11.2015 року на зазначені податкові повідомлення-рішення, однак листом Головного управління ДФС в Одеській області було повідомлено про залишення скарги без розгляду. Також позивачем було подано повторну скаргу до ДФС України, проте щодо прийняття відповідного рішення ДФС України позивачу не відомо. Позивач зазначив, що з усіма зазначеними в ОСОБА_1 контрагентами у ТОВ «ПЕТЗ» існували реальні господарські взаємовідносини, які підтверджені усіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, а всі контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій були зареєстровані у встановленому законом порядку. Щодо відсутності ТТН, позивач зазначив, що податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної. Позивач вважає безпідставним посилання Котовської ОДПІ на встановлення відсутності факту реального здійснення операцій через неможливість проведення зустрічних звірок з контрагентами, оскільки такі висновки засновані на припущеннях, а не на реальних фактах та доказах.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що висновки акта перевірки позивача є правильними, а податкові повідомлення-рішення від 01.10.2015 року та дії відповідача з їх прийняття є законними та обґрунтованими, тому оскаржувані повідомлення-рішення скасуванню не підлягають. Відповідач наголошував на нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ «ПЕТЗ» та контрагентами за перевіряємий період, оскільки згідно податкової інформації, отрманої від інших ДПІ та ІС «Податковий блок», контрагенти позивача мають стан, відмінний від основного (« 7», « 8», « 9» та « 28»). Перевіркою було встановлено, що вказані в актах роботи, які виконувалися за замовленням позивача, не могли бути виконані контрагентами у зв'язку з відсутністю фізичних та технічних можливостей до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п 77.1, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі направлень від 20.07.2015 року № 171, №172, №173, № 174, №175, № 176, № 177, виданих Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, наказу Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 08.07.2015 року № 170 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в період з 20.07.2015 року по 07.08.2015 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПЕТЗ», код ЄДРПОУ 33455588, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки, Котовською ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області було складено акт від 14.08.2015 року № 000062/15-04-22/33455588 про результати документальної планової виїзної перевірки (т.2 а.с.1-135).

Відповідно до висновку ОСОБА_1 перевірки були встановлені наступні порушення позивачем:

- п.п. 14.1.27, п.14.1, ст.14, 135.1, п. 135.2, ст.135, пп. 138.1.1, п.138.1, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1, ст.139 п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI, із змінами і доповненнями, п.п.1.2 п.1, п.2.1, п.2.2, п.2.4 п.п. 2.1, п.2.15 та п.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 875120 грн., в т. ч. за 2 кв.2012р. на суму 56875 грн., 3 кв. 2012р. на суму 152009 грн., за 4 кв. 2012р. на суму 459801 грн., 2013р. на суму 1950106 грн., 2014р. на суму 256329 грн.

- п. 44.1 ст. 44, пп.185.1, ст.185, пп.187.1 ст.187, пп.192.1.1 п. 192.1 ст.192, п.198.6 ст.198 п.201.4, п.201.7, п. 201.6 п.201.10, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами і доповненнями, та п.3 Наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. №1379 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за №1333/20071, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №168/704, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, із змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 2983758 грн., в т.ч. за квітень 2012 р. на суму 14167 грн.; за червень 2012р. на суму 40000,0 грн., за липень 2012р. на суму 21700,0 грн., за серпень 2012 р. на суму 123071 грн., за листопад 2012р. на суму 305356 грн., за грудень 2012р. на суму 132551 грн., за липень 2013р.на суму 86723 грн., за жовтень 2013 р. на суму 302400 грн., за листопад 2013 р. на суму 1311 грн., за грудень 2013 р. на суму 1212700 грн., за січень 2014р. на суму 403458 грн., за лютий 2014р. на суму 1114 грн., за травень 2014 р. на суму 60648 грн. за червень 2014р. на суму 185615 грн., за серпень 2014р. на суму 833 грн., за жовтень 2014р. на суму 50622 грн., за грудень 2014р. на суму 41479 грн.

- пп.14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.162.1.3 п. 162.1 ст.162, пп. 163.1.2 п.163.1 ст.163, ч.1 п. 167.1 ст. 167 , пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV із змінами та доповненнями. В результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі - 7 835,55 грн.

- п.1 ст.7 розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI, встановлено заниження бази нарахування єдиного внеску у 2013 році на суму 4220,50грн., у 2014 році на суму 92883,80 грн. та заниження єдиного соціального внеску у 2013 році на суму 1777,68 грн., у 2014 році 39122.66 грн.

- п.2.8 гл.2, п.3.5 гл. 3, Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБ України від 15.12.2004 року №637, а саме: перевищення встановлених лімітів залишків готівки в касі у сумі 6278,30 грн.

Не погодившись з висновками вказаного акту перевірки, 21.09.2015 року ТОВ «ПЕТЗ» звернулось до Котовської ОДПІ із запереченнями на акт перевірки за вих. № 01/21/09 з вимогою скасувати акт перевірки та скласти за результатами перевірки довідку (т.3 а.с.1-189).

28.10.2015 року ТОВ «ПЕТЗ» було отримано відповідь на заперечення від 29.09.2015 року (вих. № 4447/10/15-04-22-00-03), згідно якого акт від 14.08.2015 року № 000062/15-04-22/33455588 про результати документальної планової виїзної перевірки залишено без змін.

01.10.2015 року на підставі вказаного акту відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 12556,60 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки;

- № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3522806,25 грн., з яких за основним платежем - 2818245 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 704561,25 грн.;

- № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4371145 грн., з яких за основним платежем - 3496916 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 374229 грн.;

- № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 9794,43 грн., з яких за основним платежем - 7835,55 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1958,88 грн.

06 листопада 2015 року ТОВ «ПЕТЗ» звернулось до Головного управління ДФС в Одеській області зі скаргою №02/05/11 від 05.11.2015 року на податкові повідомлення-рішення від 01.10.2015 року №0000332203, №0000342200 №0000352203 та №0012561700 (т.4 а.с.1-195).

Первинну скаргу позивача залишено без розгляду.

26 листопада 2015 року ТОВ «ПЕТЗ» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою № 02/26/11 на податкові повідомлення-рішення від 01.10.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № 001256170 та рішення ГУ ДФС в Одеській області (т.5 а.с.2-207).

Через безрезультатність адміністративного оскарження позивач звернувся з позовом до суду.

Також судом встановлено, що 11 вересня 2013 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Підрядник) та ПАТ «Київенерго» (Замовник) укладено договір №693/07-13, згідно умов якого Підрядник зобов'язується по завданню Замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, а саме: реконструкція з переведенням на номінальну напругу 110 кВ ПС 35/10кВ «Єленівська» з поставкою обладнання (II черга реконструкції) (т.6 а.с. 54-69).

11 березня 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Підрядник) та ПАТ «Київенерго» (Замовник) укладено договір №142/07-14, згідно предмету якого Підрядник зобов'язаний провести робти з реконструкції з переведенням на номінальну напругу 11 кв ПС 35/10 кв «Єленівська» (т.10 а.с.12-23).

10 квітня 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Підрядник) та ПАТ «Київенерго» (Замовник) було укладено договір №300/07-14, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується по завданню Замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, а саме: «Реконструкція ВРП 110 кВ з заміною трансформатора Т-5 підстанції СТ-2», з поставкою обладнання (т.6 а.с.28-43).

На виконання робіт на підстанції «Єленівська» згідно договорів № 693/07-13 від 11.09.2013 року, № 142/07-14 від 11.03.2014 року та № 414/07-14 від 21.05.2014 року, позивачем укладено низку наступних договорів з іншими підприємствами.

03 грудня 2013 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Замовник) та ТОВ «Тенза Ліга» було укладено Договір на виконання робіт № 74, предметом якого було виконання робіт ТОВ «Тенза Ліга» (Підрядник) з реконструкції та переведення на номінальну напругу 110 кВ ПС 35/10 кВ «Єленівська» з організацією КПЛ 110 кВ «ТЕЦ - 6 - Єленівська» та «Оболонь - Єленівська» на підставі проектної та технічної документації, наданої Замовником.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акт приймання виконаних робіт від 23.12.2013 року (форма КБ-2в); локальні кошториси № 02-001-001 та № 02-001-003; договірна ціна, податкові накладні від 23.12.2013 року №№ 187-190 (т.6 а.с.222-260).

24 грудня 2013 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Замовник) та ТОВ «Лейт Біз» (Підрядник) укладено Договір на виконання робіт № 78, предметом якого є виконання підрядником робіт з реконструкції та переведення на номінальну напругу 110 кВ ГІС 35/10 кВ «Єленівська» з організацією КПЛ 110 кВ «ТЕЦ - 6 - Єленівська» та «Оболонь - Єленівська» на підставі проектної та технічної документації, наданої Замовником.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: локальний кошторис, договірна ціна; довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); податкові накладні від 29.12.2013 року №№ 45-48 (т.6 а.с.123-156).

03 січня 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Замовник) та ТОВ «Лейт Біз» (Підрядник) укладено Договір на виконання робіт № 4, предметом якого є виконання робіт з реконструкції та переведення на номінальну напругу 110 кВ ГІС 35/10 кВ «Єленівська» з організацією КПЛ 110 кВ «ТЕЦ - 6 - Єленівська» та «Оболонь - Єленівська» на підставі проектної та технічної документації, наданої Замовником.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: локальні кошториси, договірна ціна; довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); податкова накладна від 31.01.2014 року № 175 (т.6 а.с.157-201).

03 січня 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Замовник) та ТОВ «Лейт Біз» (Підрядник) укладено Договір на виконання робіт № 5, предметом якого є виконання робіт з реконструкції та переведення на номінальну напругу 110 кВ ГІС 35/10 кВ «Єленівська» з організацією КПЛ 110 кВ «ТЕЦ - 6 - Єленівська» та «Оболонь - Єленівська» на підставі проектної та технічної документації, наданої Замовником.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: локальний кошторис, договірна ціна; довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); податкова накладна від 31.01.2014 року № 176 (т.6а.с.202-221).

24 грудня 2013 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Покупець) та ТОВ «Укрдевелопмент» (Постачальник) укладено Договір поставки № 79, згідно умов якого Постачальник зобовязується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, що підлягає поставці. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором визначається у Специфікації від 24.12.2013 року.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акт виконаних робіт; податкова накладна від 31.12.2013 року № 395 (т.9 а.с.110-145).

27 січня 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Покупець) та ТОВ «Укрдевелопмент» (Постачальник) укладено Договір поставки № 1, згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, що підлягає поставці. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором визначається у Специфікації.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акт приймання - передачі; податкова накладна від 31.01.2014 року № 344 (т.9 а.с. 146-173).

28 січня 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Покупець) та ТОВ «Укрдевелопмент» (Постачальник) укладено Договір поставки № 2, згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, що підлягає поставці. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором визначається у Специфікації.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акт приймання - передачі; податкова накладна від 31.01.2014 року № 345 (т.9 а.с. 174-184).

29 січня 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Покупець) та ТОВ «Укрдевелопмент» (Постачальник) укладено Договір поставки № 3, згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, що підлягає поставці. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором визначається у Специфікації.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акт приймання - передачі; податкова накладна від 31.01.2014 року № 346 (т.9 а.с. 185-193).

25 грудня 2013 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Покупець) та ТОВ «Київська регіональна інженерна компанія» (Постачальник) укладено, згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, що підлягає поставці. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором визначається у Специфікації.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акт приймання - передачі; податкова накладна від 31.12.2013 року № 377 (т.9 а.с. 67-109).

16 червня 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Орендар) та ТОВ «Латустрейд» (Орендодавець) укладено договір оренди № 44, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове володіння та користування обладнання - будівельні ліси.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акт надання послуг; рахунок на оплату; податкова накладна від 27.06.2014 року № 21 (т.7 а.с. 67-72).

27 червня 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Замовник) та ТОВ «Латустрейд» (Виконавець) укладено Договір № 52, предметом якого є виконання Ввиконавцем електромонтажних робіт по збиранню та налагоджуванню ЩЦУ; ЩУ трансферними насосами; щита керування димососами; щита ШУ-2 електрокотельні; ШУ-1\2 з микролом; ЩУ-3.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акти надання послуг; рахунки на оплату; податкові накладні від 27.06.2014 року №№ 19, 20 (т.7 а.с. 73-81).

18 вересня 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Замовник) та ТОВ «Білдінгстоун» (Виконавець) укладено Договір № 114/09/14, предметом якого є виконання Виконавцем електромонтажних робіт по переведенню навантаження 10 кВ за об'єктом «Реконструкція з переведення на номінальну напругу 110 кВ ПС 35/10 кВ «Єленівська» з організацією КПЛ 110 кВ «ТЕЦ - 6 - Єленівська» та «Оболонь - Єленівська» на підставі проектної та технічної документації, наданої Замовником. Обсяг та вартість робіт встановлено Локальним кошторисом та договірною ціною.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акти (форма КБ-2в); довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), податкові накладні: від 02.10.2014 року № 18, від 03.10.2014 року № 19, від 06.10.2014 року № 20, від 08.10.2014 року № 21, від 10.10.2014 року № 22 (т.7 а.с.20-52).

18 вересня 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Покупець) та ТОВ «Твін ОСОБА_2» (Постачальник) укладено Договір № 82, на умовах якого Постачальник зобов'язується передати Покупцеві продукцію, визначену в п. 1.2 цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Пунктом 1.2 Договору встановлено, що найменування одиниці виміру та загальна кількість продукції, її часткове співвідношення визначаються Специфікацією (додаток № 1 до Договору).

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: специфікація, акт виконаних робіт, податкова накладна від 31.12.2013 року № 683 (т.9 а.с.194-227).

02 жовтня 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Замовник) та ТОВ «Грін Сістемс» (Виконавець) укладено Договір на виконання робіт № 7, предметом якого є виконання електромонтажних робіт по переведенню навантаження 10 кВ за об'єктом «Реконструкція з переведення на номінальну напругу 110 кВ ПС 35/10 кВ «Єленівська» з організацією КПЛ 110 кВ «ТЕЦ - 6 - Єленівська» та «Оболонь - Єленівська» на підставі проектної та технічної документації, наданої Замовником.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); податкові накладні від 03.12.2014 року №№ 7, 8 (т.7 а.с. 53-66).

15 грудня 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Замовник) та ТОВ «Іванків-Буд» (Виконавець) укладено Договір №3, предметом якого є виконання роботи по виготовленню дослідного зразка ОСОБА_3 Роботи виконуються з матеріалів замовника.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акт надання послуг; податкова накладна від 31.12.2014 року № 26 (т.9 а.с. 228-231).

Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Підрядник) та ПАТ «Київенерго» (Замовник) було укладено договір №1027/07-14, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується по завданню Замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, а саме: «Реконструкція ПС «Станкозаводська» з заміною трансформатора Т-2, реконструкція шинного мосту 10 кВ, ЩВП та встановлення пристроїв компенсації ємнісних струмів на І та III с. Ш. 10 кВ» з поставкою обладнання (т.9 а.с. 232-257, т.10 а.с. 1-11).

На виконання робіт на підстанції «Станкозаводська» згідно умов договору №1027/07-14 від 22.11.2013 року, позивачем укладено низку наступних договорів з іншими підприємствами.

24 березня 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Замовник) та ТОВ «Енергоналадка» (Підрядник) укладено Договір №10/123, предметом якого є виконання робіт з реконструкції ЗРУ-10 кВ ПС «Станкозаводська» з поставкою обладнування. Найменування та кількість обладнання визначається Специфікацією.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; специфікації обладнання поставки Підрядника; додаткова угода № 1 від 30.09.2014 року з додатками (договірна ціна, специфікація обладнання поставки Підрядника), додаткова угода № 2 від 24.03.2014 року; довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); податкові накладні: № 8 від 21.08.2014 року, № 2 від 25.09.2014 року, № 1 від 21.10.2014 року, № 1 від 11.12.2014 року, № 3 від 24.12.2014 року, №№ 14-16 від 24.12.2014 року, № 13 від 27.03.2014 року, № 1 від 11.04.2014 року; розрахунок № 5 від 21.08.2014 року коригувань кількісних і вартісних показників податкової накладної № 13 від 27.03.2014 року; розрахунок № 6 від 21.08.2014 року коригувань кількісних і вартісних показників податкової накладної № 1 від 11.04.2014 року (т.7 а.с 184-251, т.8 а.с.1-157).

01 грудня 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Замовник) та ТОВ «Енергоналадка» (Підрядник) укладено Договір №17/12 про виконання робіт з реконструкції ПС «Станкозаводська» з заміною трансформатора Т-2, реконструкцією шинного мосту 10 кВ, ЩВП та встановленням пристроїв компенсації ємнісних струмів на І та ІІІ с.ш. 10 кВ з поставкою обладнання , предметом якого було виконання Підрядником робіт, визначених в проектно-кошторисній документації, поставка обладнання, а Замовником - прийняття і оплата виконаних робіт та поставка обладнання.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); акт здавання-приймання змонтованого обладнання; податкова накладна № 3 від 18.12.2014 року (т.8 а.с. 158-197).

06 листопада 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Замовник) та ТОВ «Укрпрофбуд» (Підрядник) укладено Договір №16, предметом якого є виконання електромонтажних робіт по реконструкції ВРП 110 кВ з заміною трансформатора Т-5 на СТ-2, реконструкцією шинного мосту 10 кВ, ШВП та встановлення пристроїв компенсації ємнісних струмів на І та ІІІ с.ш. 10 кВ.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); податкові накладні від 31.12.2014 року №№ 213-215 (т.8 а.с.240-250, т.9 а.с. 1-27).

07 листопада 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Замовник) та ТОВ «Укрпрофбуд» (Підрядник) укладено Договір №17, предметом якого є виконання електромонтажних робіт по реконструкції ВРП 110 кВ з заміною трансформатора Т-5 на СТ-2, реконструкцією шинного мосту 10 кВ, ШВП та встановлення пристроїв компенсації ємнісних струмів на І та ІІІ с.ш. 10 кВ.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); податкові накладні від 31.12.2014 року №№ 216-219 (т.9 а.с. 28-66).

Щодо виконання позивачем робіт на станції СТ-2 судом встановлено наступне.

03 листопада 2014 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Замовник) та ТОВ «Укрпрофбуд» (Підрядник) укладено Договір № 15, предметом якого є виконання електромонтажних робіт по реконструкції ВРП 110 кВ з заміною трансформатора Т-5 на СТ-2. Роботи виконувались з матеріалів замовника.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); договори про вартість матеріалів постачання Замовника; акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); відомість змонтованого обладнання; податкові накладні від 31.12.2014 року №№ 209-212 (т.8 а.с. 198-239).

Щодо виконання позивачем робіт на станції «Бузова» суд встановив наступне.

11 квітня 2012 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Покупець) та ТОВ «В-БФ «Прфітстрой» (Постачальник) укладено Договір поставки, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, що підлягає поставці (асортимент, сортамент, номенклатура), визначених Специфікацією.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: специфікації до договору поставки; накладні; податкові накладні: №26 від 26.04.2012 року, № 54 від 06.06.2012 року, № 55 від 07.06.2012 року, № 56 від 08.06.2012 року, № 58 від 12.06.2012 року, №19 від 11.06.2012 року, № 57 від 11.06.2012 року, № 59 від 13.06.2012 року, № 60 від 14.06.2012 року, № 61 від 15.06.2012 року (т.7 а.с. 144-183).

15.06.2012 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Замовник) та ТОВ «В-БФ «Прфітстрой» (Підрядник) укладено Договір на виконання робіт, за умовами якого Підрядник має виконати будівельні роботи з реконструкції ПС «Бузова» згідно локальних кошторисів та договірної ціни, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна, локальні кошториси; акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), податкові накладні: № 66 від 30.07.2012 року, 75 від 31.08.2012 року, № 34 від 30.11.2012 року (т.7 а.с.82-128).

Щодо виконання позивачем робіт на станції «Телецентр» суд встановив наступне.

01 серпня 2012 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Підрядник) та ПАТ «Київенерго» (Замовник) було укладено договір №1485/08-КМ-12, предметом якого є реконструкція обладнання 35 кВ ПС «Телецентр».

На виконання робіт на підстанції «Телецентр» згідно умов договору №1485/08-КМ-12 від 01.08.2012 року, позивачем укладено договори з іншими підприємствами.

05 грудня 2012 року між ТОВ «ПЕТЗ» (Замовник) та ТОВ «В-БФ «Прфітстрой» (Підрядник) укладено Договір підряду №212/12, предметом якого є виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з реконструкції обладнання 35 кВ ПС «Телецентр», ЗПК (ремонт), зовнішнього освітлення.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), податкова накладна № 59 від 29.12.2012 року (т.7 а.с.129-143).

Як вбачається з акту перевірки, під час перевірки господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ВВ Трейд ЛТД» перевіряючими було досліджено наступні договори ( т.2 а.с.48, 91, 99):

- договір поставки від 03.07.2012 року, відповідно до якого ТОВ «ВВ Трейд ЛТД» постачало позивачу будівельні матеріали;

- договір поставки № 20-06/2013 від 20.06.2013 року, відповідно до якого ТОВ «ВВ Трейд ЛТД» постачало позивачу будівельні матеріали;

- договір поставки № 09-10/2013 від 09.10.2013 року, відповідно до якого ТОВ «ВВ Трейд ЛТД» постачало позивачу будівельні матеріали;

- договір на транспортні послуги № 23-10/2013 від 23.10.2013 року, умовами якого встановлено, що Замовник (ТОВ «ПЕТЗ») замовляє, а Перевізник (ТОВ «ВВ Трейд ЛТД») надає послуги з перевезення вантажів власним вантажним транспортом, з можливістю залучення інших перевізників;

- договір поставки № 77 від 24.12.2013 року, відповідно до якого ТОВ «ВВ Трейд ЛТД» постачало позивачу будівельні матеріали, дерев'яну огорожу та лісоматеріали;

- договір підряду № ВВ-02/12 від 04.12.2012 року, згідно якого Замовник (ТОВ «ВВ Трейд ЛТД») виконує комплекс пусконалагоджувальних робіт по реконструкції ПС-35/10 кВ «Телецентр»;

- договір на виконання робіт № 17/10 від 17.10.2013 року, згідно якого Замовник (ТОВ «ВВ Трейд ЛТД») виконує будівельні роботи з реконструкції ПС «Печерська» (також було досліджено акти виконаних робіт, видаткові накладні та податкові накладні № 25 від 30.11.2012 року, № 10 від 29.12.2012 року та № 30 від 31.10.2013 року).

Під час перевірки господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Строймонтажкомунікації» перевіряючими було досліджено наступні договори (т.2 а.с.26,82):

- договір на виконання робіт № 17/6 від 17.06.2013 року, згідно якого Підрядник (ТОВ «Строймонтажкомунікації») зобов'язаний виконати роботи з реконструкції (заміни) ПЛ на ПМ - 0,4 кВ ТП-212 Л-1, 2, 3, 4.

- договір на виконання робіт № 03/09 від 03.09.2013 року, згідно якого Підрядник (ТОВ «Строймонтажкомунікації») зобов'язаний виконати роботи з реконструкції ПС «Печерська» (також були досліджені акти виконаних робіт та податкові накладні: № 68 від 31.07.2013 року, № 15 від 15.10.2013 року, № 16 від 16.10.2013 року, № 20 від 18.10.2013 року, № 24 від 22.10.2013 року, № 55 від 23.11.2013 року, № 60 від 25.11.2013 року, № 54 від 23.11.2013 року, № 53 від 23.11.2013 року, № 52 від 22.11.2013 року, №№ 41 - 44 від 19.11.2013 року, №№ 19 - 22 від 15.11.2013 року).

Під час перевірки господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Мегас - Транс» перевіряючими було досліджено наступні договори (т.2 а.с. 52, 103):

- договори поставки від 29.11.2012 року та № 75 від 23.12.2013 року, на умовах яких Постачальник (ТОВ «Мегас - Транс») постачає Покупцю (ТОВ «ПЕТЗ») продукцію згідно Специфікацій;

- договір про надання послуг № 80 від 25.12.2013 року, згідно умов якого Виконавець (ТОВ «Мегас - Транс») надає послуги замовнику Замовнику (ТОВ «ПЕТЗ») з розгрузки трансформаторів та комплектуючих вузлів до нього з залізничного транспорту на СТ-2, перевезення автотранспортом продукції, установціпродукції на шпальну клеть на території ПС «Печерська»;

- договір про надання послуг № 81 від 25.12.2013 року, згідно умов якого Виконавець (ТОВ «Мегас - Транс») надає послуги замовнику Замовнику (ТОВ «ПЕТЗ») з розгрузки трансформаторів, перевезення автотранспортом продукції, установці продукції на шпальну клеть на території ПС «Єленівська»;

- договір про надання транспортних послуг № 84 від 25.12.2013 року, згідно умов якого Перевізник (ТОВ «Мегас - Транс») надає послуги замовнику Замовнику (ТОВ «ПЕТЗ») з перевезення вантажів вантажним транспортом.

ТОВ «Мегас - Транс» оформлено з ТОВ «ПЕТЗ» акти виконаних робіт, накладні, а також виписано податкові накладні: від 30.08.2012 року № 220; від 30.11.2012 року №№ 173, 174; від 02.11.2012 № 172; від 28.12.2012 року № 140; від 31.12.2012 року № 153; від 29.10.2013 року № 135; від 24.12.2013 року № 85; від 30.12.2013 року №№ 165-167.

Під час перевірки зазначені документи позивачем контролюючому органу не надавалися, оскільки всі оригінали первинних документів по господарським відносинам позивача з ТОВ «Строймонтажкомунікації», ТОВ «ВВ Трейд ЛТД» та ТОВ «Мегас - Транс» були вилучені під час проведення обшуків 17 червня 2014 року, який проводився в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 32014160000000060, на підставі:

- ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 17.06.2014 року, про що складено Протокол обшуку від 17.06.2014 року;

- ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 05.06.2014 року, про що складено Протокол обшуку від 17.06.2014 року.

Також судом встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС першого Відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області кримінальне провадження № 32014160000000060 в частині внесення до ЄДР відомостей про вчинення службовими особами ТОВ «Південний електротехнічний завод» злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за відсутності у їх діянні складу кримінального правопорушення, - закрито.

Згідно положень пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу; в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності; ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати); д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; е) витрати на врегулювання спорів у судах; є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків; ж) інші витрати загальногосподарського призначення;

Відповіддно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення;

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

У разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених статтею 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис “Без ПДВ” з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абз.2 п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (абз.15 п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент здійснення господарських відносин позивача з контрагентами в періоді, що перевірявся), реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить, зокрема, понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, робіт, послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства; 4) реєстрації платником податку - продавцем податкової накладної на суму понад 10 тисяч грн. в ЄРПН.

При цьому згідно з ч.2 ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Таким чином, іншим визначеним законодавством обов'язковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства. З урахуванням зазначеного право платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, валового доходу та валових витрат є також залежним від забезпечення ведення ним належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій.

Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. За таких умов, наявність належним чином оформлених первинних документів з приводу проведення певної господарської операції не може розглядатись як безумовне підтвердження наявності у платника податку права на формування витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту з податку на додану вартість по відповідних господарських операціях.

Отже, правомірність формування платником відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку має оцінюватись з урахуванням сукупності умов, визначених законодавством України як підстави для їх формування.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що право платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, валового доходу та валових витрат є, перш за все, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, з метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. ОСОБА_3 того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами зазначених господарських операцій на підставі наявних первинних документів позивачем відповідні податкові накладні, виписані контрагентами: ТОВ “Енергоналадка”; ТОВ “Укрпрофбуд”; ТОВ “Тенза Ліга”; ТОВ “Лейт Біз”; ТОВ “Укрдевелопмент”; ТОВ “Київська регіональна інженерна компанія”; ТОВ “Твін ОСОБА_2”; ТОВ “Латустрейд”; ТОВ “Білдінгстоун”; ТОВ “Грін Сістемс”, ТОВ «Іванків-Буд», ТОВ «Профістрой», ТОВ «Строймонтажкомунікації», ТОВ «ВВ Трейд ЛТД» та ТОВ «Мегас Транс» - вносилися до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за відповідні звітні періоди, а також формувався податковий кредит з податку на додану вартість, дані щодо якого вносилися до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

Усі виписані переліченими контрагентами податкові накладні, видані позивачу, оформлені згідно вищенаведених вимог податкового законодавства, податкові накладні на суму ПДВ більше 10 тис. грн. зареєстровані продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що відображені в акті перевірки по господарським відносинам позивача з ТОВ «Строймонтажкомунікації», ТОВ «ВВ Трейд ЛТД» та ТОВ «Мегас Транс» первинні документи були вилучені у позивачач згідно ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2013 року та 05.06.2013 року в межах кримінального провадження № 32014160000000060 (т.7 а.с.1-19).

Тому договори по взаємовідносинам з вказаними підприємствами та інші первинні документи позивачем до суду не надавалися.

Відповідно до положень п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Акт перевірки не містить відомостей щодо запиту та отримання відповідачем вилучених документів.

Разом з тим, з викладеної в акті перевірки інформації вбачається наявність та дослідження контролюючим органом відповідних договорів: від 03.07.2012 року, № 20-06/2013 від 20.06.2013 року, № 09-10/2013 від 09.10.2013 року, № 23-10/2013 від 23.10.2013 року, № 77 від 24.12.2013 року, № ВВ-02/12 від 04.12.2012 року, № 17/10 від 17.10.2013 року, укладених позивачем з ТОВ «ВВ Трейд ЛТД»; договорів № 17/6 від 17.06.2013 року та № 03/09 від 03.09.2013 року, укладених позивачем з ТОВ «Строймонтажкомунікації»; договорів: від 29.11.2012 року, № 75 від 23.12.2013 року, № 80 від 25.12.2013 року, № 81 від 25.12.2013 року № 84 від 25.12.2013 року, укладених позивачем з ТОВ «Мегас Транс», а також актів форми КБ-2В, довідок КБ-3, податкових накладних та інших первинних документів.

Укладання зазначених договорів та складання первинних документів за наслідками їх виконання позивачем підтверджено у судовому засіданні.

При цьому, з довідки ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 12.11.2013 року № 464/15-21-22-02/37828780 Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Мегас Транс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ПЕТЗ», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р., наданої позивачем в судовому засіданні 19.05.2016 року, вбачається, що господарські відносини між ТОВ «ПЕТЗ» та ТОВ «Мегас Транс», зокрема, по договору поставки б/н від 29.11.2012 року фактично підтверджуються.

Дана довідка, складена у листопаді 2013 року, на думку суду, спростовує висновки відповідача в акті перевірки від 14.08.2015 року щодо відсутності контрагента позивача за місцем знаходження, оскільки сам факт проведення зустрічної звірки наприкінці 2013 року вже підтверджує наявність платника податків за податковою адресою.

Викладене спростовує доводи відповідача про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Мегас Транс».

ОСОБА_3 того, в акті перевірки ТОВ “ПЕТЗ” від 14.08.2015 року № 000062/15-04-22/33455588 зазначено, що до перевірки не надано товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт перевезення придбаного у контрагентів товару.

Правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язку платника податків підтверджувати реальність господарської операції товарно-транспортними накладними або подорожніми листами, а відповідно до Закону України “Про автомобільний транспорт” (ст.48), Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту від 14.10.1997 р. № 363 (абз. 25-26 п.1) товарно-транспортна накладна є документом, на підставі якого здійснюються вантажні перевезення. Обов'язок щодо наявності таких документів покладено на перевізника та його водія. Тому відсутність товарно-транспортної накладної не може бути безумовним доказом не придбання товару.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що контрагенти позивача: ТОВ “Енергоналадка”; ТОВ “Укрпрофбуд”; ТОВ “Тенза Ліга”; ТОВ “Лейт Біз”; ТОВ “Укрдевелопмент”; ТОВ “Київська регіональна інженерна компанія”; ТОВ “Твін ОСОБА_2”; ТОВ “Латустрейд”; ТОВ “Білдінгстоун”; ТОВ “Грін Сістемс”, ТОВ «Іванків-Буд», ТОВ «Профістрой», ТОВ «Строймонтажкомунікації», ТОВ «ВВ Трейд ЛТД», - при малій кількості працівників на підприємствах не могли виконати вказаний у договорах обсяг робіт, - оскільки зазначені договори не містять обмежень щодо залучення до виконання робіт субпідрядників. Ці роботи могли виконуватися контрагентами позивача за допомогою сторонніх осіб і, крім того, такі роботи фактично були виконані для позивача, що підтверджується первинними документами. Тому висновки контролюючого органу про фізичну неможливість контрагентів здійснювати господарську діяльність в об'ємі, передбаченому договорами, суд вважає припущеннями відповідача, які не грунтуються на належних доказах.

Також суд вважає безпідставними висновки контролюючого органу в акті перевірки про нереальність господарських операцій позивача з ПАТ «Київенерго», оскільки факт виконання робіт /поставки обладнання та матеріалів підтверджується належним чином оформленими первинними документами, службовим листуванням позивача з ПАТ «Київенерго» з різних виробничих питань, введенням в експлуатацію реконструйованих підстанцій. Також у вищевказаній постанові слідчого від 30.01.2016 року по кримінальному провадженню № 32014160000000060 констатовано факт виконання позивачем в повному обсязі робіт згідно договорів з ПАТ «Київенерго».

ОСОБА_3 того, директор ТОВ «ПЕТЗ» ОСОБА_1 у судовому засіданні детально пояснив стадійність виконання робіт з реконструкції підстанцій за замовленням ПАТ «Київенерго», особливості виконання робіт на кожному з реконструйованих об'єктів. Директор позивача також пояснив, що ТОВ «ПЕТЗ» спеціалізується на виконанні електротехнічних робіт, для чого має в штаті підприємства від 14 до 30 кваліфікованих працівників, щоб мінімізувати ризики господарської діяльності. Решту робіт, необхідність у виконанні яких з'являється час від часу, таких як демонтажні, будівельні, оздоблювальні роботи - виконують за замовленням позивача інші підрядники, від яких позивач завжди вимагає документи про реєстрацію суб'єкта господарювання та реєстрацію платником ПДВ. Під час реконструкції підстанції «Станкозаводська» частину електромонтажних робіт, на яких спеціалізується позивач, за умовами тендеру позивачем було передано ТОВ “Енергоналадка”. Також директор зазначив, що за якість виконання робіт на ПС Єленівська у скорочені строки (9 міс замість 2 років) замовник ПАТ «Київенерго» відзначив ТОВ «ПЕТЗ» Подякою.

Суд бере до уваги викладені пояснення директора підприємства, які, на думку суду, також підтверджують реальність господарських відносин позивача як з замовником - ПАТ «Київенерго», так і з підрядниками, які залучалися позивачем для виконання робіт з реконструкції підстанцій замовника.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 09.09.2008р. (в ЄДРСР № 2362425), у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит, та/або бюджетне відшкодування, достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу само собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі, достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків, чи неподання податкової звітності).

Суд не бере до уваги твердження відповідача про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з контрагентами з посиланням на інформацію, отриману відповідачем з актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів, на іншу податкову інформацію, які складені іншими ДПІ, а саме:

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.05.2014 року № 1280/26-55-22-07/38703938 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Тенза Ліга», податковий № 38703938, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.04.2013 року по 31.03.2014 року»;

- податкова інформація Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 04.12.2014 року № 226/22-00/39350227 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдінгстоун», податковий № 39350227, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2014 року»;

- податкова інформація Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 26.01.2015 року № 6/7/10-08-22-01/39361181 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грін Сістемс», податковий № 39361181, щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період жовтень - листопад 2014 року»;

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.05.2014 року № 1353/26-55-22-07/36756710 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Київська регіональна інженерна компанія», податковий № 36756710, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року»;

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.04.2014 року № 1068/26-55-22-09/38489433 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрдевелопмент», податковий № 38489433, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків: ТОВ «УЦК» за листопад 2013 року та ТОВ «Компанія Оптіма-Маркет» за листопад - грудень 2013 року»;

- акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.02.2014 року № 622/22-04-34926578 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Твін ОСОБА_2», податковий № 38905771, щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ПЕТЗ».

При цьому суд виходить з наступного.

Контролюючі органи посилаються на те, що контрагенти позивача: ТОВ «Мегас Транс», ТОВ «Тенза Ліга», ТОВ «Лейт Біз», ТОВ «Укрдевелопмент», ТОВ «Київська регіональна інженерна компанія», ТОВ «Латустрейд», ТОВ «Іванків-Буд», ТОВ «Профістрой», ТОВ «Строймонтажкомунікації» та ТОВ «ВВ Трейд ЛТД» - мають стан « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження; ТОВ «Твін ОСОБА_2» має стан « 28» - триває процедура припинення; ТОВ «Білдінгстоун» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

При цьому, доводи відповідача про те, що на момент перевірки позивача у вищевказаних підприємств-контрагентів були відсутні засоби для ведення господарської діяльності та виконання господарських зобов'язань, підприємства мали стан « 7», « 8», « 9» та « 28» або були відсутні за місцем знаходження, суд не бере до уваги, оскільки доказів того, що вказані підприємства перебували у зазначених станах на момент господарських операцій з позивачем - відповідач суду не надав.

В свою чергу, статтею 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Більш того, відсутність платника податків за своїм місцезнаходженням не свідчить про ненабуття такою юридичною особою цивільної правоздатності та не надає всім правочинам, які вчинялись такою особою, характеру нереальних (фіктивних). З актів про неможливість проведення зустрічних звірок, іншої податкової інформації, на які посилається відповідач в акті перевірки позивача, не вбачається, на підставі яких доказів контролюючими органами встановлений факт відсутності надання послуг, передачі товарів, виконання робіт від ТОВ “Енергоналадка”; ТОВ “Укрпрофбуд”; ТОВ “Тенза Ліга”; ТОВ “Лейт Біз”; ТОВ “Укрдевелопмент”; ТОВ “Київська регіональна інженерна компанія”; ТОВ “Твін ОСОБА_2”; ТОВ “Латустрейд”; ТОВ “Білдінгстоун”; ТОВ “Грін Сістемс”, ТОВ «Іванків-Буд», ТОВ «Профістрой», ТОВ «Строймонтажкомунікації», ТОВ «ВВ Трейд ЛТД», ТОВ «Мегас Транс» - як продавців до їхніх контрагентів-покупців, у тому числі до позивача. Таких доказів не надано відповідачем і до суду, у зв'язку з чим суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, твердження відповідача про відсутність реального характеру господарських операцій з зазначеними підприємствами в силу їх відсутності за своїм місцезнаходженням.

Таким чином, суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача в акті перевірки вищезгадані акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача та наведену в акті перевірки податкову інформацію.

ОСОБА_3 того, з матеріалів справи вбачається, що придбаний позивачем у вищевказаних контрагентів товар (роботи) були використані позивачем в межах його господарської діяльності з ПАТ «Київенерго», яке є замовником робіт з реконструкції підстанцій.

Суд також звертає увагу, що відповідно до положень пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи наділені правом звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Частинами 1 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства. Правочин, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ОСОБА_3 того, відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданного на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов"язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об"єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). При цьому правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, згідно з положеннями ст. 234 Цивільного кодексу України є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, відсутність реального характеру господарських операцій лише є можливим приводом для звернення контролюючим органом до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним, однак, відповідачем не підтверджено недійсність відповідних правочинів відповідними судовими рішеннями, у зв'язку з чим збільшення податкових зобов'язань платнику податків з цих підстав є передчасним та необґрунтованим.

Поряд з цим, чинним законодавством право формувати податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться у залежність від факту дотримання податкового законодавства контрагентами платника податків, в тому числі з питань належного зберігання первинних документів, належного декларування та сплати податкових зобов'язань тощо. Сам по собі факт порушення вимог податкового законодавства контрагентом платника податку не може виступати доказом порушення таким платником податків вимог чинного законодавства, а є лише підставою для з'ясування наявності у нього законних підстав для формування відповідних показників податкової звітності. Проте, наявні у справі докази свідчать про правомірне формування позивачем відповідного показника у податковій звітності з податку на додану вартість у відповідних звітних періодах, тоді як посилання на порушення законодавства його контрагентами не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності позивача.

Зазначене підтверджується також практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права в Україні. Так, у справі “Булвес АД” проти Болгарії Європейський суд з прав людини постановою від 22.01.2009 року № 3991/03 визначив, що з урахуванням своєчасного і повного виконання компанією своїх обов'язків щодо подачі звітності з податку на додану вартість, неможливості для неї забезпечити дотримання постачальником його обов'язків з подачі звітності з податку на додану вартість і того факту, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія знала або могла знати, не вчинялось, компанія не повинна нести наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного подання звітності з податку на додану вартість та, в результаті, сплачувати податок на додану вартість вдруге. Європейський суд визнав, що такі вимоги з'явилися надмірним тягарем для компанії, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та захисту права власності.

Встановлені судом обставини щодо реальності господарських операцій позивача з контрагентами, переліченими в акті перевірки, також спростовують висновки контролюючого органу про неправомірність формування валових витрат та валового доходу позивача за результатами цих господарських операцій.

В акті перевірки відповідач також зазначив, що ТОВ «ПЕТЗ» включило до реєстру отриманих податкових накладних та до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість суму податку на додану вартість в розмірі 73006,17 грн., по отриманих податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ПЕТЗ» мало взаємовідносини з ТОВ «ТФ Кабель», за результатами яких ТОВ «ТФ Кабель» виписало податкову накладну № 314 від 30.04.2013 року на загальну суму 129242,30 грн., в т.ч. ПДВ 21540,38 грн. Зазначена накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.05.2013 року про що свідчить витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №11. Відповідно до поданого ТОВ «ПЕТЗ» реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2013 року (реєстраційний № НОМЕР_5 від 19.01.2014 року) зазначена накладна була включена до реєстру та надавалася до перевірки.

ТОВ «ПЕТЗ» мало взаємовідносини з ТОВ «Компанія «Італ-Техно», за результатами яких ТОВ «Компанія «Італ-Техно», виписало податкову накладну № 470 від 30.04.2014 року на загальну суму 62794,72 грн., в т.ч. ПДВ 10465,79 грн. Дана податкова накладна була надіслана до Єдиного реєстру податкових накладних 08.05.2014 року, що підтверджується квитанцією №1. Однак, бухгалтером ТОВ «Компанія «Італ-Техно» 30.06.2015 року здійснювалось коригування податкової накладної №470, тому коригована податкова накладна була зареєстрована 02.07.2015 року в ЄРПН за № НОМЕР_6, що підтверджується квитанцією №1. Відповідно до поданого ТОВ «ПЕТЗ» реєстру отриманих податкових накладних за травень 2014 року (реєстраційний № НОМЕР_7 від 18.07.2014 року) зазначена накладна була включена до реєстру, а також надавалася до перевірки.

Накладна №12 від 27.03.2014 року на суму 246000 грн., в тому числі ПДВ на суму 41000 грн. видана ТОВ «ПЕТЗ» контрагенттом ТОВ «Енергоналадка». ТОВ «ПЕТЗ» включено до реєстру отриманих податкових накладних та до Декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року, але була занесена з помилками в реквізитах (номер та дата накладної: замість №12 від 27.03.2014 року було зазначено №2 від 11.04.2014 року). У зв'язку зі зміною кількісних та якісних показників ТОВ «Енергоналадка» надала розрахунок №7 від 21.08.14 року коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №12 від 27.03.2014 року, який бухгалтером ТОВ «ПЕТЗ» було отримано в жовтні 2014 року. Даний розрахунок було взято до уваги та проведено ТОВ «ПЕТЗ» коригування в жовтні 2014 року, подано розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д1) за жовтень 2014 року, що підтверджується рядком під номером 11 таблиці 2 розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року та квитанцією № 2 від 20.11.2014 року.

Таким чином, висновки відповідача щодо включення ТОВ «ПЕТЗ» до реєстру отриманих податкових накладних та до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість сум податкового кредиту по отриманих податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, спростовуються вищезазначеними обставинами, а тому твердження контролюючого органу щодо завищення ТОВ «ПЕТЗ» податкового кредиту на суму 73006,17 грн. є необґрунтованим.

Також в акті перевірки зазначено, що ТОВ «ПЕТЗ» включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість суму ПДВ в розмірі 112496,52 грн., що не підтверджена податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2013 року ТОВ «ПЕТЗ» було включено до реєстру отриманих податкових накладних та до Декларації з податку на додану вартість податкову накладну № 2075 від 23.04.2013 року на загальну суму 1280,02 грн., в т.ч. ПДВ 213,34 грн., отриману від ТОВ «Металхолдінг Трейд».

Дана накладна не включалась до реєстру отриманих податкових накладних та до Декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, що підтверджується Реєстром виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2014 року, відповідно до якого в Розділі ІІ відсутня накладна № 2075 від 23.04.2013 року, а є лише одна накладна з ТОВ «Металхолдінг Трейд» № 6683 на суму ПДВ 6606,01 грн.

В грудні 2014 року ТОВ «ПЕТЗ» було включено до реєстру отриманих податкових накладних та до Декларації з податку на додану вартість податкову накладну № 11 від 20.03.2014 року, на загальну суму 2413,03 грн., в т.ч. ПДВ 402,17 грн., отриману від ТОВ «Ар-Лін».

Проте дана накладна не включалась до реєстру отриманих податкових накладних та до Декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року, що підтверджується Реєстром виданих та отриманих податкових накладних за червень 2014 року, відповідно до якого в Розділі ІІ відсутня накладна на суму ПДВ на 402,17 грн.

Таким чином, контролюючий орган при зазначенні вказаних порушень безпідставно двічі за однією податковою накладною нараховано ТОВ «ПЕТЗ» суму надмірно отриманого податкового кредиту.

Також суд встановив, що податкова накладна №6 від 27.03.2014 року на загальну суму 7700 грн., в т.ч. ПДВ 1283,33 грн. виписувалась ТОВ "ПІВДЕННИЙ ПРОЕКТ 2005" у жовтні 2014 року.

ТОВ «ПЕТЗ» включило її до податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року податок на додану вартість в сумі 1283,33 грн.

Податкова накладна №10 від 16.04.2014 року на загальну суму 9129,66 грн., в т.ч. ПДВ 1521,61 грн., виписувалась ТОВ "ВР ЕЛЕКТРИК".

ТОВ «ПЕТЗ» у грудні 2014 року включило її до податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за грудень 2014р. податок на додану вартість в сумі 1521,61 грн.

Податкова накладна № 12 від 15.07.2014 року на загальну суму 128 303,99 грн., в т.ч. ПДВ 21384,0 грн. була двічі внесена в реєстр внаслідок технічної помилки бухгалтера

Позивач пояснив, що ТОВ «ПЕТЗ» допущена помилка в реквізитах накладної, а саме: в номері та даті (замість № 12 від 15.07.2014 року мало бути зазначено № 31 від 28.08.2014 року на суму 128300 грн., в тому числі ПДВ на суму 21383,33 грн.

Таким чином, розмір податкового кредиту завищено не було.

В грудні 2014 року ТОВ «ПЕТЗ» було включено до реєстру отриманих податкових накладних та до Декларації з податку на додану вартість податкову накладну № 329 від 10.07.2014 року на загальну суму 232,20 грн., в т.ч. ПДВ 38,70 грн., отриману від ТОВ «ВКФ «Ізолітсервіс», однак дана накладна не включалась до реєстру отриманих податкових накладних та до Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, що підтверджується Реєстром виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014 року, відповідно до якого в Розділі ІІ відсутня накладна на суму ПДВ на 38,70 грн.

Разом з тим, позивачем не спростовано викладені в акті перевірки порушення щодо:

- завищення податкового кредиту у жовтні 2013 року включенням до реєстру отриманих податкових накладних та до Декларації з ПДВ за жовтень 2013 року податкових накладних від ДП «КМУ «ПАТ «Тем» № 6 від 11.07.2013 року (сума ПДВ 1666,67 грн.), № 20 від 30.08.2013 року (сума ПДВ 3000 грн.);

- завищення податкового кредиту у лютому 2014 року включенням до податкового кредиту Декларації з ПДВ за лютий 2014 року податку на додану вартість в розмірі 900,28 грн. за податковою накладною № 1 від 14.01.2014 року від ДП «КМУ «ПАТ «Тем»;

- завищенням податкового кредиту у травні 2014 року включенням до податкового кредиту Декларації з ПДВ за травень 2014 року податку на додану вартість в розмірі 9182,56 грн. за податковою накладною № 5 від 07.03.2014 року від ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД».

Вищевказані податкові накладні під час судового розгляду справи позивачем не надані, а також не надавалися контролюючому органу під час подачі заперечень на акт перевірки. Тому суд вважає обгрунтованим донарахування позивачу податку на додану вартість за вказані звітні періоди (жовтень 2013 року, лютий і травень 2014 року) через відсутність оригіналів перелічених податкових накладних.

З огляду на викладені обставини, доводи відповідача щодо включення ТОВ «ПЕТЗ» до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість суми 112496,52 грн., не підтвердженої податковими накладними, суд вважає необгрунтованими, оскільки вказана сума не підтверджена лише в частині податкового кредиту звітних періодів -жовтень 2013 року, лютий 2014 року, травень 2014 року, тому сума завищення податкового кредиту (112496,52 грн.) підлягає перерахуванню відповідачем з урахуванням вищевикладеного.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 01.10.2015 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 про збільшення суми грошових зобов'язань позивача по податку на прибуток приватних підприємств та по податку на додану вартість, відповідно, а тому вказані рішення відповідача підлягають скасуванню.

Щодо заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на 9794,43 грн., суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що при перевірці виписок банку з питань правильності утримання, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб встановлена виплата доходів фізичним особам - ОСОБА_4 р.н.о.к. НОМЕР_8 платіжним дорученням від 04.10.12р. перераховано - 1 062,00 грн., від 09.11.2012р. - 2 790,00 грн., ОСОБА_5 р.н.о.к. НОМЕР_9 платіжним дорученням від 03.10.2012р. - 5 810,00 грн., ОСОБА_6 р.н.о.к. НОМЕР_10 платіжним дорученням від 05.12.2012р. - 1 000,00 грн., ОСОБА_7 р.н.о.к. НОМЕР_11 платіжним дорученням від 13.12.2012р. - 3 000,00 грн., ОСОБА_8 р.н.о.к. НОМЕР_12 платіжним дорученням від 19.12.2013р. - 5 200,00 грн., ОСОБА_9 р.н.о.к. НОМЕР_13 платіжним дорученням від 13.12.2012р. - 3 000,00 грн., та ОСОБА_10 р.н.о.к. НОМЕР_14 платіжним дорученням від 19.12.13р. перераховано - 4 000.00 грн., від 17.12.2014р. - 6 000,00 грн., від 30.12.13р. -10 400,00 грн., ОСОБА_11 р.н.о.к. НОМЕР_15 платіжним дорученням від 16.01.14р. перераховано - 9 975.00 грн.

Згідно з п.177.8 ст. 177 Податкового кодексу України, під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб'єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про наявність порушень з боку позивача як податкового агента, оскільки вказані особи є фізичними особами - підприємцями, та здійснюють оплату податку на доходи самостійно, що підтверджується документами про їх державну реєстрацію (виписки, витяги), а тому ТОВ «ПЕТЗ» не може виступати їх податковим агентом.

Таким чином податкове повідомлення-рішення від 01.10.2016 року № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» прийнято відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

Щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 12556,60 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки, суд зазначає, що в документах на отримання готівки ОСОБА_12 в сумі 3464,30грн. (видатковий касовий ордер № 12 від 20.12.2012р.), ОСОБА_13 в сумі 224 грн. (видатковий касовий ордер № 13 від 20.12.2012р.), ОСОБА_14 в сумі 2590 грн. (видатковий касовий ордер № 1 від 20.12.2013р.) на момент проведення перевірки були відсутні підписи відповідних праціників - одержувачів готівкових коштів.

Згідно п.3.5 гл.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004р. № 637, для виведення залишку готівки у касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Таким чином, понадлімітні залишки готівки в касі відповідно до наведеного відповідачем в акті перевірки розрахунку разом складають 6278,30 грн.

Тому відповідач обгрунтовано застосував до позивача передбачений п.2.8 гл.2 вказаного Положення штраф за перевищення лімітів в касі підприємства.

Представники позивача в судовому засіданні підтвердили, що в запереченнях на акт перевірки (також підтверджується запереченнями на акт перевірки), не оспорювали наявність цих порушень, а тому твердження позивача щодо наявністі підписів працівників підприємства в заявах на отримання готівки на момент проведення перевірки, суд до уваги не бере, тому доводи позивача щодо безпідставності застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 12556,60 грн. суд вважає необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення від 01.10.2015 року № НОМЕР_1 скасуванню не підлягає.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання дій відповідача щодо винесення оскаржуваних податкових повідомленнь-рішеннь від 01.10.2015 року №0000332203, №0000342200, №0000352203, №0012561700 неправомірними, суд вважає, що у цій частині позову належить відмовити, оскільки дії суб'єкта владних повноважень під час прийняття рішення оцінюються судом при вирішенні питання про правомірність цих рішень, а тому, на думку суду, оскарження дій відповідача з прийняття рішення, що оскаржується, є неправильним способом захисту порушеного права, оскільки не призводить до поновлення порушених прав позивача.

Таким чином, позов ТОВ “Південний електротехнічний завод” підлягає частковому задоволенню.

Частково задовольняючи вимоги позивача, суд згідно ч.3 ст.94 КАС України присуджує позивачу судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог. Тому стягненню з відповідача підлягають судові витрати у сумі 118556,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний електротехнічний завод” - задовольнити частково.

Податкові повідомлення-рішення Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 01.10.2015 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний електротехнічний завод” - скасувати.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39487903) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний електротехнічний завод” (код ЄДРПОУ 33455588) понесені судові витрати у сумі 118556,19 грн. (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень 19 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 24.05.2016 року.

Суддя: В.В.Андрухів