24 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3842/15-а
Категорія: 12 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Милосердного М.М.
- ОСОБА_1
в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення,
У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 обласної ради (далі ОСОБА_2) про визнання незаконним та скасування рішення №7 від 09 грудня 2015 року "Про внесення змін до структури виконавчого апарату обласної ради", яким введено до структури виконавчого апарату обласної ради додаткову посаду - заступника голови обласної ради.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ОСОБА_2, приймаючи спірне рішення, вийшла за межі наданих їй законом повноважень, зокрема допустила порушення вимог Конституції України, ст.ст.43, 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Крім того, відповідачем був порушений процесуальний порядок прийняття такого рішення, а саме в порядку денного не було передбачено розгляд даного питання, що свідчить про ігнорування відповідачем як вимог чинного законодавства України, так і його ж власного Регламенту.
Відповідач позов не визнав, представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.
Справа розглянута у письмовому провадження, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.
Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
ОСОБА_3 є депутатом ОСОБА_2 VІІ скликання.
04 грудня 2015 року згідно з ч.3 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ОСОБА_2 обласною виборчою комісією було скликано першу сесію ОСОБА_2 VII скликання та визнано повноваження депутатів VII скликання.
На першій сесії ОСОБА_2 VII скликання відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обрано голову ОСОБА_2
04 грудня 2015 року голова ОСОБА_2 VІІ скликання звернувся до ОСОБА_2 з поданням про внесення пропозиції про обрання трьох заступників голови обласної ради, а саме: першого заступника голови обласної ради та двох заступників. У зв'язку з цим, просив внести зміни у штатний розпис виконавчого апарату ОСОБА_2
09 грудня 2015 року ОСОБА_2 VІІ скликання прийнято рішення №4 "Про порядок денний І сесії обласної ради VІІ скликання".
Відповідно п.3 зазначеного порядку передбачено вибори першого заступника голови та заступників голови обласної ради.
09 грудня 2015 року ОСОБА_2 VІІ скликання прийняла рішення №7 "Про внесення змін до структури виконавчого апарату обласної ради", яким введено до структури виконавчого апарату обласної ради додаткову посаду заступника голови обласної ради.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подано адміністративний позов про скасування зазначеного рішення.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 від 09 грудня 2015 року №7 "Про внесення змін до структури виконавчого апарату обласної ради", отже позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 43, 46, 47, 49, 55, 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказується, що ОСОБА_2 вийшла за межі своїх повноважень, створивши додаткову посаду заступника голови обласної ради, оскільки законодавець взагалі не передбачив ситуацію існування більше одного такого заступника.
Крім того, рада спірне рішення прийняла в супереч встановленій процедурі, оскільки, відповідно до Регламенту, рада має право розглядати лише питання, які включені до порядку денного сесії, однак, остання не голосувала за включення цього питання до порядку денного. Його оприлюднення не відбувалося, фактично текст рішення був написаний вже після сесії з метою оформлення проголосованого питання.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Глава 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює повноваження районних і обласних рад.
Зокрема, до питань, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях відноситься затвердження за пропозицією голови ради структури, чисельності виконавчого апарату ради, витрат на утримання ради та її виконавчого апарату (п.4 ч.1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Крім того, рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року у справі №10-рп/2008 було визнано неконституційною норму про затвердження Кабінетом Міністрів України типових штатів органів місцевого самоврядування.
3 01 січня 2015 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №664 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України від 03 грудня 1997 року №1349 "Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування", які передбачали кількість штатних одиниць заступників голови обласної ради.
Вищезазначене підтверджує той факт, що внутрішньо-організаційні та кадрові питання роботи органів місцевого самоврядування мають вирішуватись ними самостійно.
Посилаючись на норми п.1 ч.1 ст. 43, п.3 ч.6 ст. 55, абз.2 ч.1 ст. 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та зазначаючи, що ОСОБА_2 вийшла за межі своїх повноважень, створивши додаткову посаду заступника голови обласної ради, апелянт не врахував норми ч.15 ст. 46, ч.3 ст. 47 цього Закону та відсутність прямих норми, які б обмежували раду в обранні одного або декількох заступників голови.
Так, порядок реалізації прав депутатів місцевих рад визначається, зокрема, Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", Регламентом відповідної ради. Так, розділом 2 пп.2.1 Регламенту роботи обласної ради встановлено, що обласна рада на сесії обирає керівних осіб та затверджує основні органі, зокрема голову ради та заступників голови ради (а.с. 29).
Таким чином, Регламентом не передбачено обмеження стосовно кількості заступників голови ради.
Щодо відсутності, на думку апелянта, у порядку денному питання про введення додаткової посади заступника голови, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п. 5.2, 5.3 Регламенту роботи обласної ради порядок денний та порядок розгляду питань, внесених до нього, затверджуються на початку засідання сесії шляхом голосування більшістю голосів від числа депутатів, присутніх на сесії.
Голосування проводиться як по кожній пропозиції про зміну порядку денного, так і по черговості розгляду питань. Рішення приймається більшістю голосів від числа депутатів, присутніх на сесії.
З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2015 року ОСОБА_2 VІІ скликання прийнято рішення №4 "Про порядок денний І сесії обласної ради VІІ скликання" (а.с.64).
Відповідно п.3 порядку передбачено вибори першого заступника та заступників обласної ради (а.с. 65).
09 грудня 2015 року ОСОБА_2 VІІ скликання прийняла рішення №7 "Про внесення змін до структури виконавчого апарату обласної ради", яким введено до структури виконавчого апарату обласної ради додаткову посаду заступника голови обласної ради.
Як вбачається з Протоколу від 04 грудня 2015 року (а.с. 68) про вибори першого заступника та заступників обласної ради доповідав голова обласної ради ОСОБА_4
Рішення "Про порядок денний 1 сесії обласної ради VІІ скликання" прийнята в цілому. Голосували "За" - 38, "Проти" - 11, "Утримався" - 14.
Так, сам апелянт ОСОБА_3 виступив та зауважив, що він проти прийняття регламенту 1 сесії обласної ради VІІ скликання і запропонував у п. 3.15 "Обрання першого заступника і заступника голови обласної ради проводиться таємним голосуванням" додати "По кожній посаді окремо".
ОСОБА_5 вніс пропозицію у р.3 виправити технічну помилку "заступника" замінити на "заступників". Голосували "За" - 39, "Проти" - 10, "Утримався" - 1.
Рішення "Про регламент 1 сесії обласної ради VІІ скликання" прийнята в цілому. Голосували "За" - 43, "Проти" - 17, "Утримався" - 1.
Крім того, головою обласної ради ОСОБА_4 було запропоновано обрати трьох заступників голови обласної ради, а саме: першого заступника голови обласної ради та двох заступників голови обласної ради. У зв'язку з чим, запропонував внести зміни до штатного розпису виконавчого апарату обласної ради, включивши додатково посаду заступника голови обласної ради. Голосували: "За" - 42. Рішення прийнято.
У подальшому, ОСОБА_4 запропонував внести на голосування кандидатури заступників голови обласної ради у складі: перший заступник голови обласної ради - ОСОБА_6, заступник голови обласної ради - ОСОБА_7, заступник голови обласної ради - ОСОБА_8 Голосували: "За" - 37. Рішення прийнято.
Таким чином, ОСОБА_3, як депутат ОСОБА_2, має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, встановленого ч.ч.6, 7, 9 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та реалізував його шляхом голосування по цьому питанню.
Довід апелянта про написання тексту рішення після сесії з метою оформлення проголосованого питання не підтверджений належними доказами.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про правомірність прийняття ОСОБА_2 рішення №7 від 09 грудня 2015 року "Про внесення змін до структури виконавчого апарату обласної ради".
За таких підстав, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Милосердний М.М.
Суддя: Ступакова І.Г.