про повернення апеляційної скарги
"25" травня 2016 р. Справа № 922/659/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Енерготехінвест" (вх. №1469 С/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі №922/659/16
за позовом Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний центр "Енерготехінвест" ,м. Харків,
про стягнення 2 040 577,84 грн.,-
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2016 року по справі №922/659/16 (суддя О.І. Чистякова) позов задоволено частково в сумі 1950250,07 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енерготехінвест" на користь Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" суму переплати за Договором № 06-ЭЭ-11 від 15.07.2011 року у розмірі 1950250,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 29253,75 грн. В іншій частині позову в сумі 90327,77 грн. - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ Енерготехінвест" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та прийняте нове, яким стягнути суму передоплати в розмірі 1933776,16 грн. за договором №06-ЭЭ-11 від 15.07.2011 року. В іншій частині позову відмовити.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.
Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.
Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктами 2.1., 2.2. статті 4 Закону України “Про судовий збір” (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви - після 01.09.2015 року) встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати .
З матеріалів справи вбачається, що Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (позивач по справі) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний центр "Енерготехінвест" 1950250,07 грн. основної заборгованості та 70958,41 грн. інфляційних втрат, 19369,36 грн. 3% річних.
Судовий збір сплачено позивачем при поданні позовної заяви в сумі 30608,67 грн. Факт зарахування даної суми судового збору підтверджується довідкою Управління Державної служби казначейства України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області від 30.03.2016 року №04-26/223.
У апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого суду та прийняте нове, яким стягнути передоплату в розмірі 1933776,16 грн. за договором №06-ЭЭ-11 від 15.07.2011 року. В іншій частині позову відмовити.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “ Про судовий збір ”).
Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.
Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України "Про судовий збір" не містить.
Вказана правова позиція викладена й абзаці 2 підпункту 2.15 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 (зі змінами та доповненнями), в якому зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
Тобто, враховуючи все вище зазначене, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 33669,53 грн. (30608,67 грн.*110%), однак скаржником сплачено судовий збір згідно із платіжним дорученням №1280 від 20.05.2016 року на суму 1515,80 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».
Розрахунок відповідача, здійснений виходячи із встановленого підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" мінімальної ставки судового збору за подання апеляційної скарги є невірним.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Енерготехінвест" на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.
Згідно з пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів наголошує на тому, що оскільки в даній ситуації клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги скаржником не було подано, повторне подання скарги не тягнутиме за собою наслідків, передбачених вказаним вище положенням. Відтак, скаржник не позбавлений права при наступному поданні апеляційної скарги додати до її матеріалів клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись статтями 86, 91, 93, пункт 3 статті 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Енерготехінвест" на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2016 року по справі №922/659/16.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.