про прийняття апеляційної скарги до провадження
"26" травня 2016 р. Справа № 922/1030/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариств з обмеженою відповідальністю «Аптека №21 П3» (вх. № 1465 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2016 по справі № 922/1030/16
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі:
1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,
2) Харківської дирекції Українського державного підприємства державного зв'язку "Укрпошта", м. Харків,
до Товариств з обмеженою відповідальністю «Аптека №21 П3», м. Харків,
про зобов'язання повернути майно, виселення,-
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2016 року по справі № 922/1030/16 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "Аптека 21 ПЗ" повернути Харківській дирекції Українського державного підприємства державного зв'язку "Укрпошта" нежитлові приміщення кім. №86, 87, 128-135, у цокольному поверсі 8-поверхової будівлі пошти, пам'ятка архітектури, (згідно додаткової угоди до основного договору оренди №1 від 09.02.2010 року) загальною площею 88,2 кв. м. розташовані за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 2. Виселено ТОВ "Аптека 21 ПЗ" з нежитлових приміщень кім. №86, 87, 128-135, у цокольному поверсі 8-поверхової будівлі пошти, пам'ятка архітектури, (згідно додаткової угоди до основного договору оренди №1 від 09.02.2010 року) загальною площею 88, 2 кв. м. розташовані за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 2. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 21 ПЗ" на користь прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 2756,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариств з обмеженою відповідальністю «Аптека №21 П3» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2016 року по справі № 922/1030/16, продовжити гідно пункту 10.9 термін дії договору оренди №3309-Н від 16.03.2007 року та додаткової угоди №4 від 21.05.2013 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а саме з 16.12.2015 року по 16.11.2018 року.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.
Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктами 2.1., 2.2. статті 4 Закону України “Про судовий збір” (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви - після 01.09.2015 року) встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати .
З матеріалів справи вбачається, що Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача - Товариств з обмеженою відповідальністю «Аптека №21 П3» повернути нежитлові приміщення кім. №86,87,128-135 у цокольному поверсі 8-поверхової будівлі пошти, пам'ятка архітектури загальною площею 88,2 кв.м розташованої за адресою: м. Харків, Привокзальна площа,2 та виселити відповідача з вищевказаних приміщень.
Отже, позовними вимогами, які були предметом розгляду у даній справі, були дві вимоги немайнового характеру. Судовий збір сплачено прокурором при поданні позовної заяви в сумі 2756,00 грн.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “ Про судовий збір ”).
Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.
Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України "Про судовий збір" не містить.
Вказана правова позиція викладена й абзаці 2 підпункту 2.15 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 (зі змінами та доповненнями), в якому зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
Відповідно до пункту 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).
Тобто, враховуючи все вище зазначене, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 3031,60 грн. (2756,00 грн.*110%), однак скаржником сплачено судовий збір згідно із платіжним дорученням №286 від 18.05.2016 року на суму 1378,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».
Відтак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зобов'язує Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №21 П3» доплатити судовий збір у відповідному розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду яке прийнято за результати розгляду позовної заяви щодо двох вимог немайнового характеру, та подати до суду належні докази сплати.
Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №21 П3» до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на 07 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №21 П3» за три дні до судового засідання надати суду докази доплати судового збору.
4. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.
5. В судове засідання викликати прокурора та повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття прокурора та представників письмово повідомити суд.
6. Попередити прокурора та сторін про відповідальність відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.