17.05.2016 року Справа № 904/10081/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач)
суддів: Березкіна О.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1/16 від 17.01.2016 р.,
від відповідачів-1 та -2: представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016р. у справі № 904/10081/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"
до відповідача-1: Українсько-Нідерландського товариства з обмеженою відповідальністю "БОТОН"
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест"
про стягнення 230 739, 97 грн. за договором купівлі-продажу
Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016р. у справі № 904/10081/15 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Українсько-Нідерландського товариства з обмеженою відповідальністю "БОТОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" 184 512,84 грн. - процентів за користування кредитом, 23 417,53 грн. - пені.
У решті позову - відмовлено.
Стягнуто з Українсько-Нідерландського товариства з обмеженою відповідальністю "БОТОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" по 1 559,48 грн. - судового збору відповідно.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване невиконанням відповідачем -2 своїх зобов'язань за Договором поруки за простроченими зобов'язаннями відповідача-1 перед позивачем в частині оплати вартості засобів захисту рослин, мікродобрив відповідно до договору купівлі-продажу. Господарський суд відмовив позивачу у стягненні суми індексації (курсової різниці) у розмірі 22 703, 98 грн. на підставі того, що індексація позовної вимоги про перерахунок заборгованості з урахуванням курсу валют станом на 17.11.2015р. з урахуванням вже сплачених коштів вже була врахована на момент прийняття рішення у справі № 904/8951/14.
Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:
Не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови у стягненні суми індексації та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача - 2 на користь позивача суму індексації за період з 12.11.2014р. по 17.11.2015р. в розмірі 22 703, 98 грн., в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016р. залишити без змін.
На думку апелянта позиція суду щодо відмови у стягненні суми індексації суперечить п. 4.8 Договору купівлі-продажу №13786 від 04.04.2014р., нормам матеріального права (ст.533 Цивільного кодексу України) та розділу 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", на який суд посилається у рішенні. Крім того, апелянт вважає, що суд проігнорував факти, встановлені рішенням господарського суду у справі № 904/8951/14.
Скаржник звертає увагу на різне значення правових понять «грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, що підлягаю сплаті в гривнях» та «сума платежу, визначена в іноземній валюті», оскільки у Договорі купівлі-продажу визначено «грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, що підлягаю сплаті в гривнях» та застосовується ч. 1, 2 ст. 533 Цивільного кодексу України та п. 8.1. Постанови Пленуму, але господарським судом помилково застосовано до спірних правовідносин визначення «сума платежу, визначена в іноземній валюті», яке регулюється ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України та роз'яснюється п. 8.2. Постанови Пленуму. Також апелянт наголошує, що суд не застосував п. 4.6. Договору та ч. 2 ст.632 Цивільного кодексу України, які встановлюють право продавця визначити у Договорі умови зміни ціни згідно способів, викладених у п. п. 4.7 та 4.8 Договору та проігнорував факт, встановлений рішенням господарського суду у справі № 904/8951/14 щодо правомірності зміни розміру товарного кредиту у спосіб, передбачений п.п.4.6, 4.7, 4.8 Договору, який не потребує доведенню при вирішенні даного спору.
Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:
Відповідачі-1, -2 відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено у судове засідання на 25.04.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідач-1 та відповідач-2 не забезпечили участь повноважних представників в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.128-131).
Враховуючи абзац 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р., яким визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
На думку апеляційного господарського суду неявка у судове засідання вказаних представників відповідачів-1, -2 не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.
У судовому засіданні 25.04.2016р. оголошувалась перерва до 17.05.2016р.
У судовому засіданні 17.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:
04.04.14р. ТОВ "Агросфера" (далі Продавець) з Українсько-Нідерландським ТОВ "БОТОН" (далі Покупець) уклали договір купівлі-продажу №13786 (далі Договір), за п.1.1 якого, продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього) (а.с. 19-23).
Згідно з п. 3.1 Договору конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікації до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - Долар США. Оплата вартості товару (виконання зобов'язання) підлягає у гривні згідно з розділом 4 цього Договору.
Відповідно до п.7.1 Договору, у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікації (як) до Договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати.
За пунктом 7.2 Договору, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховується 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10 - ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, вказана у п.7.3 Договору.
Якщо Покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом (п. 7.3 Договору).
04.04.14р. ТОВ "АГРОСФЕРА" з ТОВ "Гран Інвест" (далі Відповідач-2, Поручитель) укладено договір поруки №13786-ПОР (далі Договір поруки) (а.с. 39-40).
Відповідно до п.1.1. Договору поруки, предметом договору поруки є зобов'язання Поручителя перед кредитором відповідати за порушення Українсько-Нідерландського ТОВ "БОТОН" (далі Боржник) його зобов'язань перед кредитором за основним договором, передбаченим розділом 2 цього договору поруки, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно з умами основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), передбачені умовами основного договору.
Відповідно до п. 1.4. Договору поруки, поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором за основним договором. При цьому, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Цим Договором поруки забезпечується виконання зобов'язання у повному обсязі.
Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що під основним договором в цьому договорі поруки розуміють договір купівлі-продажу №13786 від 04.04.14р., укладений кредитором - ТОВ "АГРОСФЕРА" (в основному договорі іменується "Продавець") та боржником - Українсько-Нідерландське ТОВ "БОТОН" (в основному договорі іменується "Покупець").
Згідно з п. 5.1. Договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
За п. 8.1. Договору поруки, договір набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х років.
На виконання умов Договору, Продавець передав, а Відповідач-1 прийняв товар зазначений в специфікаціях-1,2 до Договору загальною вартістю 36 452,67грн., що підтверджується видатковими накладними №70429/07 від 07.04.14р., №70430/07 від 07.04.14р. (а.с. 26)
Посилаючись на неналежне виконання Відповідачами зобов'язань за Договором щодо своєчасної оплати товару та Договором поруки, Продавець звернувся до господарського суду з позовом до Відповідачів про солідарне стягнення 57 356,09 грн., з яких: 36 452,67 грн. - вартість товару за видатковими накладними, 15 131,61 грн. - сума індексації, 628,75 грн. - пеня на загальний період прострочення з 27.08.14р. по 11.11.14р., 5 143,06 грн. - проценти за користування товарним кредитом згідно з п. 7.2 та 7.3 Договору за період з 27.08.14р. по 11.11.14р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.15р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.15р. у справі № 904/8951/14 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з Відповідачів на користь ТОВ "АГРОСФЕРА" проіндексовану заборгованість у розмірі 51 584,28 грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 5 143,06 грн., пеню у розмірі 628,75 грн.
Виконавчою службою рішення суду виконано, з Відповідача -1 стягнуто 60 769,58 грн., які перераховані наступними платежами;17.08.15р. - 5 000,00 грн., 16.10.15р. - 5 818,18 грн., 21.10.15р. - 40 766,09 грн.
20.10.15р. ТОВ "АГРОСФЕРА" (Первісний кредитор) з ТОВ "АГРОСФЕРА ЛТД" (Новий кредитор, Позивач) уклали договір відступлення права вимоги № 13786-ВПВ (далі Договір відступлення), за яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги і став кредитором за Договором купівлі - продажу № 13786 від 04 квітня 2014р., укладеним Первісним кредитором з Відповідачем.
Повідомленням від 20.10.15р., відправленим 20.10.15р., Відповідач-1 належним чином повідомлений про заміну Кредитора у зобов'язанні.
Позивач, посилаючись на п. 4.8 Договору нарахував Відповідачеві-1 суму індексації (курсові різницю) за період з 12.11.14р. по 21.10.15р. в розмірі 22 703,98 грн.; посилаючись на п. 7.3 Договору проценти за користування Відповідачем-1 товарним кредитом за період з 12.11.14р. по 21.10.15р. в розмірі 184 618,46 грн.; посилаючись на п. 7.1 Договору пеню за період з 12.11.14р. по 21.10.15р. в розмірі 23 417,53 грн.
За даними Позивача, на час вирішення спору судом, Відповідач -2 не виконав своїх зобов'язань з виконання прострочених зобов'язань Відповідача -1.
Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог по стягненню суми індексації (курсової різниці) у розмірі 22 703,98грн., нарахованих позивачем на підставі пункту 4.8 договору.
Відмовляючи в задоволені цієї частини позовних вимог місцевий господарський суд виходив із того, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015р. у справі № 904/8951/14 з Відповідача на користь ТОВ «АГРОСФЕРА» стягнуто проіндексовану (станом на 11.11.2014р.) заборгованість за Договором у розмірі 51 584, 28 грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 5 143,06грн., пеню у розмірі 628,75грн. На день фактичної сплати коштів грошове вираження заборгованості не змінилося та залишилося гривневим, тому безпідставною є позовна вимога про перерахунок заборгованості з урахуванням індексу валют станом на 17.11.2015р. з урахуванням вже сплачених коштів, індексація яких врахована на момент прийняття рішення у справі № 904/8951/14, пославшись при цьому на п.8.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов'язання».
Відповідно до пункту 3.2 Договору встановлено, що загальна сума договору складається із суми вартості товару за усіма специфікаціями, підписаними в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений пунктами 4.7, 4.8 договору та суми процентів за користування товарним кредитом.
Відповідно до п. 4.1. Договору умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації (ях) до договору.
Специфікаціями №1,2 до Договору сторонами узгоджено конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватись продавцем. (а.с. 24, 25)
Відповідно до умов оплати за специфікаціями №1,2, товар продавався на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу.
Покупець зобов'язаний сплатити покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу, з наступним графіком сплати:
- 10% від суми вартості товару по специфікації покупець має сплатити до 25.08.14р.;
- решту 90% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.10.14р.
Покупець має право коригування ціни на товар, придбаного згідно специфікації, в сторону зменшення, у розмірі 15%, лише при виконанні ним двох взаємопов'язаних умов, а саме:
- фактичне придбання всього об'єму товару по даній специфікації, з дотриманням кількості товару у розмірі асортименту за найменуванням;
- здійснення своєчасного розрахунку за придбаний товар у розмірі 85% від загальної суми вартості товару належної до сплати, з урахуванням умов пунктів 4.7, 4.8 договору. (специфікації №1, 2).
Згідно з п. 4.2 Договору товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах слати 0,01% річних за користування товарним кредитом. Товарний кредит наданий продавцем покупцю в межах строків визначених умовами оплати товару у специфікації - строком правомірного користування товарним кредитом. Користування товарним кредитом за межами строків встановлених умовами оплати товару - неправомірне користування покупцем товарним кредитом. У разі несвоєчасної оплати товарного кредиту, покупець продовжує користуватись (неправомірне користування) по ставці згідно з п. 7.2 (протягом 10- ти календарних днів), а далі по ставці згідно з п. 7.3 Договору.
Пунктом 4.8 Договору сторони обумовили, що якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти - (долар США) А1 існуючий на певну дату у періодах, про які йдеться у п.4.7. Договору, буде величиною меншою, ніж існуюча на ту ж дату ставка міжбанківського валютного курсу гривні до долара США (курс продажу), підтвердженого ПАТ "АКТАБАНК" чи/або ПАТ "ПУМБ", чи/або ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" (ОСОБА_4 обирається за вибором Продавця), то Продавець має право на індексацію суми вартості Товару у гривні, а Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю уже проіндексовану суму вартості Товару у гривні, з урахуванням ставки міжбанківського валютного курсу гривні до долара США (курс продажу), за наступною формулою: Проіндексована сума вартості Товару у гривні встановлюється як (М1+ А0 х СП = ПСП, де
- М1 - міжбанківський курс гривні до долара США (курс продажу) на дату, коли мала місце його зміна в більшу або меншу сторону по відношенню до А0;
- А0 - це
* (при першій індексації суми вартості товару (боргу)) - офіційний курс гривні до іноземної валюти - долара США, визначений у Специфікації до Договору,
* (при кожній черговій індексації) - це курс гривні до іноземної валюти - долара США, який при попередній індексації суми вартості Товару (боргу), був на місці показника М1.
- СП - сума вартості Товару (боргу), яка підлягає індексації (першій чи черговій) станом на:
* дату, коли грошові кошти від Покупця (оплата по Договору) зараховані на розрахунковий рахунок Продавця;
* дату, вказану в УМОВАХ ОПЛАТИ у Специфікації, як останній день строку погашення товарного кредиту;
* дату будь-яку послідуючу, яка йде після дати вказаної в УМОВАХ ОПЛАТИ у Специфікації, як строк погашення товарного кредиту.
- ПСП - проіндексована сума вартості Товару (боргу).
Міжбанківський курс гривні до долара США (курс продажу) підтверджується довідкою ПАТ "АКТАБАНК" чи/або ПАТ "ПУМБ", чи/або ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" (за вибором Продавця).
Кількість разів при яких може бути задіяна індексація суми вартості Товару у гривні (боргу) є необмеженою і прямо пропорційно залежить від кількості разів зміни курсу гривні до долара США, згідно з п. 4.7., 4.8. Договору, у періоди: починаючи з момент підписання Специфікації до відвантаження (поставки Товару Покупцю), та протягом всього періоду користування Покупцем товариш кредитом (як правомірного користування так і неправомірного).
Таким чином в Договорі купівлі - продажу № 13 786 від 04.04.2014 року сума платежу визначена як грошовий еквівалент в іноземній валюті, який підлягає оплаті у гривнях.
Відповідно до частини 1,2 статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Таким чином при вирішення позову стягнення суми індексації (курсової різниці) у розмірі 22 703,98грн., нарахованих позивачем на підставі пункту 4.8 договору застосуванню підлягали положення частин 1,2 статті 533 ЦК України.
Відповідно до пункту 4.6 Договору оплата вартості Товару та нарахованих процентів проводиться у гривнях. Сторони домовилися та узгодили зміну ціни на Товар в межах періоду часу, що вказаний в пункті 4.7 та згідно способів, викладених в пунктах 4.7,4.8 Договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, колегії суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і доходить висновку, що позовні вимоги по стягненню суми індексації (курсової різниці) у розмірі 22 703, 98 грн., нарахованих позивачем на підставі пункту 4.8 договору є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Перевіривши розрахунок суми індексації у розмірі 22 703, 98 грн., колегія суддів визнала його вірним.
Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до частини 4 статті 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, місцевий господарський суд неправильно застосував до спірних правовідносин норму матеріального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.2 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016р. у справі № 904/10081/15 - задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016р. у справі № 904/10081/15 - скасувати частково.
Стягнути солідарно з Українсько-Нідерландського товариства з обмеженою відповідальністю "БОТОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" суму індексації за період з 12.11.2014р. по 17.11.2015р. в розмірі 22 703, 98 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 807, 02 грн. (три тисячі вісімсот сім гривень дві копійки).
В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016р. у справі № 904/10081/15 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.
Повний текст постанови складено 27.05.2016р.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В.Березкіна
Суддя О.В.Чус