про прийняття апеляційної скарги до провадження
"27" травня 2016 р. Справа № 920/1154/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Гетьман Р.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми (вх. №1512С/1-18)
на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2016р.
у справі № 920/1154/14
за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, м. Суми на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1154/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми
про стягнення 1 036 452 грн. 71 коп.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2016р. у справі №920/1154/14 (суддя Соп'яненко О.Ю. ) в задоволенні скарги від 21.09.2015р. ОСОБА_1 акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовлено.
Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2016р. у справі №920/1154/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе” на дії державного виконавця.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу апелянт отримав лише 10.05.2016р.
Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.
Суддя доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1.Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми строк на подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "08" червня 2016 р. о 09:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.
4. Запропонувати позивачу та Державній виконавчій службі Сумського міського управління юстиції не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Гетьман Р.А.