04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" травня 2016 р. Справа№ 910/6678/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Корсакової Г.В.
Гончарова С.А.
при секретарі судового засідання Вага В.В.
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2014р. у справі №910/6678/14 (головуючий суддя Котков О.В., судді Босий В.П., Морозов С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"
про стягнення грошових коштів
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про стягнення основної суми боргу та штрафних санкцій в сумі 4233024,91 грн. згідно з договорами поставки №141208 від 17.09.2013р. та №141207 від 17.09.2013р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2014р. у справі №910/6678/14 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись з винесеним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2014р. у даній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не досліджено всіх обставин справи, внаслідок чого прийнято необґрунтоване рішення. Крім того, судом не враховано, що травні 2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Відповідача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.14р. апеляційна скарга Позивача прийнята до провадження, розгляд скарги призначено на 23.09.14р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. зупинено апеляційне провадження у справі №910/6678/14 до вирішення Господарським судом міста Києва заяви Позивача у справі №910/7266/14.
22.02.2016р. до суду надійшов лист Відповідача, в якому останній повідомив, що 06.10.2015р. ухвалою Господарського суду м. Києва затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Відповідача, до якого включено спірні вимоги Позивача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В. від 16.03.2016р. поновлено провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.04.2016р.
Розпорядженням №09-52/697/16 від 05.04.2016р. відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/6678/14., відповідно до якого призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Корсакова Г.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. апеляційна скарга Позивача у справі №910/6678/14 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05.04.2016р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. відкладено розгляд справи на 17.05.2016р.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.
17.09.2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №141208, за умовами якого Відповідач зобов'язався передати, а Позивач прийняти й оплатити соняшник, що відповідає по якості ДСТУ 7011:2009 та не перевищує по якості показники, визначені у п.2.5. даного договору, у кількості 1500,00 т +/- 5.00% за вибором покупця за ціною 2750,00 грн. за одиницю товару на загальну суму 4125000,00 грн +/- 5.00% у т.ч. ПДВ. Ціна товару визначена сторонами договору є звичайною.
Відповідно до п.2.1. договору товар за даним договором поставляється Позивачу партіями на умовах ЕХW франко-склад господарства Відповідача за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н, с. В'язове, з подальшою доставкою Позивачем на ПАТ "Вінницький олійножировий комбінат" за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26. Сторони домовились, що правила «Інкотермс» діють лише в частині, що не суперечить умовам даного договору. При виникненні розбіжностей переваги мають умови договору. Відповідно до п.2.2. договору поставка всієї партії товару за даним договором здійснюється в термін до 20.09.2013р. включно.
Відповідно до п.2.4. договору право власності на товар від Відповідача до Позивача переходить з моменту передачі товару покупцю відповідно до п.2.1 та з урахуванням умов, визначених п.4.1. даного договору.
Згідно з п.3.1., 3.2. договору Позивач зобов'язався здійснити оплату за товар у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням шляхом зарахування коштів на поточний рахунок Відповідача на підставі рахунку-фактури. Оплата за кожну партію товару здійснюється Позивачем протягом 3 банківських днів з моменту завантаження партії товару у автотранспорт Позивача, після отримання на свою адресу Позивачем від Відповідача рахунку-фактури та документів, вказаних у п.2.3. та п.8.7. договору.
Відповідно до п.4.1. договору товар здається Відповідачем і приймається Позивачем по кількості - відповідно до ваги складської довідки; по якості - відповідно до показників, визначених в місці доставки товару, вказаному відповідно до п.2.1 договору та з урахуванням показників, передбачених в п.2.5 даного договору.
17.09.2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №141207, за умовами якого Відповідач зобов'язався передати, а Позивач прийняти й оплатити соняшник, що відповідає по якості ДСТУ 7011:2009 та не перевищує по якості показники, визначені у п.2.5. даного договору, у кількості 1500,00 т +/- 5.00% за вибором покупця за ціною 2800,00 грн. за одиницю товару на загальну суму 4200000,00 грн +/- 5.00% у т.ч. ПДВ. Ціна товару визначена сторонами договору є звичайною.
Відповідно до п.2.1. договору товар за даним договором поставляється Позивачу партіями на умовах ЕХW франко-склад господарства Відповідача за адресою: Сумська обл., Липоводолинський р-н, с. Синівка, з подальшою доставкою Позивачем на ПАТ "Вінницький олійножировий комбінат" за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26. Сторони домовились, що правила «Інкотермс» діють лише в частині, що не суперечить умовам даного договору. При виникненні розбіжностей переваги мають умови договору.
Відповідно до п.2.2. договору поставка всієї партії товару за даним договором здійснюється в термін до 20.09.2013р. включно.
Відповідно до п.2.4. договору право власності на товар від Відповідача до Позивача переходить з моменту передачі товару покупцю відповідно до п.2.1 та з урахуванням умов, визначених п.4.1. даного договору.
Згідно з п.3.1., 3.2. договору Позивач зобов'язався здійснити оплату за товар у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням шляхом зарахування коштів на поточний рахунок Відповідача на підставі рахунку-фактури. Оплата за кожну партію товару здійснюється Позивачем протягом 3 банківських днів з моменту завантаження партії товару у автотранспорт Позивача, після отримання на свою адресу Позивачем від Відповідача рахунку-фактури та документів, вказаних у п.2.3. та п.8.7. договору.
Відповідно до п.4.1. договору товар здається Відповідачем і приймається Позивачем по кількості - відповідно до ваги складської довідки; по якості - відповідно до показників, визначених в місці доставки товару, вказаному відповідно до п.2.1 договору та з урахуванням показників, передбачених в п.2.5 даного договору.
На виконання умов договору поставки №141208 20.09.2013р. Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар (соняшник), в кількості 1500 т, вартістю 4125000,00 грн., а також на виконання умов договору поставки №141207 20.09.2013р. Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар (соняшник), в кількості 1500 т, вартістю 4200000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, складськими довідками від 20.09.2013р.
20.09.2013р. Позивач перерахував грошові кошти в сумі 4200000,00 грн. на рахунок Відповідача, з призначенням платежу «за соняшник згідно рах. CN-0000000130 від 19.09.2013р. договір 141207 від 17.09.2013р.», що підтверджується платіжним дорученням №9292.
23.09.2013р. Позивач перерахував грошові кошти в сумі 4125000,00 грн. на рахунок Відповідача, з призначенням платежу «за соняшник згідно рах. CN-0000000127 від 19.09.2013р. договір 141208 від 17.09.2013р.», що підтверджується платіжним дорученням №9263.
Як стверджує Позивач в січні - березні 2014р. останній звертався до Відповідача з вимогою поставити недопоставлений товар за спірними договорами. Проте, Відповідач зазначені листи залишив без відповіді.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Згідно з ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Згідно з п.8.13. рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Закон і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 ст.79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст ч.2 ст.14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи 11.04.2014р. Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за договорами поставки №141207 та №141208 від 17.09.2013р. в сумі 4233024,91 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014р. порушено провадження у справі №910/6678/14 та призначено до розгляду на 15.05.2014р.
Разом з тим, 21.05.2014р. ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/7266/14 було порушено провадження у справі про банкрутство Відповідача та 29.05.2014р. було опубліковане оголошення про порушення провадження про банкрутство Відповідача на офіційному веб-порталі Вищого господарського суду України за №4230.
За таких обставин, місцевий суд повинен був зупинити провадження у справі, та у разі звернення Позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог припинити позовне провадження на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Натомість 05.08.14р. місцевим судом помилково було прийняте оскаржуване рішення без врахування наведених вище правових норм та право положень.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Позивач 17.06.14р. звернувся з заявою про визнання кредиторських вимог до Відповідача у справі №910/7266/14 в сумі 3870739,61 грн. та ухвалою суду від 06.10.2015р. за результатами розгляду цих вимог визнано кредитором Відповідача Позивача в зазначеній сумі.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі слід припинити на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Позивач звернувся з заявою про визнання його вимог до Відповідача у справі про банкрутство останнього та його вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів Відповідача у справі №910/7266/14.
Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Енд Ай Еволюшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2014р. у справі №910/6678/14 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2014р. у справі №910/6678/14 скасувати.
3. Провадження у справі №910/6678/14 припинити.
Повний текст постанови складено 25.05.2016р.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді Г.В. Корсакова
С.А. Гончаров