73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
19 травня 2016 р. Справа № 923/295/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом прокурора - першого заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі
позивача-1 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
позивача-2- Державної фінансової інспекції в Херсонській області, м. Херсон
до: відповідача-1 - відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, смт. Нововоронцовка Херсонської області
відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон Вуглепостачання", м.Херсон
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс ЛТД", м. Знамянка Кіровоградської області
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вугільна компанія Центр", м. Кіровоград
про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору
за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посвід. від 27.03.2015р.
та представників сторін:
від позивача-1 - не прибули
від позивача - 2 - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. № 11 від 25.04.2016р.
від відповідача - 1 - начальник ОСОБА_3, гол. бухгалтер ОСОБА_4, довір. від 14.04.2016р.
від відповідача - 2 - уповноважена особа ОСОБА_5, довір. від 09.04.2016р.
від третьої особи - 1 - не прибули
від третьої особи - 2 - директор ОСОБА_6
Прокурор - перший заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач-1) та Державної фінансової інспекції в Херсонській області (позивач-2) звернувся до суду з позовом до відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області (відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон Вуглепостачання" (відповідач-2), яким просить:
- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Нововоронцовської РДА, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 05.01.2016 р. на закупівлю товару за кодом 05.10.1 - "вугілля кам'яне" марок АС (6-13) та ГМ (13-25) від 05.01.2016 б/н.
- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 26.02.2016 р. б/н, укладений між відділом освіти Нововоронцовської РДА та ТОВ "Херсон Вуглепостачання", за результатами процедури закупівлі вугілля кам'яного марок АС (6-13) та ГМ (13-25) за бюджетні кошти на загальну суму 2157600,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", положення ст. 193, 208 ГК України, положення ст. 203, 215, 216, 629 ЦК України та положення Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 р. з подальшими змінами.
Прокурор підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові.
Позивач-1 в засідання суду не прибув, надіславши пояснення в яких зазначає, що до його компетенції не належить розгляд скарг, здійснення контролю у сфері державних закупівель, а також проведення моніторингу закупівель, просив розглянути справу за його відсутності.
Позивач-2 не надав відзив на позовну заяву та витребувані судом документи, в засіданні суду позовні вимоги підтримує.
Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Відповідач-2 позовні вимоги не визнав, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вважає, що прокурор не довів, якому саме майновому праву держави як суб'єкту господарювання загрожує спірний договір та чим саме.
Третя особа-2 в судовому засіданні та відповідно до відзиву просить задовольнити позовні вимоги, мотивуючи тим, що допустивши до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Вугільна компанія Центр" та ТОВ "Євроальянс ЛТД", які не відповідали умовам документації відповідач-1 порушив вимоги ст. 29 ЗУ "Про здійснення державних закупівель та вимоги ст. 30 вказаного Закону.
Третя особа-1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибула, у відзиві на позовну заяву просить позовні вимоги задовольнити та надала пояснення аналогічні поясненням третьої особи-2.
В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, -
Матеріали справи свідчать про те, що комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Нововоронцовської РДА згідно з протоколом № 226413 від 11.11.2015 р. засідання комітету з конкурсних торгів щодо організації проведення процедури закупівлі вугілля кам'яного вирішено розмістити оголошення про проведення запланованої закупівлі вугілля кам'яного в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель".
Відділом освіти Нововоронцовської РДА, як замовником, розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення № 226413 ВДЗ № 376 від 11.11.2015 р. про проведення за рахунок коштів бюджету закупівлі товару за кодом 05.10.1 - вугілля кам'яне АС (6-13) та ГМ (13-25).
Пропозиції конкурсних торгів надійшли від ТОВ "Херсон Вуглепостачання", ТОВ "Вугільна компанія Центр" та ТОВ "Євроальянс ЛТД", що підтверджується реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій (а.с. 109).
Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 29.12.2015 р., що підтверджується протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів (а.с. 102).
Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (а.с. 101), що відбулася 05.01.2016 р., методикою якої була ціна, найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів є пропозиція ТОВ "Херсон Вуглепостачання" - 2157600,00 грн. (ціна пропозиції інших учасників - ТОВ "Вугільна компанія Центр" склала 2499840,00 грн. та ТОВ "Євроальянс ЛТД" - 2318400,00).
Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю вугілля кам'яного, переможцем торгів визначено пропозицію, яка була надана учасником ТОВ "Херсон Вуглепостачання".
05.01.2016 р. за № 004758 ВДЗ № 166 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковане оголошення про результати проведення торгів (а.с. 107).
В ході перевірки, проведеною Бериславською місцевою прокуратурою Херсонської області з нагляду за додержанням вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме щодо законності та ефективності використання бюджетних коштів під час здійснення відділом освіти Нововоронцовської РДА процедури закупівлі вугілля кам'яне АС (6-13) та ГМ (13-25), виявлено порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
В своєму позові прокурор зазначає, що невід'ємною частиною атестата про акредитацію є додаток до нього, яким визначено сферу акредитації. Проте, ТОВ "Вугільна компанія центр" та ТОВ "Євроальянс ЛІД" у складі пропозиції не надано додатки, які є невід'ємною частиною атестату про акредитацію, якими визначено сфери акредитації. Отже, прокурор вважає, що вимоги документації конкурсних торгів щодо надання у складі пропозиції конкурсних торгів копії атестата акредитації лабораторії, яка видала сертифікат якості (відповідно до технічних вимог додатку №1 ДКТ) ТОВ "Вугільна компанія центр", ТОВ "Євроальянс ЛТД" не виконано.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів.
Відповідно до п.п. 6, п. 2 Розділу III документації конкурсних торгів у складі пропозиції конкурсних торгів учасника повинна бути надана копія атестата акредитації лабораторії, яка видала сертифікат якості.
Суд не приймає до уваги твердження прокурора, оскільки такий документ як додаток до атестації акредитації лабораторії, яка видала сертифікат якості, замовником не вимагався, та у ДКТ прямо не зазначений, тому його відсутність не може трактуватись як порушення кваліфікаційних вимог.
Замовник не надавав офіційних роз'яснень щодо документації з конкурсних торгів у порядку, встановленому ст. 23 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", отже прокурор лише припускає, що зміст п.п. 6, її. 2 Розділу III ДКТ означає необхідність надання атестата акредитації лабораторії, яка видала сертифікат якості саме із додатками до нього, а тому у прокурора відсутні жодні підстави однозначно стверджувати, що конкурсні пропозиції ТОВ "Євроальянс ЛТД" та ТОВ "Вугільна компанія центр" не відповідають вимогам ДКТ у зв'язку з відсутністю у складі їх конкурсних пропозицій додатків до атестатів лабораторії.
Також в позовній заяві прокурор зазначає, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Євроальянс ЛТД" та ТОВ "Вугільна компанія центр" не відповідали п.3 Розділу ІІІ документації з конкурсних торгів, якою встановлено забезпечення пропозиції конкурсних торгів безвідкличною банківською гарантією, розмір повинен складати не менше 70000,00 грн. Строк дії не менше, ніж 90 днів з дати розкриття пропозиції конкурсних торгів.
Прокурор стверджує, що банківська гарантія ТОВ "Євроальянс ЛТД" G1215/2450 від 25.12.2015 р. ТОВ "Вугільна компанія центр" №Р4-В86/78 від 28.12.2015 р. є відкличними, а не безвідкличними, у зв'язку з тим, що у них відсутні умови про внесення змін до тексту гарантії принципалом, банком-гарантом лише після погодження із бенефіціаром.
Пунктом 6 Розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління національного банку України 13.01.2005 р. за №41/10321 (далі - Положення) встановлено, що якщо в гарантії немає прямого застереження про її відкличність, вона є безвідкличною.
Банківські гарантії ТОВ "Євроальянс ЛТД" G 1215/2450 від 25.1.2015 р. та ТОВ "Вугільна компанія центр" №Р4-В86/78 від 28.12.2015 р. не містять вказівок про їх відкличність, а отже вони є безвідкличними.
Посилання прокурора на те, що банк гарант погасив гарантію ТОВ "Євроальянс ЛТД" без погодження із замовником торгів (відповідачем-1) свідчить про порушення банком законодавства у сфері операцій з гарантіями, а не про протиправність дій Комітету.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що, ТОВ "Євроальянс ЛТД" 04.01.2016 р., тобто за один день до проведення оцінки пропозицій, повернув банку гарантію, тим самим, на думку суду, штучно утворивши порушення ДКТ, про яке Комітет на момент проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів не знав і не міг знати.
Крім того, закон не зобов'язує замовника здійснювати правову експертизу дій банку щодо правильності оформлення банківської гарантії. Суд вважає, що банківські гарантії оформлені у відповідності до чинного законодавства, виходячи із нижченаведеного.
Прокурор стверджує, що в банківських гарантіях ТОВ "Євроальянс ЛТД" та ТОВ "Вугільна компанія центр" відсутні обов'язкові реквізити гарантій, визначені п.3 Глави 2 Розділу II Положення. Зазначеною правовою нормою встановлено наступний перелік обов'язкових реквізитів банківської гарантії:
назву документу - "Гарантія",
номер, дату та місце складання,
повну або скорочену назву принципала, що збігається з назвою, яка зазначена ним у картці із зразками підписів і відбитка печатки [для фізичної особи - прізвище, ім'я та по батькові та документ, що її засвідчує (серія, номер, дата, ким виданий, місце проживання)], його місцезнаходження;
назву валюти, в якій надається гарантія, словами та цифровий або літерний код іноземної валюти відповідно до Класифікатора;
суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу;
дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) договору або іншого документа, який згідно із законодавством України має силу договору (за наявності), або посилання на тендерну документацію про проведення тендера, в яких передбачена вимога щодо надання гарантії;
назву бенефіціара (для бенефіціара фізичної особи - прізвище, ім'я, по батькові), його місцезнаходження або місце проживання (за наявності такої інформації");
назву банку бенефіціара - його назву та адресу, SWIFT-код (ВІC коd) або номер телекса (зазначається за потребою);
назву банку-гаранта;
термін дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії вважається закінченим;
умови, за яких надається право вимагати платіж;
умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі потреби);
умови, за яких можна вносити зміни до тексту гарантії принципалом, бенефіціаром, банком-гарантом;
підпис і відбиток печатки банку-гаранта (у разі оформлення та надання гарантії на паперовому носії) або електронні цифрові підписи (у разі надання гарантії за допомогою системи "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк", "телефонний банкінг";
інші умови.
Усі зазначені вище реквізити наявні у спірних банківських гарантіях, у т.ч. посилання на тендерну документацію про проведення тендера, в яких передбачена вимога щодо надання гарантії. Твердження прокурора про те, що у банківських гарантіях обов'язково мали бути зазначені номер оголошення про проведення торгів, а також номер та дата рішення про затвердження конкурсної документації не підтверджені посиланнями на закон.
Крім того, прокурор посилається на те, що в порушення п. 3 Розділу III документації торгів строк дії банківської гарантії ТОВ "Вугільна компанія центр" становить 89 днів, а не 90 днів.
Стосовно даного порушення суд зазначає, що воно є незначною помилкою банку при розрахунку строку надання гарантії, яке не могло вплинути суттєво на зміст пропозиції конкурсних торгів.
Відповідач-2 в своєму відзиві зазначає, що, розгляд вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Нововоронцовської РДА, оформлене протоколом оцінки пропозицій торгів (цінових пропозицій) від 05.01.2016 року на закупівлю товару за кодом 05.10.1- вугілля кам'яне (марок АС (6-13) та ГМ (13-25) від 05.01.2016 б/н, не підвідомчий господарському суду, оскільки вирішення спору про наявність чи відсутність порушень процедури закупівлі рішень замовника ст.18 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" віднесено до відання Антимонопольного комітету України.
Крім того, відповідачі у своїх відзивах просять припинити провадження у справі в частині розгляду вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Нововоронцовської РДА, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05.01.2016 р., мотивуючи рішенням Антимонопольного комітету України № 251-р/пк-ск від 15.02.2016 р., яким було у задоволенні скарги відмовлено повністю за необґрунтованістю.
Відповідачі вважають, що вимога про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів і відділу освіти Нововоронцовської РДА, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 05.01.2016 року на закупівлю товару за кодом 05.10.1-вугілля кам'яне (марок АС (6-13) та ГМ (13-25) від 05.01.2016 б/н вже була розглянута уповноваженим на це органом, рішення Антимонопольного комітету України № 251-р/пк-ск від 15.02.2016 року на даний час чинне і ніким не оскаржене до суду у передбаченому ст. 18 ЗУ "Про державні закупівлі".
Суд не погоджується з думкою відповідачів, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ч.1 ст. 12 ПІК України господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
- участь у спорі суб'єкта господарювання;
- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;
- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;
Пунктом 4, ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що договір про закупівлю-договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Таким чином, договір про закупівлю є різновидом договору купівлі-продажу, який укладається за результатами процедур, визначених у Законі України "Про здійснення державних закупівель" між органом державної влади, та суб'єктом господарювання у процесі здійснення останнім господарської діяльності.
Крім того, абз. 7 ч.4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.
Також відповідно до абз. 7, 8 п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду Херсонської області "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 №10 господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб; визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).
Таким чином, спір підлягає вирішенню в господарському суді, а тому у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі.
В ході розгляду справи третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Вугільна компанія центр" заявлено, що ним 17.02.2016 року, після відкриття, оцінки та акцепту пропозицій конкурсних торгів, а також після відновлення процедури закупівлі, зупиненої на період оскарження в Антимонопольному комітеті України, було подано замовнику торгів листа із проханням повторно перевірити правильність оформлення банківських гарантій учасників в частині їх терміну дії та порядку подання.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 24.02.2016 р. (а.с. 134) відповідач-1 повідомив заявника про те, що підстав для проведення повторної оцінки пропозицій конкурсних торгів не виявлено.
Однак третя особа-2 вважає, що всупереч вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель" відповідач-1 не скасував попередній акцепт пропозиції ТОВ "Херсон Вуглепостачання", рішення щодо оцінки цих пропозицій та не відмінив торги.
Слід зазначити, що дане порушення процедури закупівлі не фігурує у позові прокурора як підстава для задоволення позову. ТОВ "Вугільна компанія "Центр" не заявило самостійних вимог на предмет спору, однак в судовому засіданні наполягає на існуванні цієї додаткової підстави для задоволення позову.
Тобто дане твердження є безпідставним та необґрунтованим, виходячи із наступного.
Порядок оскарження процедури закупівлі врегульовано ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Частиною 3 даної статті передбачено, що у разі отримання замовником, генеральним замовником звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі замовник, генеральний замовник має право на добровільній основі вжити належних заходів, у тому числі з призупиненням процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні.
Водночас, згідно ст. 19 Конституції України державні органи мають діяти у виключно у спосіб та порядку, передбачених чинним законодавством.
Тобто, за результатами розгляду скарги в порядку ч. 3 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник торгів має прийняти рішення виключно в межах повноважень, наданих цим законом.
Закон України "Про здійснення державних закупівель" не передбачає повноважень комітету з конкурсних торгів власним же рішенням скасовувати свої попередні рішення про оцінку та акцепт пропозицій, та приймати нові рішення про новий акцепт пропозицій або відміну торгів, крім випадків, передбачених ч.3 ст. 31 даного закону:
- у разі письмової відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів;
- неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом;
- або неподання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону ("Відмова в участі у процедурі закупівлі").
У даному випадку переможець підписав договір про закупівлю у встановлені строки, надав усі документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, отже повторно проведення оцінки пропозицій та відміна торгів було б перевищенням повноважень з боку тендерного комітету. Скасувати рішення про оцінку пропозицій та акцепт, зобов'язати відмінити торги мав повноваження лише Антимонопольний комітет України як спеціальний орган оскарження.
Однак ТОВ "Вугільна компанія центр" не скористалося своїм правом на звернення до органу оскарження.
За таких обставин доводи ТОВ "Вугільна компанія центр" безпідставні та не свідчать про наявність порушення процедури закупівлі з боку відповідача-1.
Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Прокурором на підставі ст. 33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі при відмові в позові покладаються на прокурора.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Повне рішення складено 27.05.2016 р.
Суддя В.П.Ярошенко