Ухвала від 26.05.2016 по справі 904/4223/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.16 р. Справа № 904/4223/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод", м. Одеса

відповідача-2: Приватного підприємства "Харчові технології", м. Кіровоград

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рисіна Світлана Вікторівна, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 12.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський олійно-екстракційний завод», Приватним підприємством «Харчові Технології» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропром-КР», посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. за реєстром № 904; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 12.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський олійно-екстракційний завод», Приватним підприємством «Харчові Технології» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропром-КР», посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. за реєстром № 907.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № б/н від 17.05.2016 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

Так, долучена до позовної заяви копія платіжного доручення № 9 від 17.05.2016 року - таким доказом бути не може.

Вказані обставини відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 17.05.16 р. з додатками на 26 аркушах.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Попередній документ
57930075
Наступний документ
57930077
Інформація про рішення:
№ рішення: 57930076
№ справи: 904/4223/16
Дата рішення: 26.05.2016
Дата публікації: 31.05.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі - продажу