Справа № 755/20732/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Виниченко Л.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8833/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
26 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 травня 2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» Сокуренко Наталія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, посилаючись на те, що даний строк пропущений з поважних причин. Зазначила, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний тексту отримано 18 травня 2016 року.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 27 квітня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.
Згідно супровідного листа, повний текст судового рішення було направлено сторонам на їх адреси 05 травня 2016 року. Доказів отримання поштового направлення матеріали не містять.
Наявною на обкладинці справи розпискою також підтверджується, що представник позивача наручно в приміщенні суду отримав копію рішення 18 травня 2016 року.
Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.
За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.
Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).
За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується отримання представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» копії оскаржуваного рішення лише 18 травня 2016 року, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -
Поновити представнику позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» СокуренкоНаталії Вікторівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя: