24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року повернуто ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на таку бездіяльність слідчого подана заявником з пропуском встановленого процесуальним законом строку і він не порушує перед судом питання щодо його поновлення, що є підставою для повернення скарги, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали до місцевого суду для розгляду їх по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки про те, що його заява (повідомлення) про злочин не зареєстрована належним чином, тобто про бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, він достовірно дізнався лише з його відповіді, а тому саме з цього моменту він набув права на оскарження такої бездіяльності слідчого, яким і скористався.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, __________________________________________
Справа №11-сс/796/1677/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на приписи даної норми закону початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виникає у особи по спливу доби після отримання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, заява про злочин, з якою ОСОБА_5 на початку 2016 року звернувся до МВС України, була спрямована до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві та отримана останнім 15.03.2016 року і зареєстрована в ЖЄО за №19110, а відтак строк на оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочався 17 березня 2016 року та сплинув 27 березня 2016 року.
Між тим, скаргу на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин, до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 подав через поштове відділення, відповідно до поштового штемпелю на конверті, лише 20 квітня 2016 року.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 подана з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, строку на оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є правильним, а тому і законним є рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки ним питання про поновлення процесуального строку не ставилось.
Твердження ОСОБА_5 фактично про те, що він не пропустив, передбаченого законом строку на оскарження бездіяльності слідчого, так як право на її оскарження у нього виникло після отримання відповіді Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, з якої він достовірно дізнався, що його заява (повідомлення) про злочин не зареєстрована належним чином, не заслуговують на увагу, оскільки не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в даному випадку не пов'язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення.
При цьому слід зауважити, що повернення ОСОБА_5 скарги, не позбавляє його можливості оскаржити вказану бездіяльність слідчого, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на її оскарження.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПКУкраїни, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3