1[1]
10 травня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю апелянта ОСОБА_3, представника ТОВ «Світ» - працедавця - Атрашкевич Є.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року,
Цією постановою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Як вбачається із постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2015 року об 13 год. 50 хв. ОСОБА_3 на вул. Скляренка в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого трапилось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним, та необґрунтованим ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року - скасувати.
Пропущений строк на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 16.03.2016, що підтверджується відповідним записом при отриманні цієї постанови, а тому вважає що строк на апеляційне оскарження не порушений та повинен бути поновлений у відповідності із чинним законодавством.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що його ціллю було здійснення маневру, а саме повороту ліворуч. Для цього йому необхідно здійснити рух через перехрестя. Після зупинки зустрічного транспорту, рухаючись на дозвільний зелений сигнал світлофору, ОСОБА_3 продовжив рух через перехрестя. При завершенні руху через перехрестя з автомобілем ОСОБА_3 зіткнувся автомобіль «RenaultKangoo».
Разом з тим, наголошує апелянт, що відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. З огляду на це водій автомобіля «RenaultKangoo» зобов'язаний був дати можливість завершити проїзд перехрестя ОСОБА_3
Підсумовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає, що судом першої інстанції не повно та не об'єктивно з'ясовано всі обставини справи, а прийняте рішення взагалі суперечить зібраним в матеріалах справи доказам.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення усіх учасників апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справ достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.
Більше того, обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції послався на невизнання ОСОБА_3 своєї провини та те, що ця провина підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тобто фактично нічим свої висновки не обґрунтував та не вмотивував, не оцінив в плані відносності, належності, допустимості та достатності для висновків по суті справи заперечення особою, притягнутою до відповідальності, своєї провини та наведені ним на обґрунтування цієї позиції доводи.
Вже з цих підстав оскаржена постанова підлягає скасуванню як необґрунтована і невмотивована.
В судовому засіданні ці недоліки не можуть бути усунуто з наступних причин.
Надані працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві матеріали (протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, пояснення учасників ДТП) на даному етапі розгляду справи не дають можливості встановити дійсні обставини ДТП та винних осіб.
Так, на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення не відображено будь-яких знаків, що регулюють дорожній рух, крім знаків 2.1 та 2.3 і світлофорів, відсутні відомості про гальмівний шлях автомобілів, наявність інших слідів зіткнення, тобто, наприклад, скалок скла, пластмасових частин автомобілів тощо, і не вказано, що таких знаків чи слідів на місці події нема.
Між тим, результатів огляду транспортних засобів, зафіксованих у цій же схемі, в автомобіля «Рено-Кенгу», крім іншого, розбиті передня ліва фара, решітка радіатора, передній бампер.
Як видно з пояснень водія автомобіля «Рено-Кенгу» ОСОБА_4 вона вважає, що будь-яких порушень правил дорожнього руху не допустила, бо рухалася на зелений, дозвільний, сигнал світлофора.
Втім, ОСОБА_3 послідовно пояснював, що він розпочав маневр повороту на дозвільний сигнал світлофора для нього, виїхав на саме перехрестя, дочекався поки зупиняться автомобілі на проїзній частині, куди він намагався повернути в другій та третій смузі руху, в першій смузі руху автомобілі не рухалися, продовжив завершувати маневр повороту, коли несподівано з першої смуги руху виїхав автомобіль «Рено-Кенгу», який і вчинив зіткнення з ним.
Ці його пояснення ніким не спростовані, хоча він наполягає на тому, що підтвердити правдивість його слів могла б його пасажир ОСОБА_6, яка ні в ході дізнання, ні в суді першої інстанції, опитана не була.
Оскільки водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен з них, твердять, що рух вчиняли на дозвільний зелений сигнал світлофорів, необхідно було отримати також циклограму роботи цих світлофорів, щоб перевірити ці твердження, бо пояснення ОСОБА_3 про те, що автомобілі в другій та третій смугах руху зупинилися вказують на те, що, можливо, для згаданого напрямку руху уже загорівся забороняючий сигнал світлофора.
Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення цієї адміністративної справи свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.
За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. При цьому, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.
Під час проведення додаткової перевірки працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколах про адміністративні правопорушення, опитати свідків, які були присутні при складанні протоколу, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, долучити до справи циклограму роботи світлофорів, за необхідності провести експертизи та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_3 пропущений ним строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - скасувати, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Копію постанови направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, для виконання.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель
Справа № 33/796/459/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - ШевчукА.В.