33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
18 травня 2016 року Справа № 918/1410/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Гулова А.Г. ,
судді Петухов М.Г.
за участю представників сторін:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - гол.спец. ОСОБА_1 (пост.дов. № 51 від 26.08.2015 р.)
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов. № 10-1048/д від23.12.2015 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 міської ради
на рішення господарського суду Рівненської області від 22.02.16 р.
у справі № 918/1410/15 (суддя Войтюк В.Р.)
за позовом ОСОБА_3 міської ради
до відповідача публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 укладеною
та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до ОСОБА_3 міської ради
про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 укладеною
В судовому засіданні 17.05.2016 р. оголошувалась перерва до 14:10 год. 18.05.2016 р.
Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2016 р. у справі № 918/1410/15 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 міської ради до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 р. укладеною в редакції позивача; задоволено зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до ОСОБА_3 міської ради про визнання укладеною в редакції відповідача додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 р. Визнано укладеною з моменту набрання чинності рішенням суду додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 р., укладеного ОСОБА_3 міською радою та відкритим акціонерним товариством "Укрнафта", посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за № 865, а також зареєстрованого в ОСОБА_3 районному відділі Рівненської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.02.2006 р. № 040658500034 у редакції, зазначеній відповідачем. Стягнуто з ОСОБА_3 міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/1410/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_3 міської ради та відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Укрнафта".
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення господарського суду Рівненської області від 22.02.2016 р. у справі № 918/1410/15 є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що господарський суд Рівненської області прийшов до помилкового та необґрунтованого висновку про те, що рішення міської ради від 26.04.2012 р. № 1369 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Дубно» не може бути належною підставою для внесення змін до спірного правочину, оскільки вказане рішення у встановленому порядку не набрало чинності. Посилаючись на ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2 ст.9.7 Регламенту ОСОБА_3 міської ради шостого скликання, затвердженого рішенням міської ради від 29.11.2010 р. № 17, доводить, що рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення їх в дію. Наголошує, що усі без виключення рішення міської ради не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа оприлюднюються на веб-сайті ради із зазначенням дати оприлюднення документа відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Пояснює, що з моменту набрання чинності вищезазначеним законом 09.05.2011 р. оприлюднення рішень міської ради нормативно-правового характеру в друкованих засобах масової інформації здійснюється у випадку прямої вказівки про це у самому рішенні. Однак, у рішенні міської ради від 26.04.2012 р. № 1369 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дубно» такої вказівки не було, а тому з дотримання регламенту ОСОБА_3 міської ради та норм Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про доступ до публічної інформації» 28.04.2012 р. було оприлюднене на офіційному веб-сайті ОСОБА_3 міської ради за адресою http://www.dubno-adm.rv.ua/.
Скаржник звертає увагу суду на те, що згідно з п.3 прикінцевих положень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» стаття12 цього закону в частині офіційного оприлюднення законів та інших нормативно-правових актів, що визначають права і обов'язки громадян, діє до моменту набрання чинності законом, яким відповідно до ч.2 ст.57 Конституції України буде встановлено порядок доведення до відома населення законів та інших нормативно-правових актів, що визначать права і обов'язки громадян. На думку скаржника, таким законом є Закон України «Про доступ до публічної інформації», а тому з 09.05.2011 р. офіційним оприлюдненням нормативно-правових та регуляторних актів є, зокрема, оприлюднення їх на офіційному веб-сайті відповідного державного органу або органу місцевого самоврядування.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та вдався до оцінки законності рішення міської ради від 26.04.2012 р. № 1369 та моменту набрання ним чинності, при цьому залишив поза увагою питання про збільшення ставки орендної плати за оренду земельних ділянок для обслуговування АЗС з 7% до 12%. Посилаючись на п.2.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. та правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постановах у справах № 3-50гс10 від 06.12.2010 р. та № 3-47гс10 від 27.12.2010 р. доводить, якщо сторонами в договорі оренди передбачена можливість збільшення розміру орендної плати, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. Стверджує, що ставка орендної плати для обслуговування АЗС на території м. Дубно була змінена з 7% до 12% ще в 2008 році на підставі рішення від 25.06.2008 р. № 1391 та залишилась незмінною відповідно до рішень від 24.05.2013 р. № 2282 та від 21.11.2014 р. № 3524.
На думку скаржника, оскільки в матеріалах справи відсутні докази скасування чи визнання недійсними рішень ОСОБА_3 міської ради від 26.04.2013 р. № 1369 та від 21.11.2014 р. № 3524, то судом першої інстанції було прийняте рішення за неповного з'ясування обставин справи.
Крім того, скаржник вважає, що оскільки у 2011 році після закінчення договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 р. ОСОБА_3 міською радою не приймалося жодних рішень про уповноваження певної посадової особи на підписання додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, відтак не можна вважати, що спірний договір було поновлено на той самий строк на тих самих умовах.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) публічне акціонерне товариство «Укрнафта» у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2016 р. у справі № 918/1410/15 є законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Обґрунтовуючи свою позицію, зазначає, що 17.11.2015 р. відповідно до ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач звернувся до ОСОБА_3 міської ради із запитом № 8.01.23/708 про надання інформації та копій документів, зокрема і доказів набрання чинності (оприлюднення) рішень міської ради. Як вбачається з відповіді ОСОБА_3 міської ради № 5124/05-02-25/15 від 26.11.2015 р., рішення «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дубно» № 1369 від 26.04.2012 р. не було оприлюднено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не набрало законної сили.
Посилаючись на п.271.2 ст.271 Податкового кодексу України відповідач доводить, що рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). Офіційне оприлюднення регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування, здійснюється виключно у спосіб, передбачений ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», шляхом їх публікації в друкованих засобах масової інформації. При цьому, відповідальність за додержання порядку офіційного оприлюднення покладається на орган, що видав регуляторний акт, оскільки відповідно до ст.57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.
Відповідач не погоджується з посиланнями скаржника на офіційне оприлюднення регуляторних актів відповідно до ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки з преамбули вказаного закону вбачається, що він визначає лише порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, але не змінює (регулює) процедуру набрання чинності регуляторних актів.
Твердження скаржника щодо виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог відповідач вважає безпідставним, оскільки судом було досліджено лише чи було оприлюднено в друкованих засобах масової інформації та чи набрало чинності рішення № 1369 від 26.04.2012 р. Таким чином, відповідач вважає безпідставними та протиправними вимоги позивача визнати укладеною додаткову угоду з урахуванням нормативної грошової оцінки, визначеної на підставі нечинного рішення та відповідної зміни розміру орендної плати.
Посилаючись на ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», ст.764 ЦК України доводить, що оскільки орендар належним чином виконав свої зобов'язання, визначені пунктом 8 договору щодо повідомлення орендодавця про наміри продовжувати орендувати земельну ділянку, зважаючи на відсутність будь-яких заперечень з боку орендодавця протягом місяця з моменту закінчення строку дії договору, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до вимог ч. 6 ст. 33 Закону. Разом з тим, товариство «Укрнафта» продовжило користуватись відповідною земельною ділянкою, сплачувало та продовжує сплачувати орендну плату відповідно до умов договору та вимог Податкового кодексу України.
Відповідач вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що наявність рішення міської ради № 4503 від 02.11.2015 р. фактично свідчить про надання згоди цим органом місцевого самоврядування на укладання додаткової угоди про поновлення спірного договору у запропонованій товариством «Укрнафта» редакції (з урахуванням протоколу розбіжностей) та надання первісному відповідачу земельної ділянки загальною площею 0,1862 га, розташованої у м.Дубно по вул.Залізничній, 144, в оренду на 5 років без будь-яких заперечень.
Наголошує, що відповідно до вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про оренду землі» визначення в договорі ставки орендної плати в межах законодавчо визначених граничних розмірів не суперечить положенням чинного законодавства, а одностороннє збільшення (встановлення) ставки орендної плати в межах ст.288 ПК України не є приведенням договору у відповідність до норм чинного законодавства.
В судових засіданнях представники позивача/скаржника та відповідача підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві.
В судовому засіданні 17.05.2016 р. оголошувалась перерва до 14:10 год. 18.05.2016 р.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.
Відповідно до рішення від 27 жовтня 2006 року № 262 ОСОБА_3 міська рада вирішила надати відкритому акціонерному товариству «Укрнафта» земельну ділянку площею 0,1862 га на вул.Залізнична, 144 в оренду терміном на 5 років для обслуговування автозаправної станції та зобов'язала ВАТ «Укрнафта» в місячний термін укласти договір оренди землі і приступити до використання земельної ділянки після встановлення меж в натурі і державної реєстрації договору оренди /а.с.13/.
28 листопада 2006 року на виконання вказаного рішення ОСОБА_3 міська рада/орендодавець та відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»/орендар (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрнафта») уклали договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1862 га, розташовану у місті Дубно по вулиці Залізнична, 144 для обслуговування існуючої автозаправної станції /а.с.14-15/.
За умовами пунктів 3, 4 договору на вказаній земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - АЗС з асфальтованими заїздами, ціновим пілоном, дорожніми знаками та іншими об'єктами, необхідними для функціонування та обслуговування АЗС. Категорія даної земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та іншого призначення.
Відповідно до п.5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 128347,66 грн. відповідно до довідки ОСОБА_3 міського відділу земельних ресурсів № 01-13-491 від 26.10.2006 р.
Умовами п.8 договору визначений строк його дії - 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Згідно з п.9 договору за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендодавцеві орендну плату виключно у грошовій формі в розмірі 8984,34 грн. в рік, що становить 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Річна орендна плата не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється чинним законодавством України.
За умовами п.34 договору сторони погодили, що зміна умов цього договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.
Відповідно до п.41 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Даний договір підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 8670, а також зареєстрований в ОСОБА_3 районному відділі Рівненської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 грудня 2006 року № 040658500034.
Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов даного договору 28 листопада 2006 року сторони склали та підписали прийому-передачі земельної ділянки загальною площею 0,1862 га, розташованої у місті Дубно по вулиці Залізничній, 144 /а.с.16/.
28 жовтня 2011 року публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до ОСОБА_3 міської ради листом № 17/487 з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки від 28.11.2006 р. /а.с.71/. До вказаного листа товариство "Укрнафта" долучило проект додаткової угоди про поновлення договору оренди від 28 листопада 2006 року, підписаний представником ПАТ "Укрнафта", копію витягу на право власності на нерухоме майно, копію витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку (НГО) № 01-14-848 від 26.09.2011 р., копію витягу з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Укрнафта" від 23.03.2011 р., копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ. Даний лист з додатками ОСОБА_3 міська рада отримала 01.11.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.70/.
За відсутності будь-якої відповіді (зокрема, заперечень) на вищевказаний лист, відповідач ПАТ "Укрнафта" звернувся до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 з листом від 17.04.2012 р. № 17/181, у якому посилаючись на ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та на те, що з боку ОСОБА_3 міської ради не було будь-яких заперечень щодо пропозиції товариства "Укрнафта" від 28 жовтня 2011 року № 17/487, просив підписати проект додаткової угоди про поновлення договору оренди від 28 листопада 2006 року, який підписаний представником товариства «Укрнафта» /а.с.74-75/.
Відповіді на зазначену пропозицію ОСОБА_3 міська рада товариству «Укрнафта» не надала.
26.04.2012 р. ОСОБА_3 міська рада прийняла рішення № 1369 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Дубно», посилаючись на яке позивач за первісним позовом визначає інший розмір орендної плати.
17.11.2015 р. відповідач ПАТ "Укрнафта" у порядку ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надіслав на адресу позивача запит, зокрема, щодо офіційного оприлюднення рішення ОСОБА_3 міської ради № 1369 від 26.04.2012 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Дубно» в друкованих засобах масової інформації із зазначенням назви друкованого засобу, його номеру, дати публікації, та надати його копію, а також - відомості про офіційне оприлюднення рішення ОСОБА_3 міської ради (із зазначенням дати набрання його чинності), яким затверджується Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у віданні міської ради, в друкованих засобах інформації, з зазначенням назви друкованого засобу, його номеру, дати публікації, та додати його копію /а.с.77-78/.
З листа-відповіді ОСОБА_3 міської ради № 5124/05-02-25/15 від 26.11.2015 р. /а.с.79-85/, а також з інших матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що рішення міської ради від 26.04.2012 р. № 1369 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дубно» було оприлюднене на офіційному веб-сайті ОСОБА_3 міської ради за адресою http://www.dubno-adm.rv.ua/, а у друкованих засобах масової інформації не розміщалось.
Листом № 8.01.23/483 від 07.09.2015 р. товариство «Укрнафта» повторно звернулось до позивача за первісним позовом ОСОБА_3 міської ради з метою поновити договір оренди, надавши проект договору оренди земельної ділянки у місті Дубно по вулиці Залізничній, 144 /а.с.33/.
02 листопада 2015 року ОСОБА_3 міська рада прийняла рішення № 4503 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул.Залізнична, 144», відповідно до якого поновлено публічному акціонерному товариству «Укрнафта» договір оренди земельної ділянки від 28.11.2006 р. терміном на п'ять років в м.Дубно, на вул.Залізнична, 144 площею 0,1862 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автозаправної станції) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які перебувають в оренді ПАТ «Укрнафта» /а.с.34/.
В подальшому листом № 4845/05-02-25/15 від 09.11.2015 р. первісний позивач надіслав відповідачеві товариству "Укрнафта" додаткову угоду до договору оренди від 28.11.2006 р. щодо земельної ділянки площею 0,1862 га в м.Дубно на вул.Залізнична, 144 з пропозицією підписати додаткову угоду, провести нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію згідно з чинним законодавством /а.с.35/. До листа ОСОБА_3 міська рада долучила проект зазначеної додаткової угоди (в 4-х примірниках), відповідно до якого товариству «Укрнафта» запропоновано внести зміни до вищенаведеного договору оренди землі з урахуванням діючої на той час ставки орендної плати та нормативної грошової оцінки земель міста Дубно, встановленої рішенням ОСОБА_3 міської ради від 26 квітня 2012 року № 1369 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дубно" /а.с.37-38/.
Листом від 01.12.2015 р. № 8.01.23/750 відповідач направив на адресу позивача підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою примірник вищезазначеного договору разом з протоколом розбіжностей, відповідно до якого товариство «Укрнафта» пропонувало зазначити у даному договорі, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 201044,37 грн., а розмір орендної плати становить 14073,12 грн., тобто - 7% від нормативної грошової оцінки землі в рік /а.с.37-39/.
Обґрунтовуючи свою позицію, ПАТ «Укрнафта» послалось на те, що рішення позивача від 26 квітня 2012 року № 1369 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Дубно» у встановленому законом порядку не було опубліковано у засобах масової інформації, а відтак не набрало чинності. Тому на думку ПАТ «Укрнафта», відсутні підстави для застосування передбачених цим актом органу місцевого самоврядування ставок та розмірів орендної плати.
Протокол розбіжностей ОСОБА_3 міська рада не підписала та звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання укладеною у своїй редакції додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 р.
Відповідач ПАТ «Укрнафта» у зустрічному позові просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки у запропонованій ПАТ "Укрнафта" редакції, за якою, зокрема, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 201 044 грн. 37 коп., а розмір орендної плати складає 14 073 грн. 12 коп., тобто 7 % від нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.
Отже, на умовах договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.11.2006 р. між сторонами відбулись правовідносини з оренди землі.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до норм ст.13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Умови поновлення договору оренди землі по закінченню строку, на який було укладено договір, визначені у ст.33 Закону України «Про оренду землі», і колегія суддів застосовує ці норми в редакції Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-УІ на час закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами 28.11.2006 р.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Відповідно до норм ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі,на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар має додати проект додаткової угоди.
За умовами п.8 договору сторони погодили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Колегією суддів встановлено, що ПАТ «Укрнафта» в належний термін відповідно до п.8 договору та норм ч.1-2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» звернувся до орендодавця ОСОБА_3 міської ради з листом про поновлення договору оренди земельної ділянки, додавши проект додаткової угоди про поновлення договору оренди, підписаний уповноваженою особою орендаря. Орендодавець одержав такий лист 01.11 2011 р., що підтверджено підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні про вручення цінного листа з описом /а.с.70-71/.
Відповідно до норм ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний термін в обов'язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 міська рада не повідомляла орендаря ПАТ «Укрнафта» про заперечення у поновленні договору оренди. Разом з тим, орендодавець/рада ухилилась від розгляду листа-повідомлення про поновлення договору оренди, жодної відповіді ПАТ «Укрнафта» не направляла і рішення про поновлення договору оренди не прийняла.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі має здійснюватись із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Колегією суддів встановлено, що орендар ПАТ «Укрнафта» продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору 28.11.2011 р. та виконувати свої зобов'язання за цим договором; відсутні будь-які відомості та докази того, що орендар неналежним чином виконує свої зобов'язання за умовами договору; протягом одного місяця після закінчення строку договору, тобто - грудня 2011 року, орендодавець не повідомив ПАТ «Укрнафта» про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки - докази такого суду не надані.
Отже, судом встановлена сукупність фактів, які необхідні для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову ПАТ «Укрнафта» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення на новий п'ятирічний строк договору оренди земельної ділянки, укладеного 28 листопада 2006 року ОСОБА_3 міською радою та відкритим акціонерним товариством "Укрнафта", правонаступником якого є ПАТ «Укрнафта».
Враховано при цьому правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 18.03.2015 р. у справі № 6-3цс15.
Одночасно не вбачається підстав для задоволення позову ОСОБА_3 міської ради про про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 р. укладеною в редакції, запропонованій позивачем ОСОБА_3 міською радою. Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку про поновлення договору на підставі ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки процедура поновлення орендодавцем порушена - орендодавець не розглянув в місячний термін надісланий орендарем лист з проектом додаткової угоди, не узгоджував з орендарем істотні умови договору. Отже, договір був поновлений відповідно до норм ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», про що зазначено вище. З огляду на такі обставини рішення ОСОБА_3 міської ради № 4503 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул..Залізнична,144», прийняте радою 02.11.2015 р./а.с.34/, - є лише підтвердження волевиявлення ради на поновлення договору оренди, і зі змісту рішення не вбачається намір змінити умови договору відповідно до норм ч.4-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі»
Колегія суддів, аналізуючи зміст проекту додаткової угоди, наданої позивачем ОСОБА_3 міською радою, дійшла висновку, що запропоновані умови щодо нормативної грошової оцінки, ставки та розміру орендної плати є фактично пропозицією змінити такі істотні умови договору оренди, однак - вже за межами процедури поновлення договору на новий строк.
Позивач ОСОБА_3 міська рада пояснює, що можливість внесення змін до договору передбачена умовами договору оренди (п.12, 32 договору), а оскільки орендна плата за земельні ділянки комунальної власності є регульованою, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. Так, рішення ОСОБА_3 міської ради від 26 квітня 2012 року № 1369 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дубно", відповідно до якого затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Дубно Рівненської області, має бути підставою для внесення змін до договору в частині визначення розміру орендної плати.
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про оцінку земель» встановлено, що нормативно-грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі, зокрема, визначення розміру земельного податку, визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до частин 5, 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Відповідно до ст.1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.
Регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання (частина 5 статті 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності").
Згідно зі статтею 22 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно-правові акти публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Недержавні друковані засоби масової інформації мають право оприлюднювати офіційні документи органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до законодавства України і на засадах, передбачених укладеною угодою між цими органами та редакціями друкованих засобів масової інформації.
Статтею 1 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" встановлено, що засіб масової інформації органу державної влади чи органу місцевого самоврядування - засіб масової інформації, засновником (співзасновником) якого є орган державної влади або орган місцевого самоврядування і який повністю або частково утримується за рахунок державного чи місцевих бюджетів, одночасно, офіційним друкованим виданням органів державної влади та органів місцевого самоврядування є видання, які спеціально видаються органами державної влади та органами місцевого самоврядування (відомості, бюлетені, збірники, інформаційні листки тощо) для інформування про свою діяльність.
Згідно з частинами 1, 4 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою, а рішення рад щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирає чинності у строк, встановлений відповідно до пункту 271.1 статті 271 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.271.1 ст.271 Податкового кодексу України, рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.
На думку суду, у разі оприлюднення рішення місцевої ради щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок після 15 липня поточного року, норми такого рішення застосовуються з 01 січня наступного бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.
З урахуванням наведених норм рішення ОСОБА_3 міської ради від 26 квітня 2012 року № 1369 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дубно" набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення.
Докази оприлюднення наведеного рішення відсутні; в судових засіданнях представник ОСОБА_3 міської ради пояснив, що рішення не було опубліковане у друкованих засобах масової інформації, але розміщене на офіційному веб-сайті ОСОБА_3 міської ради за адресою http://www.dubno-adm.rv.ua/.
Однак, офіційне опублікування рішень органів місцевого самоврядування на веб-сайті в мережі Інтернет не є тотожним поняттю офіційного оприлюднення регуляторних актів в розумінні Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", оскільки за частиною 5 ст.12 вказаного Закону таке оприлюднення повинно бути здійснене саме через друковані засоби масової інформації.
Отже, твердження скаржника/позивача про те, що наведене рішення є оприлюдненим у встановленому чинним законодавством не приймається колегією суддів до уваги.
Аналогічна правова позиція щодо набрання чиноості рішеннями органів місцевого самоврядування про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в разі їх не опублікування саме через друковані засоби масової інформації, викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 912/3198/14.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про відсутність підстав для внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 р. та визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача відповідно до нової нормативної грошової оцінки земель, затвердженої рішенням ОСОБА_3 міської ради від 26.04.2012 р. № 1369.
Крім того, умова п.9 договору визначає розмір орендної плати 67409,64 грн./рік як 12% нормативної грошової оцінки, і такий розмір не підлягає коригуванню судом самостійно, враховуючи вищенаведене та з огляду на підстави позову, тоді як сторони не позбавлені можливості в порядку, визначеному ст.188 ГК України погоджувати/вносити зміни до умов договору. Таким чином, є безпідставними доводи позивача ОСОБА_3 міської ради про те, що судом не надана оцінка обґрунтованості застосування радою ставки 12% при визначенні нового розміру орендної плати.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 22.02.2016 р. у справі № 918/1410/15 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на нормах чинного законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків суду.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 міської ради залишити без задоволення. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.02.2016 р. у справі № 918/1410/15 залишити без змін.
Матеріали справи № 918/1410/15 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Петухов М.Г.