04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" травня 2016 р. Справа №910/18279/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Алданової С.О.
Дідиченко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2016р.
у справі № 910/18279/15 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІКО-ХОЛДІНГ"
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №4"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"
про стягнення 1 086 166,60 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФІКО-ХОЛДІНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення збитків у сумі 1 086 166,60 грн. за договором від 11.07.2005р. на будівництво торгово-розважального комплексу за адресою: вул. Срібнокільська, 3 (10 Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2016р. у справі № 910/18279/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" 1 086 166,60 грн. збитків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Алданова С.О., Дідиченко М.А.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинна на момент звернення до суду з позовною заявою, закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року в розмірі 1218,00 грн.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015р.).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 23895,66 грн. та розраховується наступним чином: 21723,33 грн. (сума, яка була сплачена до суду першої інстанції з урахуванням розміру позовних вимог) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 23895,66 грн.
Разом з тим, до апеляційної скарги надано платіжне доручення № 1649 від 22.03.2016р., яким підтверджується сплата апелянтом лише 17922,30 грн. судового збору за її подання.
За таких обставин, вказаний платіжний документ не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви у даній справі, складає 23895,66 грн.
Таким чином, апелянтом не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2016р. у справі № 910/18279/15 з доданими документами повернути без розгляду.
2.Матеріали справи № 910/18279/15 повернути до господарського суду першої інстанції.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді С.О. Алданова
М.А. Дідиченко