про прийняття апеляційної скарги до провадження
"26" травня 2016 р. Справа № 922/2686/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№1488Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі № 922/2686/15,
за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,м. Харків,
Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області,
про визнання недійсним договору,
В квітні 2015 року прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області (1-го відповідача) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (2-го відповідача), в якій просив суд:
- визнати недійсним договір №724 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 30.07.2002 р., укладений між Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_1 та додаткову угоду від 01.01.2012 р. до даного договору, укладеної між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_1
- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити та повернути Управлінню освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради нежитлове приміщення вартістю 155070 грн., розташоване за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 106 згідно договору №724 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 30.07.2002 р., укладеного між Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_1
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/2686/15 (головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Хотенець П.В., суддя Сальнікова Г.І.) у задоволенні позову відмовлено.
Заступник прокурора Харківської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі № 922/2686/15 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора; судові витрати покласти на відповідачів.
Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причину пропуску строку поважною та приходить до висновку про можливість його відновлення.
Разом з цим, судова колегія зазначає, що скаржником на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі надано платіжне доручення від 13.05.2016р. № 896, відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі № 922/2686/15 сплачено судовий збір у розмірі 3031,60 грн.
Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового.
01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 р. мінімальна заробітна плата складала 1218,00 грн.
Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Приписами пункту 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що статтею 55 Господарського процесуального кодексу передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.
Згідно з п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).
За умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.
Також, пунктом 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребовується.
З додаткової угоди до договору оренди від 30.07.2002р. № 724 заяви прокурора вбачається, що вартість спірного нежитлового приміщення складає 155070,00 грн.
Таким чином, оскільки заступником прокурора Харківської області рішення місцевого господарського суду оскаржується в повному обсязі, ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі становить 4751,34 грн. в т.ч.: 1339,40 грн. - за вимогу немайнового характеру та 4751,34 грн. - за вимогу майнового характеру, виходячи з вартості спірного нежитлового приміщення.
Враховуючи зазначене, заступником прокурора Харківської області до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі № 922/2686/15 у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, а також те, що виявлені недоліки, які було допущено під час подання апеляційної скарги у справі, можливо усунути під час розгляду справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
2. Відновити заступнику прокурора Харківської області строк на подання апеляційної скарги.
3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
4. Розгляд скарги призначити на "16" червня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал суд. засідань № 105.
5. Зобов'язати апелянта надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі № 922/2686/15 в установленому Законом розмірі.
6. Позивачам та відповідачам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
7. Викликати в судове засідання апелянта, сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття своїх представників у судове засідання учасникам судового процесу обов'язково письмово повідомити суд.
8. Довести до відома апелянта та інших учасників судового процесу, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Здоровко Л.М.