донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.05.2016 справа №908/6349/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи:не з'явився ОСОБА_4, за довіреністю не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від09.03.2016р.
у справі№ 908/6349/15 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж", м. Запоріжжя
доПублічне акціонерне товариство "Дельта банк", м. Київ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест", м. Запоріжжя
провнесення змін до іпотечного договору
Публічне акціонерне товариство “Запоріжсантехмонтаж” звернулося до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” з позовною заявою до господарського суду Запорізької області, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами “Ресурс-Інвест” (третя особа) про внесення змін до іпотечного договору № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р.
Ухвалою від 17.02.2016р. відмовлено Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” в задоволенні клопотання про передачу справи № 908/6349/15 за підсудністю до господарського суду міста Києва. Продовжено строк розгляду спору до 15.03.2016р. та відкладено розгляд справи на 02.03.2016р.
09.03.2015р. господарським судом Запорізької області по справі № 908/6349/15 прийнято рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Рішення обґрунтовано недоведеністю з боку позивача обставин, з наявністю яких закон пов'язує можливість внести зміни до договору саме за рішенням суду.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Запоріжсантехмонтаж» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято без врахування усіх обставин справи, зокрема, посилається на ту обставину, що відповідно до постанови ВСУ від 10.06.2015р. по справі № 6-15цс15 статтями 512 , 527, 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржником іншої особою.
Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 31.03.2016р. порушено апеляційне провадження по справі № 908/6349/15.
20.05.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судове засідання з'явився представник відповідача, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення по справі залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2016р. та від 26.04.2016 р. явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи вище викладене та приписи ст. 101 ГПК України судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача та третьої особи.
Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.
13.03.2006р. між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами “Ресурс-Інвест” (Позичальник) укладено Кредитний договір №04/08/06-КЛТ, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у вигляді кредитної лінії в межах максимального ліміту (фактичної) заборгованості в розмірі 30 627 200,00 грн. (в редакції Додаткової угоди № 76 від 12.10.2012р.), яку Позичальник повинен був погасити не пізніше 14.10.2013р.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором з Банком було укладено, крім іншого, Іпотечний договір № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р. (Іпотечний договір) з Відкритим акціонерним товариством “Запоріжсантехмонтаж”, яким в іпотеку передано:
- майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, провулок Тамбовський (вул. Промислова), будинок № 1 (один), та складається з:
1. Головний промисловий корпус (крупнопанельні, цегла), інв. № 1-01з; побутові приміщення (крупнопонельні, цегла), інв. № 1-05з, за планом земельної ділянки "Т,Т-3", загальною площею 6468,0 кв.м., у кількості 1 шт.;
2. Пункт прохідної (цегла), за планом земельної ділянки "Р", інв. № 1-02з, загальною площею 24,5 кв.м., у кількості 1 шт.;
3. Склад кисню (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-03з; центральний склад (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-04з, за планом земельної ділянки "К1,К", загальною площею 654,6 кв.м., у кількості 1 шт.;
4. Склад ПММ (цегла), за планом земельної ділянки "Ф", інв. № 1-06, загальною площею 34,7кв.м., у кількості 1 шт.;
5. Будівля трансформатної підстанції (цегла), за планом земельної ділянки "П", інв. № 1-07з, у кількості 1 шт.;
6. Головний виробничий корпус (бетонні плити), за планом земельної ділянки "Б", інв. № 3-01з загальною площею 2157,1 кв.м., у кількості 1 шт.;
7. Побутові приміщення (бетонні плити), за планом земельної ділянки - "А-3", інв. № 3-02, загальною площею 1596,6 кв.м., у кількості 1 шт.;
8. Підземна стоянка для електрокар (збірні залізобетонні блоки), інв. № 3-04з, загальною площею 343,2 кв.м.; у кількості 1 шт.;
9. Будівля дільниці пластичних (крупнопанельні), за планом земельної ділянки "Щ", інв. № 3-05з, загальною площею 919,5 кв.м., у кількості 1 шт., що належить Відкритому акціонерному товариству “Запоріжсантехмонтаж” на праві власності на підставі Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області № 955, виданого 09.08.1995р., переліку нерухомого майна від 21.09.1999р. та зареєстрована згідно реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 08.08.2001р., записано в реєстрову книгу № 8, за реєстровим № 1449.
Крім того, відповідно до додаткової угоди № 71 від 27.12.2010р. до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 26.04.2006р., основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів та пені є майнове поручительство ВАТ “Запоріжсантехмонтаж” із іпотекою майнового комплексу виробничих приміщень та споруд згідно з іпотечним договором № 04/08/302/06-КЛТ від 24.04.2006р., майнове поручительство ОСОБА_5 із іпотекою нежилого приміщення згідно з іпотечним договором № 04/08/І02/06-КЛТ від 24.07.2006р., майнове поручительство ПСП “Деметра” із іпотекою автозаправочної станції згідно з іпотечним договором № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р., майнове поручительство ОСОБА_6 із іпотекою нежилого приміщення згідно з іпотечним договором № 06/01/101/06-НВклн від 17.03.2006р., іпотека складу зберігання матеріалів ТОВ “Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами “Ресурс-Інвест” згідно з іпотечним договором № 04/08/303/06-КЛТ від 27.04.2006р.
19.06.2013р. між ПАТ “Кредитпромбанк” (правонаступник ВАТ “Кредитпромбанк”) (Продавець) та АТ “Дельта Банк” (Покупець) укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р. з усіма змінами та доповненнями до нього перейшло до АТ "Дельта Банк". Таким чином, ПАТ “Дельта Банк” набув статусу нового кредитора за кредитом укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами “Ресурс-Інвест” та ВАТ “Кредитпромбанк”.
Умовами п. 4.2 Кредитного договору, викладеними у Додатковій угоді № 4 від 27.04.2006р. передбачено, що основним забезпеченням погашення заборгованості за кредитами, що надаватимуться в рамках цього Договору, сплати процентів та пені є майнове поручительство ВАТ “Запоріжсантехмонтаж” з іпотекою майнового комплексу виробничих приміщень та споруд згідно з Іпотечним договором №04/08/302/06-КЛТ від 13.03.2006р.
Відповідно до Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено сторонами пунктом 2.10 Договору, згідно якого, звернення стягнення на ОСОБА_7 відбувається у відповідності до умов розділу п. 4 цього договору”.
Пунктом 4.1 Іпотечного договору передбачено, що за рахунок ОСОБА_7 має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання Боржником зобов'язань за Договорами, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на ОСОБА_7, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовленні виконанням умов цього договору.
Згідно п. 4.2 Іпотечного договору, ОСОБА_7 набуває право звернення стягнення на ОСОБА_7 у випадку порушення Боржником умов Договорів, або Іпотекодавцем умов цього договору.
В той же час, п. 4.3 Іпотечного договору передбачено, що ціна договору визначається за згодою Сторін, але в будь-якому разі не менше суми, зазначеної в п. 1.4 даного договору, в якому вказується, що Заставна вартість майна за згодою сторін складає 2 112 233 доларів США (Додаткова угода №1 від 11.05.2007р. до Іпотечного договору).
Пунктом 4.5 Іпотечного договору передбачено, що реалізація ОСОБА_7 здійснюється ОСОБА_7 самостійно шляхом укладання від свого імені договорів купівлі-продажу ОСОБА_7 з третіми особами, а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса - в порядку, визначеним Законом України “Про іпотеку”.
Позивач, з посилання на приписи ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», звернувся до господарського суду та просить суд внести зміни до іпотечного договору № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р., виклавши розділ 4 договору в наступній редакції:
“п. 4.1. За рахунок ОСОБА_7 має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання Боржником зобов'язань за Договорами, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на ОСОБА_7, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовленні виконанням умов цього договору”;
“п. 4.2. ОСОБА_7 задовольняє усі свої вимоги, передбачені Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р. разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання Боржником зобов'язань за Договорами, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на ОСОБА_7, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовленні виконанням умов цього договору шляхом набуття ПАТ “Дельта Банк” власності на предмет іпотеки, що належить ПАТ “Запоріжсантехмонтаж”, а саме: майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, розташований за адресою: місто Запоріжжя, провулок Тамбовський (вул. Промислова), будинок № 1 (один) та складається з:
1. Головний промисловий корпус (крупнопанельні, цегла), інв. № І-01з; побутові приміщення (крупнопонельні, цегла), інв. № 1-05з, за планом земельної ділянки "Т,Т-3", загальною площею 6468,0 кв.м. у кількості 1 шт.;
2. Пункт прохідної (цегла), за планом земельної ділянки "Р", інв. № 1-02з, загальною площею 24,5 кв.м., у кількості 1 шт.;
3. Склад кисню (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-03з; центральний склад (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-04з, за планом земельної ділянки "К1,К", загальною площею 654,6 кв.м., у кількості 1 шт.;
4. Склад ПММ (цегла), за планом земельної ділянки "Ф", інв. № 1-06, загальною площею 34,7кв.м., у кількості 1 шт.;
5. Будівля трансформатної підстанції (цегла), за планом земельної ділянки "П" інв. № 1-07з, у кількості 1 шт.;
6. Головний виробничий корпус (бетонні плити), за планом земельної ділянки "Б", інв. № 3-01з, загальною площею 2157,1 кв.м., у кількості 1 шт.;
7. Побутові приміщення (бетонні плити), за планом земельної ділянки - "А-3", інв. № 3-02, загальною площею 1596,6 кв.м., у кількості 1 шт.;
8. Підземна стоянка для електрокар (збірні залізобетонні блоки), інв. № 3-04з, загальною площею 343,2 кв.м.; у кількості 1 шт.;
9. Будівля дільниці пластичних (крупнопанельні), за планом земельної ділянки "Щ", інв. № 3-05з, загальною площею 919,5 кв.м., у кількості 1 шт.”.
Під час розгляду справи по суті, позивач у додаткових обґрунтуваннях та уточненнях позовних вимог, змінив предмет позову та просив суд внести зміни до іпотечного договору № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р. п.4 договору в наступній редакції:
« 4.1. ОСОБА_7 задовольняє усі свої вимоги, передбачені Кредитним договором 08/06-КЛТ від 13.03.2006р. разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку з простроченням виконання Боржником зобов'язань за договорами, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна та інші витрати,обумовленні виконання цього договору шляхом набуття ПАТ «Дельта Банк» власності на предмет іпотеки, що належить ПАТ «Запоріжсантехмонтаж»
а саме: майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, розташований за адресою: місто Запоріжжя, провулок Тамбовський (вул. Промислова), будинок № 1 (один) та складається з:
1. Головний промисловий корпус (крупнопанельні, цегла), інв. № І-01з; побутові приміщення (крупнопонельні, цегла), інв. № 1-05з, за планом земельної ділянки "Т,Т-3", загальною площею 6468,0 кв.м. у кількості 1 шт.;
2. Пункт прохідної (цегла), за планом земельної ділянки "Р", інв. № 1-02з, загальною площею 24,5 кв.м., у кількості 1 шт.;
3. Склад кисню (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-03з; центральний склад (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-04з, за планом земельної ділянки "К1,К", загальною площею 654,6 кв.м., у кількості 1 шт.;
4. Склад ПММ (цегла), за планом земельної ділянки "Ф", інв. № 1-06, загальною площею 34,7кв.м., у кількості 1 шт.;
5. Будівля трансформатної підстанції (цегла), за планом земельної ділянки "П" інв. № 1-07з, у кількості 1 шт.;
6. Головний виробничий корпус (бетонні плити), за планом земельної ділянки "Б", інв. № 3-01з, загальною площею 2157,1 кв.м., у кількості 1 шт.;
7. Побутові приміщення (бетонні плити), за планом земельної ділянки - "А-3", інв. № 3-02, загальною площею 1596,6 кв.м., у кількості 1 шт.;
8. Підземна стоянка для електрокар (збірні залізобетонні блоки), інв. № 3-04з, загальною площею 343,2 кв.м.; у кількості 1 шт.;
9. Будівля дільниці пластичних (крупнопанельні), за планом земельної ділянки "Щ", інв. № 3-05з, загальною площею 919,5 кв.м., у кількості 1 шт.”.
4.2.Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є вказане вище застереження в іпотечному договорі, яке за своїм правовими наслідками прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачає передачу іпотекодержателю, права власності на предмет іпотеки рахунок повного виконання основного зобов'язання.
Як зазначалося вище, у задоволені позову було відмовлено у зв'язку з недоведеністю позивачем наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість внесення змін до існуючого договору саме за рішенням суду.
Крім того, місцевим господарським судом було встановлено, що зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту на час розгляду справи у суді належним чином не виконано.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України)
Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 ЦК України).
Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд внести зміни до іпотечного договору № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р., виклавши розділ 4 в наступній редакції:
4.1. ОСОБА_7 задовольняє усі свої вимоги, передбачені Кредитним договором 08/06-КЛТ від 13.03.2006р. разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку з простроченням виконання Боржником зобов'язань за договорами, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна та інші витрати,обумовленні виконання цього договору шляхом набуття ПАТ «Дельта Банк» власності на предмет іпотеки, що належить ПАТ «Запоріжсантехмонтаж»
а саме: майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, розташований за адресою: місто Запоріжжя, провулок Тамбовський (вул. Промислова), будинок № 1 (один) та складається з:
1. Головний промисловий корпус (крупнопанельні, цегла), інв. № І-01з; побутові приміщення (крупнопонельні, цегла), інв. № 1-05з, за планом земельної ділянки "Т,Т-3", загальною площею 6468,0 кв.м. у кількості 1 шт.;
2. Пункт прохідної (цегла), за планом земельної ділянки "Р", інв. № 1-02з, загальною площею 24,5 кв.м., у кількості 1 шт.;
3. Склад кисню (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-03з; центральний склад (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-04з, за планом земельної ділянки "К1,К", загальною площею 654,6 кв.м., у кількості 1 шт.;
4. Склад ПММ (цегла), за планом земельної ділянки "Ф", інв. № 1-06, загальною площею 34,7кв.м., у кількості 1 шт.;
5. Будівля трансформатної підстанції (цегла), за планом земельної ділянки "П" інв. № 1-07з, у кількості 1 шт.;
6. Головний виробничий корпус (бетонні плити), за планом земельної ділянки "Б", інв. № 3-01з, загальною площею 2157,1 кв.м., у кількості 1 шт.;
7. Побутові приміщення (бетонні плити), за планом земельної ділянки - "А-3", інв. № 3-02, загальною площею 1596,6 кв.м., у кількості 1 шт.;
8. Підземна стоянка для електрокар (збірні залізобетонні блоки), інв. № 3-04з, загальною площею 343,2 кв.м.; у кількості 1 шт.;
9. Будівля дільниці пластичних (крупнопанельні), за планом земельної ділянки "Щ", інв. № 3-05з, загальною площею 919,5 кв.м., у кількості 1 шт.”.
4.2.Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є вказане вище застереження в іпотечному договорі, яке за своїм правовими наслідками прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачає передачу іпотекодержателя, права власності на предмет іпотеки рахунок повного виконання основного зобов'язання.
Фактично позивач просить суд внести зміни до договору іпотеки, які позбавляють іпотекодержателя права звернути стягнення на майно в іншій спосіб, ніж це передбачалося первісними умовами договору.
При цьому, в порушення ст. 33 ГПК України позивач не доводить належними та допустимими доказами існування обставин, з якими ст. 651 ЦК України пов'язує можливість внести зміни до договору саме за рішенням суду.
Посилання позивача на постанову ВСУ від 10.06.2015р. по справі № 6-15цс15, в якій зазначено, що відповідно до приписів ст.ст. 512, 527, 528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто і в цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржником іншою особою, судовою колегією не приймаються, оскільки висновки, викладені у постанові ВСУ від 10.06.2015р. по справі № 6-15цс15 не дають підстав вважати, що розглянута справа співпадає з обставинами, викладеними у позовній заяві. Так у справі № 6-15цс15, що переглядалася Верховним Судом України, судами було встановлено, що третя особа виконала зобов'язання за боржника, тобто відбулось його фактичне виконання, що є підставою для застосування положень ст.ст. 512, 527, 528 ЦК України щодо заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою.
Предметом даного позову є внесення змін до договору, які направленні на звуження прав іпотекодержателя щодо способу звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, приписами ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів щодо звернення ним до ПАТ “Дельта Банк” про зміну умов Іпотечного договору №04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р.
З огляду на наведене, підстави для задоволення позову відсутні, рішення по справі підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 98, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжсантежмонтаж» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/6349/15 від 09.03.2016р. - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/6349/15 від 09.03.2016р. - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Судді: Н.М. Дучал
ОСОБА_3
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу, 1. відповідачу
1. третій особі, 1. у справу
1. ГСДО, 1. ДАГС