25.05.2016 року Справа № 904/11062/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт другої категорії юридичного відділу, довіреність №18-161 від 30.12.2015 року;
від відповідача: ОСОБА_2, директор, паспорт №АК155756 від 24.04.1998 року; ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від б/д, дійсна до 31.12.2016 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елін-2007" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/11062/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "Елін-2007", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 81 935,50 грн.
Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Приватного підприємства "Елін-2007" 81 935,50грн., з яких: 5 968,00 грн. - штраф за поставку неякісного товару, 75 967,50 грн. - штраф за порушення строків поставки.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/110623/15 (головуючий колегії, суддя Мілєва І.В., судді: Золотарьова Я.С., Мельниченко І.Ф.) позов задоволений частково:
- стягнуто з Приватного підприємства "Елін-2007" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" 75 967,50грн., з яких: 54 262,50 грн. - пеня, 21 705,00 грн. - штраф 10 %, а також витрати по сплаті судового збору сумі 1 139,43 грн.;
- в решті позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що постачання спірної продукції відбулось 13.10.2015 року, ОСОБА_1 №7166 приймання продукції по якості та комплектності складений комісією позивача за участі представників постачальника складений 02.12.2015 року, ОСОБА_1 експертизи № О-1159, № О-1159/1, № О-1159/3, № О-1159/2 складені 10.12.2015 року, тобто приймання спірної продукції та повідомлення постачальника, та проведення експертизи здійснено із порушенням вимог, встановлених Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, оскільки таке приймання мало відбутися не пізніше 20-ти денного строку з дня надходження її на склад одержувача. Враховуючи порушення вимог щодо прийняття товару за якістю, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу за поставку неякісного товару.
Умовами додаткової угоди №5 до договору постачання № 53 від 09.01.2015 року визначений строк поставки товару - жовтень 2015 року. Під час розгляду справи встановлено, що поставка товару на суму 217 050,00 грн. у строки, визначені додатковою угодою №5, не була здійснена, у зв'язку з чим місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 54 262,50 грн. - пені та 21 705,00 грн. - штрафу у розмірі 10 %.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Елін-2007" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року по справі №904/11062/15 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "Елін-2007" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" пені у сумі 54 262,50 грн. та штрафу у сумі 21 705,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки відносинам сторін, що призвело до ухвалення помилкового рішення. Так, згідно додаткової угоди №5 виробником товару є ВАТ "СЛЮДА" ЗАТ "Слюдянська фабрика", Росія. Оскільки протягом 2015 року між Україною та Росією погіршилися відносини поставити товар вчасно було неможливо, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача листами. Апелянт вважає, що оскільки прострочення поставки товару відбулося внаслідок непереборної сили (загострення конфлікту з державою, в якій знаходиться виробник товару), постачальник звільняється від відповідальності щодо прострочення поставки товару. Також, апелянт звертає увагу на те, що 03.11.2015 року готовий був відвантажити товар (залишок продукції) в строк до 20.11.2015 року, однак позивач відмовився від прийняття товару, що унеможливило виконання договору постачання № 53 від 09.01.2015 року. Оскільки позивач не виявив згоди на отримання товару, відповідач позбавлений можливості здійснити поставку товару, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення поставки товару.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елін-2007" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/11062/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 25.05.2016 року.
У судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2016 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.
Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду у справі №904/11062/15 без змін.
У судовому засіданні 25.05.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 09.01.2015 року між Приватним підприємством "ЕЛІН-2007" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (покупець) був укладений договір постачання № 53, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (далі по тексту товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в додатках (специфікаціях) та додаткових угодах до цього договору (пункт 2.1 договору).
У додатку (специфікації) та додаткових угодах до договору зазначаються також такі відомості про товар: повне найменування товару; виробник, країна походження товару; одиниці виміру товару; кількість кожного найменування (сорту, виду) товару; загальна кількість товару; якісні характеристики товару; технічні характеристики товару; ціна кожного найменування (сорту, виду) товару; загальна вартість товару; комплектність, фасування товару; позначення змісту і способу нанесення маркування на товар; порядок оплати та форма розрахунків, умови поставки товару (пункт 2.2. договору).
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін договору закінчується 30.12.2016 року, але не раніше повного виконання зобов'язань обома сторонами (пункт 12.1 договору).
Постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у додатку (специфікації) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010) (далі - Правила Інкотермс) (пункт 3.1 договору).
Постачальник зобов'язується-поставити товар покупцеві у строки, визначені пунктом 3.3 цього договору (пункт 3.2. договору).
У разі складання акту про невідповідну якість товару згідно пункту 6.3 цього договору, операція з поставки вважається нездійсненою і не підлягає відображенню в бухгалтерському обліку. Усі первинні документи (рахунок, видаткова накладна, податкова накладна), що були надані постачальником разом з товаром, не приймаються до відображення в бухгалтерському обліку покупцем та повертаються постачальнику разом з неякісним товаром, або листом на замовлення, постачальник в свою чергу зобов'язаний у 3 (три) денний термін з моменту отримання повернутих первинних документів повернути покупцеві довіреність, видану на отримання товару, що не був прийнятий через неналежну якість (пункт 3.7 договору).
Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару на узгоджений обсяг та період поставки вказується в додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору (пункт 5.1 договору).
Загальна сума договору на момент його складання становить 3 271,86 грн. з урахуванням ПДВ. Сума договору збільшується на суму наступних поставок товару шляхом підписання додаткових угод до цього договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 5.2 договору).
Порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в додатках (специфікаціях) до даного договору (пункт 5.6 договору).
22.09.2015 року сторонами укладено додаткову угоду № 5 до договору поставки №53 від 09.01.2015 року, згідно якої сторони визначили товар, що підлягає поставці, а саме: втулка міканітова 49*28 мм у кількості 56 кг; втулка міканітова 22*17 мм у кількості 4,5 кг; втулка міканітова 30*22 мм у кількості 4 кг; втулка міканітова 30*24 мм у кількості 2,5 кг; втулка міканітова 43*28*60 мм у кількості 43 кг; прокладка міканітова 180*10 мм у кількості 90 кг; прокладка міканітова 220*10 мм у кількості 20 кг; прокладка міканітова 220*209*10 мм у кількості 20 кг; шайба міканітова 38*22*5 мм у кількості 15 кг; шайба міканітова 55*24*5 мм у кількості 66 кг; шайба міканітова 65*28*8 мм у кількості 45 кг на загальну суму 246 890,00 грн. з ПДВ та узгоджено строк поставки: жовтень 2015 року.
Умови поставки: СРТ, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 (Інкотермс 2010) (пункт 1 додаткової угоди).
13.10.2015 року Приватним підприємством "Елін-2007" поставлено Публічному акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" згідно видаткової накладної №255 частину товару: втулку міканітову 22*17 мм у кількості 4,5 кг; втулку міканітову 30*22 мм у кількості 4 кг; втулку міканітову 30*24 мм у кількості 2,5 кг; прокладку міканітову 220*10 мм у кількості 20 кг; шайбу міканітову 38*22*5 мм у кількості 15 кг, на загальну суму 29 840,00 грн. з ПДВ (а.с. 18).
Комісією Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" складений ОСОБА_1 № 6821 від 13.10.2015 року приймання міканітових виробів з якості та комплектності (а.с. 19), відповідно до якого поставлений товар не відповідає вимогам якості.
Відповідно до пункту 6.4 договору у разі виявлення покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого товару кількості та/або якості і/або асортименту та/або будь-яким іншим умовам договору покупець має право відмовитися від прийняття товару та розірвати даний договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків матеріального і морального збитку постачальнику, або діяти в наступному порядку: покупець письмово повідомляє постачальника і вказує термін, в який повинен прибути представник постачальника на територію покупця. Постачальник або його представник за дорученням зобов'язаний прибути не пізніше чим у триденний термін після отримання виклику, за виключенням часу проїзду для посвідчення факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту передбаченого вимогами Інструкцій П-6, П-7. Постачальник зобов'язаний не пізніше чим на другий день після отримання виклику повідомити (телеграма/факсимільний зв'язок) покупця про прибуття/не прибуття представника для участі у прийманні товару за якістю. Представник постачальника за дорученням зобов'язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені постачальника.
Протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту прибуття постачальника або його представника за довіреністю, сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, постачальник зобов'язується своїми силами, і за свій рахунок замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідний асортименту та іншим характеристикам, відремонтувати, або іншим способом усунути недоліки, або ж додатково поставити відсутню кількість товару протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати підписання акту. Транспортні витрати по заміні товару покладаються на постачальника (пункт 6.5 договору).
У випадку, якщо постачальник або не прибув, або прибув з порушенням встановленого пункту 6.4 договору строку, або відмовляється підписувати акт про невідповідність якості/кількості/асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам даного договору, або за наявності спірних питань між сторонами про відповідність поставленого товару умовам договору, покупець має право - залучити для перевірки - відповідності кількості/якості/асортименту/інших характеристик товару представника незалежної організації (Торгово-промислової палати України (надалі - ТПП) або іншу організацію, узгоджену сторонами), в цьому випадку висновок незалежної організації є підставою для виникнення у сторін прав і обов'язків, передбачених цим договором. Постачальник своїми силами і за свій рахунок зобов'язується замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідний асортименту та іншим характеристикам, відремонтувати, або іншим способом усунути недоліки, або ж додатково поставити товар протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати висновку незалежної організації. У випадку, якщо висновком незалежної організації був підтверджений факт невідповідності поставленого товару умовам договору, всі витрати, пов'язані із залученням представника незалежної організації, виконаної ним роботи, несе постачальник (пункт 6.6 договору).
19.10.2015 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до Приватного підприємства "Елін-2007" з листом № 0029, в якому повідомлено про невідповідність товару згідно видаткової накладної №255 від 13.10.2015 року, яку виявлено в ході комісійного приймання за якістю і кількістю та згідно Інструкції П-6, П-7 просив направити повноважного представника для здійснення повторного прийому за якістю та комплектністю разом з представником позивача (а.с.25).
26.10.2015 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до Приватного підприємства "Елін-2007" із листом вих. №0030, в якому повідомило про відсутність відповіді щодо комісійного прийняття товару та про заплановане прийняття товару за участю Запорізької торгово-промислової палати 28.10.2015 року.
Листом від 09.11.2015 року за вих. №15-1109 Приватне підприємство "Елін-2007" повідомило про готовність пролонгувати строки поставки товару за додатковою угодою №5 від 22.09.2015 року до 20.11.2015 року та направити повноваженого представника 10.11.2015 року для проведення спільного комісійного приймання товару (а.с. 26).
Приватне підприємство "Елін-2007" листом за вих. № 15/1113 від 13.11.2015 року (а.с. 131) зазначив, що ним неодноразово направлялися листи про готовність виїзду представників на Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" для проведення спільного приймання продукції поставленої за накладною №255 від 13.10.2015 року. Станом на 13.11.2015 року підприємством не отримано жодної відповіді із зазначенням дати проведення комісійного приймання. Зауваження зазначені в акті приймання № 6821 від 13.10.2015 року не є вичерпними для забракування даної продукції, а отже не можна вважати продукцію забракованою і говорити про терміни заміни та штрафні санкції по поставці зафіксовані в пункті 10 договору №53 від 09.01.2015 року.
Листом від 23.11.2015 року за вих. №15-1123 Приватне підприємство "Елін-2007" повідомило про прибуття 25.11.2015 року представників для сумісного прийняття продукції поставленої згідно видаткової накладної №255 від 13.10.2015 року (а.с. 133).
В подальшому сторони уточнювали дату проведення комісійного приймання товару та дійшли згоди щодо 02.12.2015 року (листи від 26.11.2015 року (а.с. 135, від 27.11.2015 року за вих. №15-1127 (а.с. 137).
02.12.2015 року комісією позивача за участі представників постачальника складений акт №7166 приймання продукції по якості та комплектності (а.с. 56) щодо приймання продукції: втулка міканітова 22*17 мм у кількості 4,5 кг; втулка міканітова 30*22 мм у кількості 4 кг; втулка міканітова 30*24 мм у кількості 2,5 кг; прокладка міканітова 220*10 мм у кількості 20 кг; шайба міканітова 38*22*5 мм у кількості 15 кг.
За результатами перевірки встановлено: ТМЦ не відповідає вимогам ТУ, вимогам ГОСТ, правилам експлуатації високовольтного обладнання, зі слідами б/в. Представники постачальника підписали вищевказаний акт з окремою думкою, а саме: вважають, що вищевказаних зауважень недостатньо для забракування продукції по якості, оскільки відхилення від геометричних параметрів незначні, випробування на пробивне напруження проводилось кустарним способом з використанням підручних засобів.
Позивач листом №27/1739 від 08.12.2015р. (а.с. 59) звернувся до Запорізької торгово-промислової палати з проханням направити з 09.12.2015 року по 10.12.2015 року свого представника для спільної прийомки міканітових виробів.
Запорізькою торгово-промисловою палатою перевірено якість продукції та складено акти експертизи:
- № О-1159 від 10.12.2015 року щодо перевірки якості шайби міканітової 38*22*5 мм у кількості 15 кг, в результаті якої встановлено, що пред'явлена для проведення експертизи партія шайб не відповідає вимогам Технічних умов зі змінами за показниками якості "геометричні розміри" та наявності розшарувань (а.с. 60-67);
- № О-1159/1 від 10.12.2015 року щодо перевірки якості втулки міканітової 22*17*600 мм у кількості 4,5 кг, в результаті якої встановлено, що пред'явлена до експертизи партія втулок не відповідає вимогам Технічних умов зі змінами за показниками якості "геометричні розміри" та наявності розшарувань (а.с. 68-76);
- № О-1159/2 від 10.12.2015 року щодо перевірки якості прокладки міканітової 220*10 мм у кількості 20 кг, в результаті якої встановлено, що пред'явлена до експертизи партія прокладок не відповідає вимогам Технічних умов зі змінами за показниками якості "геометричні розміри", 22 прокладки мають на зовнішній поверхні кольоровий відтінок; одна прокладка не пройшла випробування "на пробивное напражение" (а.с. 77-86);
- № О-1159/3 від 10.12.2015 року щодо перевірки якості втулки міканітової 30*22*600 мм та 30*24*600 у кількості 6,5 кг, в результаті якої встановлено, що пред'явлена до експертизи партія прокладок не відповідає вимогам Технічних умов зі змінами за показниками якості "геометричні розміри" та наявності розшарувань. Також при зважуванні партії втулок 30*22*600 мм фактична маса нетто складає 6,5 кг, хоча за даними видаткової накладної маса нетто повинна складати - 4 кг, надлишок складає - 2,5 кг, заявлені у видатковій накладній втулки 30*24*600 мм в загальній кількості 2,5 кг на адресу покупця не доставлені (а.с. 87-88).
Відповідно до умов додаткової угоди № 5 від 22.09.2015 року до договору поставки №53 від 09.01.2015 року сторонами узгоджено строк поставки товару - жовтень 2015 року.
Листом від 19.10.2015 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" просило Приватне підприємство "Елін-2007" направити графік відвантаження мі кантової продукції згідно додаткової угоди №5 від 22.09.2015 року (а.с. 116).
Листом за вих. №15-1103 від 03.11.2015 року Приватне підприємство "Елін-2007" повідомило Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" про готовність провести відвантаження недопоставленої продукції згідно додаткової угоди №5 від 22.09.2015 року частинами в строк до 20.11.2015 року та повідомило, що шайба міканітова 55х24х5 в кількості 66 шт. уже готова до відвантаження. У вказаному листі відповідач зазначив, що затримка поставки відбулася через ускладненням ситуації на кордоні із Російською Федерацією (а.с. 122).
Листом від 05.11.2015 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" повідомило, що продовження строку поставки згідно додаткової угоди №5 від 22.09.2015 року можливе за умови зниження ціни та посилення штрафних санкцій за: поставку неякісної продукції, зриву строків поставки - до 30% та надання оригіналів всіх супровідних документів (ТУ, сертифікатів походження, сертифікатів якості, ГТД та ін.) (а.с. 125).
Листом від 09.11.2015 року за вих. №15-1109 Приватне підприємство "Елін-2007" повідомило про готовність пролонгувати строки поставки товару за додатковою угодою №5 від 22.09.2015 року до 20.11.2015 року та поставити шайбу міканітову 55х24х5 в кількості 66 кг.
Позивач листом № 0035 від 11.11.2015 року (а.с. 129) проінформував відповідача, що у зв'язку із відсутністю відповіді стосовно дисконтування ціни, відсутності заміни забракованої продукції та відсутністю конкретики стосовно запитуваних документів на поставку, пролонгація строку дії додаткової угоди № 5 зі сторони позивача здійснена не буде; в умовах зриву строків поставки буде підготовлений пакет документів для виставлення штрафних санкцій.
Приватне підприємство "Елін-2007" листом за вих. № 15/1113 від 13.11.2015 року (а.с. 131) повідомило про неможливість надання дисконту на продукцію що поставляється, оскільки мінімальна ціна продукції була зафіксована на момент виставлення комерційної пропозиції і підписання додаткової угоди №5 від 22.09.2015 року. На зауваження щодо запитуваних супровідних документів відповідач зазначив, що всі необхідні документи, передбачені договором поставки, були надані в момент поставки продукції. Збільшення термінів поставки готових виробів на ПАТ "ЗФЗ" було викликано запуском виробничих потужностей, перебудовою ліній під виробництво конкретних виробів, а так само ускладнилася ситуація з транспортування вантажу з Росії в Україну в зв'язку з загостренням політичної та економічної ситуації між державами. Виходячи з вищевикладеного відповідач просив пролонгувати додаткову угоду № 5 від до 30.11.2015 року і надати можливість поставки недопоставленої вчасно продукції (а.с. 131).
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф за поставку неякісного товару у розмірі 5 968,00 грн. та штрафні санкції за порушення строків поставки у розмірі 75 967,50 грн. згідно договору поставки №53 від 09.01.2015 року, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до пункту 10.2 договору за поставку неякісного, некомплектного товару, а також товару, не передбаченого умовами цього договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми поставки зазначеною товару.
У разі порушення строків поставки товару згідно цього договору постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару (пункт 10.3 договору).
За поставку товару неналежної якості позивачем нарахований та заявлений до стягнення штраф у сумі 5 968,00 грн. (29 840,00 грн. х 20%).
Відповідно до пункту 6.3 договору приймання товару за якістю здійснюється відповідно до інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 із змінами та доповненнями.
Приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки при іногородньої поставці - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 год. після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем (пп. а) п. 6 Інструкції №П-7).
Акт повинен бути підписаний усіма особами, які брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згідна із змістом акта, зобов'язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку. Якщо між виробником (відправником ) і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов'язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції за якістю або іншої компетентної організації (п. 30 Інструкції №П-7).
Таким чином, позивач, виявивши ознаки невідповідності якості поставленого товару, повинен скласти акт (вказавши кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів) та викликати для складання двостороннього акта представника постачальника. Повідомлення про виклик представника постачальника необхідно було направити не пізніше 24 год. після виявлення невідповідності якості з повідомленням про час, на який призначено приймання продукції.
Матеріалами справи підтверджується, що постачання спірної продукції відбулось 13.10.2015 року, ОСОБА_1 №7166 приймання продукції по якості та комплектності складений комісією позивача за участі представників постачальника складений 02.12.2015 року, а акти експертизи № О-1159, № О-1159/1, № О-1159/3, № О-1159/2 складені 10.12.2015 року.
З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що приймання спірної продукції за участю постачальника та проведення експертизи здійснено із порушенням вимог, встановлених Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, оскільки таке приймання мало відбутися не пізніше 20-ти денного строку з дня надходження її на склад одержувача.
За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за поставку неякісного товару.
За порушення строків поставки товару позивачем нарахований та заявлений до стягнення штраф у розмірі 0,5% від суми не недопоставленого товару (246 890,00 грн. - 29 840,00 грн. = 217 050,00 грн.) за кожен день прострочення за період з 02.11.2015 року по 21.12.2015 року у сумі 54 262,50 грн. та штраф у розмірі 10% від суми недопоставленого товару в сумі 21 705,00 грн. (217 050,00 грн. х 10%).
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач зобов'язаний був здійснити поставку товару на суму 246 890,00 грн. у жовтні 2015 року, однак поставка товару здійснена частково, на суму 29 840,00 грн.
Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Всі зміни та доповнення до даного договору будуть вважатися дійсними тільки в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі у вигляді додаткових угод до договору, підписані сторонами та скріплені їх печатками (пункт 14.3 договору).
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).
Доказів внесення змін до додаткової угоди №5 від 22.09.2015 року в частині строків поставки матеріали справи не містять. Навпаки, матеріалами справи підтверджується, що відповідач неодноразово звертався до позивача із пропозицією внести зміни до договору в частині строків поставки, однак не погодився на запропоновані позивачем умови (зміна строків поставки та посилення відповідальності за якість поставленого товару, строків та ін.).
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що лист позивача за вих. №0035 від 11.11.2015 року не є відмовою від договору, а є лише відмовою від пролонгації строку дії додаткової угоди № 5.
Сторонами у справі не заперечується, що поставка товару на суму 217 050,00грн. (246 890,00 грн. - 29 840,00 грн.) у строки, визначені додатковою угодою №5, не була здійснена, товар не поставлений.
За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Ці підстави наведено у статтях 599 - 601, 604- 609 Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (статті 610, 611 Цивільного кодексу України).
За змістом статей 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, та яка може обчислюватись, зокрема, у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).
З формулювання умов пункту 10.3 договору вбачається, що сторони фактично передбачили можливість стягнення (за несвоєчасне виконання не грошового зобов'язання) пені у розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення та при простроченні понад 10 днів - штрафу у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару.
Та обставина, що за порушення передбаченого строку поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5 % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення товару, не перетворює цю неустойку в пеню за порушення грошового зобов'язання, так само, як і обов'язок постачальника поставити товар не стає грошовим зобов'язанням.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №3-192гс15 та від 03.12.2013 року у справі №3-35гс13, яка відповідно до приписів статті 11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та всіх судів України, а суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
Враховуючи наявність прострочення виконання зобов'язання в частині своєчасної поставки товару, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 75 967,50грн., з яких: 54 262,50 грн. - пеня, 21 705,00 грн. - штраф.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача про те, що порушення строків поставки товару відбулося не з його вини, оскільки протягом 2015 року ускладнилася ситуація з транспортування вантажу з Російської Федерації, де знаходиться виробник товару, в Україну в зв'язку з загостренням політичної та економічної ситуації між державами.
Так, договір поставки №53 та додаткова угода №5 до нього були укладені в 2015 році 09.01.2015 року та 22.09.2015 року відповідно, тобто відповідач був добре обізнаний про політичну ситуацію в країні та повинен був передбачити ризики щодо строків поставки товару.
Апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта про те, що підприємство не несе відповідальності за порушення строків поставки у зв'язку з наявними обставинами непереборної сили, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності обставин, передбачених пунктом 9.1 договору станом на час здійснення поставки товару від виробника. Крім того, додаткову угоду №5 на поставку спірної продукції протягом жовтня 2015 року укладено в кінці вересня 2015 року (22.09.2015 року), тому відповідач повинен був передбачити можливі ризики щодо поставки товару від виробника.
Щодо посилання відповідача на готовність здійснити поставку частини товару ще 03.11.2015 року та повністю у строк до 20.11.2015 року, про що повідомлено позивача листом від 03.11.2015 року за вих. №15-1103, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3.3 договору поставка товару здійснюється постачальником згідно п. 3.1. даного договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у додатку (специфікації) до цього договору. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за письмовою згодою покупця.
В матеріалах справи міститься заявка Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на поставку всього об'єму товару згідно додаткової угоди №5 від 22.09.2015 року (а.с. 96).
Листом за вих. №0029 від 19.10.2015 року позивач просив відповідача повторно направити графік відвантаження товару згідно додаткової угоди №5 від 22.09.2015 року, однак матеріали справи не містять доказів направлення такого графіку відповідачем. Повідомлення відповідача у листах за вих. №15-1103 від 03.11.2015 року, вих. №15-1109 від 09.11.2015 року, №15-1113 від 13.11.2015 року про готовність здійснити поставку товару за додатковою угодою №5 від 22.09.2015 року не є новим графіком поставки.
У судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2016 року, представник позивача пояснив, що за відсутності нового узгодженого графіку поставки (нової заявки) поставка продукції має здійснюватись на підставі заявки, яка направлена відповідачу 22.09.2015 року.
Доказів здійснення поставки товару, що залишився недопоставленим згідно додаткової угоди №5 від 22.09.2015 року відповідач не надав, як і доказів того, що позивач відмовився від прийняття такого товару.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта (відповідача).
Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елін-2007" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/11062/15 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/11062/15 залишити без змін.
Повна постанова складена 26.05.2016 року.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко