24.05.2016 року Справа № 904/10710/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Герасименко І.М., Широбокової Л.П.
секретар судового засідання: Мацекос І.М.,
за участю представників:
від позивача: Вільчинська Н.І.- представник, довіреність №381-31/12/15 від 31.12.2015 р.,
від відповідача: Остапенко П.В.- представник, довіреність б/н від 13.01.2016 р.,
від третьої особи: ОСОБА_3, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 від 12.04.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/10710/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція", м.Київ
до приватного підприємства "Віктор і сини", м.Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ
про стягнення 2 516грн.02коп. за договором перевезення вантажів
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/10710/15 (суддя Юзіков С.Г.) товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Аско-Експедиція" відмовлено в задоволенні позову, з урахуванням заяви щодо зменшення розміру позовних вимог №106 від 05.02.2016р., про стягнення з приватного підприємства (далі-ПП) "Віктор і сини" 2516грн.02коп. збитків, які складають вартість усунення пошкодження у вигляді подряпини на дзеркалі заднього виду справа, що виникло при перевезенні останнім автомобіля Mercedes-Benz GL 350 BLU TEC 4 MX 166 №570439;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин підтвердження відповідачем укладення з позивачем договору перевезення вантажів від 09.07.2015р. №АП-87 шляхом прийняття вантажу (вказаного вище автомобіля) до перевезення та з відсутності підстав для задоволення позовних вимог внаслідок неможливості визначення, який саме елемент дзеркала (із багатьох його складових) було пошкоджено під час перевезення і яка фактична вартість усунення пошкодження;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Аско-Експедиція" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи та на неправильне застосування ним норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та стягнути з відповідача 2516грн.02коп. збитків;
- у поданій скарзі йдеться про неправильні висновки господарського суду стосовно неможливості визначення конкретних елементів дзеркала, які були пошкоджені, оскільки відповідачем, як перевізником, автомобіль прийнято до перевезення без зауважень до цілісності дзеркала зовнішнього виду, а здано вантажоодержувачу з пошкодженим дзеркалом, що підтверджується товаросупоровідними документами, передбаченими чинним законодавством, позивачем надано товарно-транспортну накладну №0552602006 від 10.07.2015р., в графі 8 якої "Документи з вантажем" вказано "акт прийому-передачі" та безпосередньо такий акт №0552602006 від 11.07.2015р., в якому міститься запис "Подряпина на дзеркалі заднього виду справа" та який підписано водієм ОСОБА_3, зазначені документи підтверджують факт отримання автомобілем пошкоджень при перевезенні, про те, що позивачем надавалися копія листа приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) "Автокапітал" від 05.02.2016р. №11/02 з рахунком, в якому визначена вартість відновлювального ремонту пошкодження дзеркала та кольорові фото цього пошкодження, про те, що перевізником не оспорюється пошкодження дзеркала заднього виду, а оспорюється лише те, яка частина дзеркала була пошкоджена, ним не надано доказів в підтвердження того, що відремонтовано не те пошкодження, про те, що при розгляді справи судом не застосовано закон, який підлягає застосуванню, так, Статут автомобільного транспорту УРСР передбачає випадки, коли автотранспортні підприємства, вантажовідправник та вантажоодержувач несуть встановлену ним відповідальність незалежно від їх вини, пошкодження автомобіля під час здійснення відповідачем перевезення не підпадає під перелік обставин, визначених ст.133 Статуту, а також про те, що оскільки відповідач не довів відсутність власної вини стосовно пошкодження вантажу, прийнятого до перевезення, у позивача є правові підстави для відшкодування збитків;
- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України позивачем не доведено, який саме елемент дзеркала був пошкоджений, у зв"язку з чим, не доведено і розмір збитків (фактична вартість усунених пошкоджень);
- третя особа письмових пояснень по суті апеляційної скарги не надала, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ"Аско-Експедиція"(експедитором) та ПП"Віктор і сини"(перевізником) підписана заявка ОЛА/ДІМ №01 від 11.07.2015р. на перевезення легкового автомобіля Мерседес НОМЕР_2.
В підписаній заявці визначено: маршрут перевезення: Дніпропетровськ - Одеса - Дніпропетровськ, дата та час завантаження - 11.07.2015р., вантажовідправник - ПП"Віктор і сини", вартість перевезення - 4480грн., місце завантаження - м.Дніпропетровськ ПП"Віктор і сини", місце розвантаження - м.Одеса "Автомобільний дім Одеса" ПАТ"Одеса-Авто".
При цьому попередньо, 10.07.2015р., ПП"Віктор і сини" (замовником) та суб"єктом підприєм-ницької діяльності ОСОБА_3.(перевізником) укладено разовий договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №1.
На підставі вказаного договору перевізник зобов"язався виконати для замовника перевезення автомобіля Mercedes-Benz НОМЕР_2.
На підставі товарно-транспортної накладної №0552602006 від 10.07.2015р. виконано переве-зення автомобіля Мерседес-Бенц НОМЕР_2 автомобільним перевізником ПП"Віктор і сини", водієм ОСОБА_3.
Згідно з товарно-транспортною накладною автомобіль отримано представником філії "Автомобільний дім Одеса".
Ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.638 названого Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 Кодексу договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
За приписами ч.ч.1, 2, 3 ст.909 Кодексу за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Ст.43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи апеляційний суд приходить до висновку про те, що між ТОВ"Аско-Експедиція" та ПП"Віктор і сини" був укладений договір перевезення вантажу.
Матеріали справи свідчать також і про те, що операція по передачі спірного автомобіля вантажоодержувачу оформлена актом прийома-передачі №0552602006 від 11.07.2015р., підписа-ним водієм ОСОБА_3 та представником філії "Автомобільний дім Одеса" ПАТ"Одеса-Авто".
Вказаним актом, в розділі 34 "Зауваження" зафіксована подряпина на дзеркалі заднього виду справа.
06.08.2015р. на адресу ТОВ"Аско-Експедиція" надійшла претензія ПрАТ"Автокапітал" з вимогою оплати грошових коштів в сумі 94000грн.23коп., які складають збитки, пов"язані з відновленням автомобіля Mercedes-Benz GL 350 BLU TEC 4 MX 166.
В обґрунтування претензії заявник посилався на те, що під час передачі автомобіля представ-нику філії "Автомобільний дім Одеса" ПАТ"Одеса-Авто" виявлені пошкодження автомобіля, у тому числі, і подряпина на дзеркалі заднього виду справа, на те? що водій ОСОБА_3, погодився з актом від 11.07.2015р., в якому перелічені пошкодження, а також на те, що розмір збитків дорівнює сумі робіт та матеріалів, необхідних для відновлення товарного вигляду пошкодженого автомобіля.
Як додаток до претензії було надано рахунок на оплату ремонтних робіт №0000003197 від 14.07.2015р. на суму 9400грн.23коп., в якому визначена вартість скла правового дзеркала в сумі 2059грн.13коп. без податку на додану вартість.
Як клієнт у вказаному рахунку зазначено ПАТ"Одеса Авто" / філія "Автомобільний дім Одеса", як платник - Експрес Страхування ТДВ.
Згідно з платіжним дорученням №767 від 26.10.2015р. ТОВ"Аско-Експедиція" перерахувало ПрАТ"Автокапітал" 9400грн.23коп. як оплату претензії.
Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ"Аско-Експедиція" до господарського суду з позовом, а в подальшому з заявою по зменшенню розміру позовних вимог, про стягнення з ПП"Віктор і сини" 2516грн.02коп., які складають збитки внаслідок усунення пошкодження автомобіля у вигляді подряпини дзеркала заднього виду справа.
Відповідно до ст.924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 названого Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Ч.ч.1, 2 ст.623 Кодексу передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Таким чином, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов'язане з обмеженням його інтересів як учасника правовідносин та виражене у понесенні ним витрат, у втраті або пошкодженні його майна та у втраті доходів, які він мав отримати.
Притягнення до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе лише при наявності таких елементів правопорушення як наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, а також вина боржника.
Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє боржника від відповідальності.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч.2 ст.34 Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У даному випадку, обов"язок доведення обставин по наявності збитків та їх розміру покладається безпосередньо на позивача.
Однак, належні докази в обґрунтування відповідних обставин позивачем не надані.
Так, акт прийому-передачі №0552602006 від 11.07.2015р. не містить відомостей стосовно конкретної складової частини дзеркала заднього виду, на якій виявлено таке пошкодження як подряпина.
З матеріалів справи вбачається, що деталь автомобіля "зовнішнє дзеркало" складається із значної кількості складових, серед яких значиться корпус і дзеркальний елемент (скло) дзеркала.
Таким чином, позивачем не доведено обставини щодо наявності пошкодження у вигляді подряпини саме на дзеркальному елементі, яке призвело до необхідності встановлення на автомобілі такої запасної частини як скло правового дзеркала вартістю 2059грн.08коп. без податку на додану вартість відповідно до рахунку №0000003197 від 14.07.2015р..
У зв"язку з відсутністю такого елементу правопорушення як наявність збитків у відповідному розмірі відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення останніх.
Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в процесі розгляду справи господарським судом не були досліджені обставини по наявності елементів правопорушення, але це не призвело до неправильного вирішення спору по суті.
Отже рішення господарського суду слід залишити без змін.
Доводи скаржника визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки фотографії, надані ним до матеріалів справи, не є належними та допустимими доказами пошкодження дзеркального елементу. З зображень на цих фотографіях не вбачається чи є ці фото саме автомобіля Mercedes-Benz GL 350 BLU TEC 4 MX 166 номер кузова НОМЕР_3, який передавався за актом прийому-передачі №0552602006 від 11.07.2015р., чи ці фото зроблені саме під час передачі автомобіля 11.07.2015р. чи після, на роздруківках з фото відсутні підписи сторін (уповноважених представників), а в акті прийому-передачі №0552602006 від 11.07.2015р. відсутнє будь-яке посилання, що до нього додаються фотографії та в тексті акту не зазначено, що здійснювалося фотографування під час приймання-передачі автомобіля.
Керуючись ст.ст.101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/10710/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.П.Широбокова
Повна постанова складена 26.05.2016р.