16 травня 2016 року Справа № 915/464/16
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Сьяновій О.С.,
з участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.01.2016;
від відповідача: ОСОБА_2, керівник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/464/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальність “Гал-Кабель”, а/с.5922, м. Львів, 79054,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність “МПК Укрметресурс”, вул. К.Лібкнехта, 9, оф. 4, м. Миколаїв, 54001, (поштова адреса: 54001, м.Миколаїв,а/с 276
про стягнення заборгованості
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “ГАЛ-Кабель” звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МПК Укрметресурс” про стягнення 56 922, 71 грн. суми заборгованості за договором купівлі-продажу № 3-п від 03.02.2015 (далі - Договір).
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором в частині оплати за поставлений позивачем товар.
У судовому засіданні від 16.05.2016 представник позивача підтримав доводи, викладених у позові у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні вимоги ухвали суду від 22.04.2016 виконав, надав суду відзив від 16.05.2016 в якому повідомив, що позовні вимоги викладені у позовній заяві № 74 від 08.04.2016 визнав в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечив.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників присутніх сторін, суд встановив наступне:
03 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ ГАЛ-Кабель” та Товариством з обмеженою відповідальністю “МПК Укрметресурс” було укладено договір купівлі-продажу товару металобрухту ДСТУ 3211 класу у кількості 0,476 т. на загальну суму 56 922, 71 грн., у відповідності до якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього Договору.
Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди № 1 до Договору Покупець здійснює оплату Товару за домовленістю Сторін.
Пунктом 3.5 Договору Покупець зобов'язаний прийняти товар по кількості та якості в терміни та в порядку, передбачені діючим законодавством. При виявленні Покупцем невідповідності товару по якості та кількості, виклик представника Продавця для складання 2-х стороннього акту обов'язковий.
Пункт 3.6 Договору передбачено, що якщо Покупець не виставив претензію про недоліки або недостачу товару протягом 30 календарних днів з дня отримання товару сторони вважають, що він прийняв товар без претензій до якості та кількості.
12.02.2015 позивачем було вручено відповідачу заявку-замовлення на отримання товару у кількості 25,086 т. на загальну суму 3 000 000,00 грн., та було обумовлено, що поставка товару відбудеться 21.02.2015. Позивач оплатив на загальну суму 3 000 000, 00 грн. за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 2636 від 02.04.2015.
Проте 21.02.2015 під час прийняття товару позивачем було виявлено недостачу товару на загальну суму 56 922, 71 грн., у зв'язку з чим позивачем було невідкладно повідомлено відповідача про необхідність з'явитись 26.02.2015, для можливості складання 2-х стороннього акту відповідно до вимог п. 3.5 Договору. Відповідач у встановлений термін для складання акту про недостачу проігнорував.
26.02.2015 позивачем було складено та вручено відповідачу акт № 26/15 про виявлення недостачі товару.
ТОВ «Гал-Кабель» було надіслано вимогу 08.04.2015 за № 163 ТОВ «МПК Укрметресурс» з проханням здійснити до поставку товару у кількості 0,476 т., яку відповідач не виконав, тобто не до поставив товар та/або не повернув кошти.
Таким чином, судом встановлено відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю “МПК Укрметресурс” не виконані зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 56 922,71 грн. підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 821, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ МПК Укрметресурс”, (вул. Карла Лібкнехта, буд. 9, оф. 4, м. Миколаїв, 54001), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гал-Кабель”, (вул. М. Левицького, буд. 75 А, кв. 3, м. Ковель, Волинська область, 45008, ідентифікаційний код 32800603), кошти в сумі 56 922 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 71 коп.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повний текст рішення складено 23.05.2016.
Суддя С.М.Коваль