17 травня 2016 року Справа № 905/1488/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого
Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
за участю представників:
позивачаСмакота Н.І. - довіреність від 18.04.2014 року
відповідачаХаритонова М.І. - довіреність від 19.11.2015 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановувід 27.01.2016 р. Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 905/1488/15 господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"
простягнення 61 034 806,36 грн.
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 39 614 525,25 грн., пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 6 176 383,96 грн., штрафу в сумі 2 773 16,77 грн., 3% річних в сумі 321 428,33 грн. та інфляційних втрат в сумі 12 149 452,05 грн., на підставі статей 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України та статей 193, 231 Господарського кодексу України.
У відзиві на позовну заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" просило відмовити у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав викладений у відзиві.
30.10.2015 року ПАТ "Енергомашспецсталь" надало до суду першої інстанції заяву про відстрочку виконання рішення в якій просило відстрочити на 3 роки виконання рішення суду.
В обґрунтування вказаної заяви заявник вказував на перебування підприємства у стані економічної кризи та те, що посилене проведення антитерористичної операції, зокрема, у Донецькій області, перешкоджає на даний час повному відновленню виробничої діяльності.
Також заявник зазначав, що негайне виконання рішення суду призведе до неможливості виконання відповідачем всіх своїх зобов'язань, у тому числі в сфері оподаткування.
Заявник зазначав, що останній приймає усі можливі міри для подолання фінансової кризи та відновлення матеріального стану підприємства . Відповідно до балансу підприємства станом на 30.06.2015 року кредиторська заборгованість ПАТ "Енергомашспецсталь" становить 5 477 697 грн.
Крім цього, заявник звертав увагу, що у 2016-2018 роках останній планує укладення довгострокових контрактів, які дозволять збільшити оборотні кошти підприємства, поліпшити фінансове становище та відповідно провести розрахунок по заборгованості з контрагентами.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2015 р. (суддя Л.В. Ніколаєва) позовні вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» основний борг у розмірі 39 614 525, 25 грн., пеню в сумі 6 159 945, 60 грн., штраф у розмірі 2 773 016, 77 грн., 3 % річних у сумі 320 606, 41 грн., інфляційні втрати в розмірі 7 489 284, 22 грн. та судовий збір у сумі 67 479, 48 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Крім того, виконання рішення відстрочено на 1 рік до 30.10.2016 року.
Мотивуючи рішення в частині задоволення клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення строком на 1 рік до 30.10.2016 року, суд першої інстанції, врахувавши майновий стан відповідача та часткову сплату останнім суми основного боргу за поставлений природний газ у спірний період зазначив, що відстрочка присуджених цим рішенням сум строком на 1 рік, забезпечить виконання рішення суду і у майбутньому надасть можливість відповідачу акумулювати необхідну грошову суму на виконання судового рішення без створення ризику визнання його банкрутом.
За апеляційною скаргою ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" Донецькій апеляційний господарський суд (судді: О.А. Скакун, В.М. Татенко, К.І. Бойченко) переглянувши рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 27.01.2016 року, вказане рішення залишив без змін з тих же підстав.
ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року в частині відстрочки виконання рішення на 1 (один) рік до 30.10.2016 року та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення відмовити повністю, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник вважає, що відсутні будь-які підстави, які б могли ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а тому у даному випадку обставини для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення відсутні.
На думку скаржника, жодних обставин, фактичне настання яких зробило б неможливим виконання судового рішення відповідачем у своїй заяві не наведено.
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" просить у задоволенні касаційної скарги відмовити посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції в повному обсязі, всебічно та об'єктивно розглянули всі обставини справи в їх сукупності, оцінили представлені по справі докази та прийняли правомірні та обґрунтовані рішення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що зі змісту касаційної скарги вбачається, що судові рішення у даній справі оскаржуються лише в частині відстрочки виконання рішення на 1 (один) рік до 30.10.2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Енергомашспецсталь" під час судового розгляду справи звернулось до господарського суду Донецької області із заявою в порядку статей 83 та 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення виконання рішення суду строком на 3 (три) роки, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.
За приписами частини 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Вказаною нормою визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому оцінка доказів, що підтверджують зазначені обставини повинна бути здійснена за правилами статті 43 цього Кодексу.
Частково задовольняючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення у справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, врахувавши матеріальні інтереси сторін у справі, оцінивши надані відповідачем документи і докази на підтвердження обставин неможливості одночасного і в повному обсязі виконання судового рішення, визнали доведеними відповідачем наявність таких обставин.
Зокрема, судами попередніх інстанцій було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що:
- проведення антитерористичної операції у Донецькій області впливає на можливість проведення поточної діяльності відповідача;
- виплата заробітної плати працівникам підприємства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року здійснюється несвоєчасно;
- негайне стягнення з відповідача всієї суми заборгованості призведе до подальшого порушення строків виплати чи взагалі невиплати заробітної плати працівникам підприємства;
- наданою фінансовою документацією відповідача підтверджено збитковість його діяльності ;
Так, ПАТ «Енергомашспецсталь» надано було такі документи: баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015 (а.с. 83), відповідно до якого заборгованість за поточними зобов'язаннями відповідача становить 5 477 697, 00 грн.; звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.06.2015, з якого вбачається, що кредиторська заборгованість відповідача за розрахунками з нерезидентами становить 618 192, 90 грн. (а.с. 84); звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2015 року, який свідчить про відсутність у підприємства прибутку за звітний період та збитки у розмірі 1 442 590, 00 грн. (а. с. 85), довідку про несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 01.01.2015 по 30.06.2015 (а. с. 86), лист відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України від 25.06.2015 № 4-9-11312, згідно з яким на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь юридичних осіб у кількості 129 виконавчих проваджень на суму 25 676 786, 94 грн. (а. с. 82).
Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено та прийнято до уваги той факт, що відстрочка присуджених цим рішенням сум строком на 1 рік, забезпечить виконання рішення суду і у майбутньому надасть можливість відповідачу акумулювати необхідну грошову суму на виконання судового рішення без створення ризику визнання його банкрутом.
З врахуванням цих встановлених судами попередніх інстанцій обставин, які засвідчують об'єктивну неможливість негайного виконання відповідачем судового рішення в повному обсязі, колегія суддів вважає, що суди дійшли ґрунтовного висновку про можливість надання відповідачеві відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області строком на 1 (один) рік до 30.10.2016 року .
Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.
Отже, враховуючи, що наведені у касаційній скарзі доводи позивача фактично зводяться до необхідності переоцінки та додаткової перевірки доказів судом касаційної інстанції, а також, що інших обставин, які в розумінні статты 11110 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування оскаржуваних судових рішень в частині відстрочки виконання рішення на 1 (один) рік до 30.10.2016 року, скаржником не зазначено, висновки попередніх судових інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, відтак не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових актів в цій частині та задоволення вимог касаційної скарги.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. у справі № 905/1488/15 та рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015 року залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: І. Алєєва
Л. Рогач