"25" травня 2016 р. Справа № 903/318/16
за позовом Луцької міської ради Волинської області, м. Луцьк
до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про повернення земельної ділянки
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
від позивача: н/з
від відповідача: н/з
встановив: позивач - Луцька міська рада звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки Луцької міської ради площею 16 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_1 по акту приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання.
Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди землі від 17.02.2010 року щодо повернення орендованої земельної ділянки після припинення дії вказаного договору.
Позивач у клопотанні № 3-30/235 від 23.05.2016 року розгляд справи просить відкласти у зв'язку з зайнятістю представника по даній справі в іншому судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді по справі № 161/18643/15-ц, та враховуючи зайнятість інших працівників юридичного управління міської ради.
Клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом.
Ухвалою суду від 11.05.2016 року явка представників сторін не визнана обов'язковою, відповідач мав можливість до судового засідання надати витребувані судом документи, видати довіреність іншому представнику.
ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи
Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.
Направлена відповідачу на юридичну адресу (витяг з ЄДР, а.с. 22-24) ухвала суду повернута об'єктом поштового зв'язку з позначкою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 25-27).
Відповідно до абз. 3 п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Проте, враховуючи те, що позовна заява надійшла до господарського суду 10.05.2016 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.
Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.
Господарський суд, керуючись ст. 77 ГПК України,
1. Розгляд справи відкласти на 08.06.2016 року на 12 год. 30 хв.
2. Відповідачу до 06.06.2016 року подати суду: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування.
Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.
Суддя А. М. Кравчук