ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
20 травня 2016 року м. Київ № 826/4719/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»
до третя особаДержавного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю., Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П. Публічне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003»
проскасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» звернулось з позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю. та Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П., за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про скасування рішення від 24.09.2015р. №24740785 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме виробничий корпус-радіовузол літера «Б» за ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» та зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування запису від 24.09.2015р. №11325652 та внести запис про реєстрацію права власності на це майно за ТОВ «Авто-Інновація».
Ухвалою суду від 20.04.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення від 24.09.2015р. №24740785 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме виробничий корпус-радіовузол літера «Б» за ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» до набрання законної сили судового рішення у даній справі.
19 травня 2016 року позивачем подано клопотання про терміновий розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачами в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидну протиправність рішення, яке оскаржується, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Одночасно суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб який просить позивач буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.
Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» про забезпечення позову - відмовити.
Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді: І.О. Іщук
В.П. Шулежко