"24" травня 2016 р. Справа № 907/399/13
Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі
розглянувши заяву компанії "Cengart Financial INC" про відновлення порушеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 24.09.2013 по справі №907/399/13 за нововиявленими обставинами, а також про перегляд судового рішення від 24.09.2013 по справі №907/399/13 за нововиявленими обставинами у справі
№907/399/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району
до відповідача 1 Акціонерного товариства “SOFISU S.A.”
до відповідача 2 компанії “Cengart Financial INC"
про визнання недійсним договору лізингу № 5/99 від 12.07.1999 року, визнання недійсним договору про уступку права вимоги від 18.07.2006 року; визнання відсутнім у компанії "Gengart Financial INC" права вимагати та отримувати грошові кошти за договором лізингу від 12.07.1999 року № 5/99 та договором про уступку права вимоги від 18.07.2006 року
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.09.2013 р. у справі № 907/399/13 прийнятому у колегіальному розгляді: головуючий суддя Бобрик Г.Й., суддів Ремецькі О.Ф. та Васьковський О.В. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району до Акціонерного товариства “SOFISU S.A.” та до компанії “Cengart Financial INC" про визнання недійсним договору лізингу № 5/99 від 12.07.1999 року, визнання недійсним договору про уступку права вимоги від 18.07.2006 року; визнання відсутнім у компанії "Gengart Financial INC" права вимагати та отримувати грошові кошти за договором лізингу від 12.07.1999 року № 5/99 та договором про уступку права вимоги від 18.07.2006 року було задоволено частково, визнано відсутнім у Компанії «CENGART FINANCIAL INC.» (P.O. Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) права вимагати та отримувати грошові кошти за Договором лізингу № 5/99 від 12.07.1999 року, укладеним між Акціонерним товариством «SOFISU S.A.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», та Договором про відступлення права вимоги від 18.07.2006 pоку, укладеним між Акціонерним товариством «SOFISU S.A.» та Компанією «CENGART FINANCIAL INC.», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 23.05.2016р. справу №907/399/13 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).
Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
За вказаних обставин, враховуючи вказані норми права, самовідвід судді Ремецькі О.Ф. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а заява компанії "Cengart Financial INC" про відновлення порушеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 24.09.2013 по справі №907/399/13 за нововиявленими обставинами, а також про перегляд судового рішення від 24.09.2013 по справі №907/399/13 за нововиявленими обставинами у справі підлягає передачі до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Закарпатської області для автоматичного розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, -
1. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді заяви компанії "Cengart Financial INC" про відновлення порушеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 24.09.2013 по справі №907/399/13 за нововиявленими обставинами, а також про перегляд судового рішення від 24.09.2013 по справі №907/399/13 за нововиявленими обставинами.
2. Передати заяву компанії "Cengart Financial INC" про відновлення порушеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 24.09.2013 по справі №907/399/13 за нововиявленими обставинами, а також про перегляд судового рішення від 24.09.2013 по справі №907/399/13 за нововиявленими обставинами у справі №907/399/13 до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Закарпатської області для визначення складу суду в автоматизованому порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі