Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
04 жовтня 2010 р. № 2а- 2н-20/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -судді Зінченко А.В.,
За участю секретаря - Король Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного правління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №2а-32006/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоплаченої щомісячно державної соціальної допомоги «дітям війни»,-
ГУПФУ в Харківській області звернулося до суду з заявою про перегляд постанови суду по справі №2а-18317/09/2070 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоплаченої щомісячно державної соціальної допомоги «дітям війни».
В своїй заяві ГУПФУ в Харківській області просить суд скасувати и постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-32006/08/2070 від 24.06.2009 року та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.
Свою заяву обґрунтували тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію в ГУ ПФУ в Харківській області з 01.01.2007 року згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки встановленої для учасників війни. Однак, частиною 2 цієї статті передбачено, що особи, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до даного закону та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів.
У відповідності до ч.4 ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів, гарантії їх соціального захисту»членам сімей, зазначених у п. 1 ст. 10 цього Закону а також дружинам (чоловікам) померлих інвалідів Великої Вітчизняної війни, які не одружилися вдруге пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи соціальна державна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 25 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. ОСОБА_1 отримує надбавку до пенсії у розмірі 25 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.
Така обставина є істотною для справи, бо якби вона була б відома під час вирішення справи, то суттєво вплинула б на висновки суду щодо прав та обов'язків учасників судового процесу. Ця обставина є новою, не була досліджена під час вирішення справи.
Це призвело до винесення судом постанови, яка не відповідає об'єктивній дійсності, а внаслідок цього є незаконною та необґрунтованою.
В судове засідання представник ГУПФУ в Харківській області не прибув про час, дату та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечувала, так як вона не має довіри до Пенсійого фонду України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не може бути задоволена з наступних обставин.
Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Судом встановлено, що всі обставини на які посилається ГУПФУ в Харківській області були відомі адміністративному суду під час винесення рішень по справі, що підтверджується матеріалами справи (а.с.22, 24).
Тобто судом з матеріалів справи не вбачається будь-яких істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі ГУПФУ в Харківській області на час розгляду справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви Головного правління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №2а-32006/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоплаченої щомісячно державної соціальної допомоги «дітям війни»-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя А.В. Зінченко