Справа № 22-ц/796/4418/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого -Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Українець Л.Д.
при секретарі - Сірій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У липні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що 06.05.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна»,правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк»,а в подальшому - ПАТ «ОТП Банк»,та ОСОБА_2 було укладено договір №001/4238/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у формі відновлювальної лінії в розмірі 12 600 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі,встановленому Тарифами Банку,з розрахунку 360 календарних днів на рік,зі строком дії кредитної лінії 1461 календарний день.
13.07.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» було укладено договір факторингу №13/07-10, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» передало,а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» отримало право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором,укладеним з відповідачем.
Відповідно до протоколу №7 від 22.04.20011 року загальних зборів «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» змінило найменування на ТОВ «Купер Прайс».
Посилаючись на те, що відповідач свої зобов»язання за вказаним кредитним договором не виконує,внаслідок чого утворилася заборгованість,яка станом на 13.07.2010 року складає 12 401 грн.76 коп. і частину якої у розмірі 5200 грн. відповідач сплатила добровільно,позивач просив стягнути з останньої 7 201 грн.76 коп..
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким позов задовольнити. Зазначає, що судом без належної перевірки обставин справи, зроблений висновок про недоведеність наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором у розмірі 7 201 грн.76 коп..
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача , обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що 06.05.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» та правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір №001/4238/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), відповідно до умов якого, відповідачу було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії в розмірі 12 600 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, зі строком дії кредитної лінії 1461 календарний день (а.с.7).
13.07.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» було укладено договір факторингу №13/07-10, за умовамиякого ПАТ «ОТП Банк» передало, аТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» отримало право вимоги за кредитними договорами, серед яких і договір укладений з відповідачем (а.с.12-15, 16).
Відповідно до Протоколу №7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» змінило найменування на ТОВ «Купер Прайс», (а.с.18-19).
Пред»явивши даний позов, ТОВ «Купер Прайс» зазначало, що станом на 13.07.2010 року заборгованість відповідача складала 12 401 грн.76 коп. , що підтверджується розрахунком заборгованості, однак її частину у розмірі 5200 грн. ОСОБА_2 сплатила добровільно, в зв»язку з чим просило суд стягнути 7201,76 грн. заборгованості.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Купер Прайс» , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 13.07.2010 складає 12401 грн. 76 коп., в тому числі: 2014 грн. 30 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 9 387 грн. 46 коп. - сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом; 1000 грн. 00 коп. - комісія за прострочену заборгованість , однак представником позивача не надано суду належних доказів на підтвердження заборгованості в розмірі 7 201 грн. 76 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача станом на день подання позову.
Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З матеріалів справи вбачається, що між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 виникли кредитні правовідносини, що підтверджується договором №001/4238/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), зобов»язання за якими ОСОБА_2 не виконує внаслідок чого станом на 13.10.2010 року в неї виникла заборгованість у розмірі 12401 грн. 76 коп., в тому числі: 2014 грн. 30 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 9 387 грн. 46 коп. - сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом; 1000 грн. 00 коп. - комісія за прострочену заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 10).
Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДельтаМ.Факторинг», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Купер Прайс» , було укладено договір факторингу №13/07-10, за умовамиякого ПАТ «ОТП Банк» передало, аТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» отримало право вимоги за кредитними договорами, серед яких і договір укладений з відповідачем відповідно до ст. 514 ЦК України.
Вказуючи про те, що позивачем не доведено розмір заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 7 201,76 грн. за умов, що у розрахунку , який надав позивач зазначено заборгованість у розмірі 12401 грн. 76 коп., суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що відповідач здійснила платежі на суму 5 200 грн. 00 коп., про що зазначено ТОВ «Купер Прайс».
Відмовивши в задоволенні даного позову , суд першої інстанції належним чином дану обставину не з»ясував, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.
На підтвердження доведеності вимог, позивачем надано довідку за № 562/3 від 26.01.2016 року, відповідно до якої загальна сума заборгованості відповідача складала 12 401,76 грн., з яких ОСОБА_2 22.12.2010 року сплатила 2 000 грн.; 11.01.2011 року - 2000 грн.; 08.04.2011 року - 200 грн.; 05.09.2012 року - 1 000 грн., внаслідок чого залишок заборгованості ОСОБА_2 складає 7201,76 грн. ( а.с. 61).
Ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з»являлась, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлялась належним чином, однак судові повістки повертались до суду без вручення адресатові з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання», за телеграмою відповідач не з»явилась, внаслідок чого була повідомлена судом апеляційної інстанції про розгляд справи через оголошення в друкованому органі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України .
Будь-яких доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Купер Прайс» є доведеними, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову на суму 7201,76 грн. та стягненням судових витрат ( судовий збір у розмірі 267,96 грн., направлення телеграми - 345 грн. та 908,46 грн. за опублікування оголошення у друкованому органі) у відповідності до ст. 88 ЦПК України .
Керуючись ст.ст. 304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» задовольнити.
Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» 7 201 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором №001/4238/06 від 06.05.2006 року, судовий збір у розмірі 276 грн. 96 коп. та судові витрати у розмірі 1253 грн. 46 коп..
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -