20.05.2016 Справа № 920/1906/15
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Заєць С. В.,
розглянувши матеріали справи № 920/1906/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми,
про усунення перешкод в користуванні майном,
28 грудня 2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди фізичній особі - підриємцю ОСОБА_2 в користуванні нежитловим приміщенням по вул. Соборна, 43, шляхом демонтажу конструкції влаштованої на вході до вказаного приміщення та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Справа розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя - Зайцева І.В., судді: Левченко П.І., Жерьобкіна Є.А.
18.05.2016 позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - подала до суду заяву про відвід судді-члена колегії - Жерьобкіної Є.А. Крім того, 18.05.2016 відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючого судді - Зайцевої І.В.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.05.2016 (головуючий суддя Зайцева І.В., судді Левченко П.І., Жерьобкіна Є.А.), заяву від 18.06.2016 № б/н фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про відвід судді Жерьобкіної Є.А. (вх. № 1430к від 18.05.2016) було задоволено, заяву від 18.06.2016 № б/н Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про відвід судді Зайцевої І.В. (вх. № 1431к від 18.05.2016) було задоволено, а справу № 920/1906/15 було передано на розгляд іншому складу суду через автоматичний розподіл справи.
18 травня 2016 року відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1906/15 призначено до розгляду колегією суддів головуючий суддя Лугова Н.П., судді Левченко П.І., Костенко Л.А.
19.05.2016 ухвалою господарського суду головуючим суддею Луговою Н. П. заявлено та задоволено самовідвід у справі.
19.05.2016 згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1906/15 призначено до розгляду колегією суддів головуючий суддя Заєць С. В., судді Левченко П.І., Костенко Л.А.
Ознайомившись з матеріалами справи, головуючий суддя Заєць С. В., до початку розгляду питання про прийняття до провадження справи та розгляду справи по суті заявляє самовідвід від розгляду справи № 920/1906/15, мотивуючи тим, що під керівництвом позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 працювала її свекруха і на даний час підтримує тісні зв'язки, а це може викликати недовіру учасників процесу до складу суду, що буде розглядати дану справу.
Згідно ч.1, 2, 3 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді.
Зважаючи на вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Заєць С. В.
Керуючись ст.ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заявити та задовольнити самовідвід головуючого судді Заєць С. В. у справі № 920/1906/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми, про усунення перешкод в користуванні майном.
Суддя С. В. Заєць