04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" травня 2016 р. Справа№ 910/30091/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Рудченка С.Г.
Агрикової О.В.
при секретарі судового засідання Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Смирнова К.А. довіреність № б/н від 12.04.16
від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № 400/130 від 13.05.16
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
від третьої особи 3: не з'явився
від третьої особи 4: ОСОБА_4 - особисто
від третьої особи 5: ОСОБА_5 - особисто
від третьої особи 6: не з'явився
від третьої особи 7: ОСОБА_6 - особисто
від третьої особи 8: не з'явився
від третьої особи 9: ОСОБА_7 - особисто
від третьої особи 10: не з'явився
від третьої особи 11: не з'явився
від третьої особи 12: не з'явився
від третьої особи 13: не з'явився
від третьої особи 14: не з'явився
від третьої особи 15: не з'явився
від третьої особи 16: не з'явився
від третьої особи 17: ОСОБА_8 - особисто
від третьої особи 18: ОСОБА_9 - особисто
від третьої особи 19: не з'явився
від третьої особи 20: ОСОБА_10 довіреність № 301 від 18.02.16
від третьої особи 21: ОСОБА_10 довіреність № 188 від 11.04.16
від третьої особи 22: ОСОБА_11 - особисто
від третьої особи 23: ОСОБА_12 - особисто
від третьої особи 24: не з'явився
від третьої особи 25: ОСОБА_13 - особисто
від третьої особи 26: ОСОБА_14 - особисто
від третьої особи 27: не з'явився
від третьої особи 28: не з'явився
від третьої особи 29: ОСОБА_15 - особисто
від третьої особи 30: ОСОБА_16- особисто
від третьої особи 31: не з'явився
від третьої особи 32: не з'явився
від третьої особи 33: не з'явився
від третьої особи 34: не з'явився
від третьої особи 35: не з'явився
від третьої особи 36: не з'явився
від третьої особи 37: не з'явився
від третьої особи 38: не з'явився
від третьої особи 39: ОСОБА_17 - особисто
від третьої особи 40: ОСОБА_18 - особисто
від третьої особи 41: не з'явився
від третьої особи 42: не з'явився
від третьої особи 43: не з'явився
від третьої особи 44: ОСОБА_19 - особисто
від третьої особи 45: ОСОБА_20 довіреність № 1122 від 20.04.16
від третьої особи 46: ОСОБА_21 - особисто
від третьої особи 47: ОСОБА_22 - особисто
від третьої особи 48: ОСОБА_23 довіреність № 422 від 19.02.16
від третьої особи 49: не з'явився
вільний слухач: ОСОБА_24
розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23 лютого 2016 року
у справі № 910/30091/15 (суддя Якименко М.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник"
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквівес";
2. ОСОБА_25;
3. ОСОБА_26;
4. ОСОБА_4;
5. ОСОБА_5;
6. ОСОБА_27;
7. ОСОБА_6;
8. ОСОБА_28;
9. ОСОБА_7;
10. ОСОБА_29;
11. ОСОБА_30;
12. ОСОБА_31;
13. ОСОБА_32;
14. ОСОБА_33;
15. ОСОБА_34;
16. ОСОБА_35;
17. ОСОБА_8;
18. ОСОБА_9;
19. ОСОБА_36;
20. ОСОБА_37;
21. ОСОБА_38;
22. ОСОБА_11;
23. ОСОБА_12;
24. ОСОБА_39;
25. ОСОБА_13;
26. ОСОБА_14;
27. ОСОБА_40;
28. ОСОБА_41;
29. ОСОБА_15;
30. ОСОБА_16;
31. ОСОБА_42;
32. ОСОБА_43;
33. ОСОБА_44;
34. ОСОБА_45;
35. ОСОБА_46;
36. ОСОБА_47;
37. ОСОБА_48;
38. ОСОБА_49;
39. ОСОБА_17;
40. ОСОБА_18;
41. ОСОБА_50;
42. ОСОБА_51;
43. ОСОБА_52;
44. ОСОБА_19;
45. ОСОБА_53;
46. ОСОБА_21;
47. ОСОБА_22;
48. ОСОБА_54;
49. ОСОБА_55
про визнання договору недійсним,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання Договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 р. недійсним (т. I, а.с. 7-10).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладений між позивачем та відповідачем Договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 р. не відповідає вимогам ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 1, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/30091/15 від 23 лютого 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (т. VII, а.с. 67-72).
09 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі №910/30091/15, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/30091/15 від 23 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (т.VIII, а.с. 5-10).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/30091/15 від 23 лютого 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В. (т.VIII, а.с.1).
23 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/30091/15 від 23 лютого 2016 року прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В., справу призначено до розгляду на 12 квітня 2016 року(т.VIII, а.с.2-4).
12 квітня 2016 року від представника позивача надійшли пояснення у справі.
13 квітня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до справи, а саме Договору генерального підряду від 01.09.2009 р. та Додаткової угоди № 1 від 01.09.2009 р. до нього (т.VІІІ, а.с. 209-219).
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про їх долучення до матеріалів справи, проте вказані документи не беруться до уваги колегією суддів під час розгляду справи з огляду на те, що позивачем (апелянтом) не було будь-яким чином обґрунтовано неможливість їх подання до суду першої інстанції.
12 квітня 2016 року від представника ОСОБА_37 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
12 квітня 2016 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання №б/н від 12 квітня 2016 року про відкладення розгляду справи.
12 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду на підставі ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 17 травня 2016 року.
16 травня 2016 року від представника позивача (апелянта) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника особи, що подала апеляційну скаргу.
17 травня 2016 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 17 травня 2016 року представник ТОВ "Інтер-Преміал", представник ОСОБА_37, ОСОБА_38,ОСОБА_53, ОСОБА_54, а також ОСОБА_4, ОСОБА_57, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_58, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21,ОСОБА_22 особисто надали суду пояснення, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" у судовому засіданні 17 травня 2016 року надав суду пояснення по справі.
Представник ТОВ "Градострой" у судове засідання 17 травня 2016 року не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі його представника, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення про відкладення розгляду справи (т.VIII, а.с. 148).
Представники ТОВ "Еквівес", ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_59, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50О, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_55 у судове засідання 17 травня 2016 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.VIII, 154, 155, 159, 161, 162, 163, 164, 165, 168, 169), поштовими поверненнями ухвал про відкладення розгляду справи (т.VIII, 170-173, 174-177, 178-181, 183-184, 186-189, 190-193, 194-197, 198-201, 202-205, судовою розпискою про повідомлення про відкладення розгляду справи (т.VIII, а.с. 149).
Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача, з урахуванням заяви вказаного товариства про розгляд справи без участі його представника, а також ТОВ "Еквівес", ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_59, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50О, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_55 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників зазначених осіб.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів Державному підприємству "Київському державному заводу "Буревісник" була відведена земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м. Києва для житлового будівництва.
25 червня 2003 року ТОВ "Градострой" та ДП "КДЗ "Буревісник" укладено Договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку (далі - Договір від 25.06.2003 р.) та Додаткові угоди до Договору (т.І, а.с. 12-16, т.VІ, а.с. 94-96).
Відповідно п. 1.1. Договору від 25.06.2003 р., ДП ПКДЗ "Буревісник" надає територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у Дніпровському районі м. Києва (надалі об'єкт) та здійснює всебічне сприяння, а інвестор розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво Об'єкта.
Згідно з п. 2.2. Договору від 25.06.2003 р., інвестор приймає на себе виконання функцій замовника та організатора будівельних робіт, включаючи: (а) своєчасне забезпечення фінансування будівництва Об'єкта; (б) координацію всіх учасників будівництва Обєкта; (в) укладання угод від свого імені, необхідних для виконання предмету даного Договору з третіми особами (підрядними організаціями); (г) забезпечення переносу з будівельної площадки будівель, інженерних комунікацій, які перешкоджають будівництву.
Відповідно до п. 4.4.2. Договору від 25.06.2003 р. інвестор має право залучати необхідні кошти від третіх осіб на свій розсуд з метою повноти та своєчасності фінансування процесу будівництва об'єкту.
Згідно положень п. 4.4.4 Договору від 25.06.2003 р., інвестор має право після введення об'єкта в експлуатацію отримати частку площі відповідно до понесених витрат (інвестицій) у будівництво об'єкту, визначену протоколом розподілу квартир або додатковими угодами.
В подальшому позивач від імені ДП "КДЗ "Буревісник" отримав дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.09.2010 р. № 2174-ДР/С і розпочав реалізацію проекту з бу дівництва житлового будинку.
01 грудня 2014 року між ТОВ "Градострой" та ТОВ "Інтер-Преміал" укладено Договір №13-10/15 ПР про участь у будівництві та передачі функцій замовника (далі - Договір від 01.12.2014 р.) (т.І, а.с. 17-24).
Відповідно до п. 1.2. Договору від 01.12.2014 р., цей договір укладено про часткову участь у будівництві та передачі функцій замовника.
У п. 1.12 Договору від 01.12.2014 р. визначено, що функції замовника - передбачені законодавством права та обов'язки замовника Будівництва об'єкту, а також дії щодо отримання необхідних дозволів на будівництво об'єкту, розробки та погодження проектно-кошторисної документації, отримання відповідних вихідних данних, технічних умов будівництва об'єкту, оформлення права власності на об'єкт та частини об'єкту, фінансування всіх вище перелічених та інших дій власними коштами та/або із залученням грошових коштів третіх осіб, продаж третім особам (юридичним/фізичним) прав на частини об'єкту майнові права на які належать ТОВ "ІНТЕР-ПРЕМІАЛ" згідно з протоколом розподілу площ в об'єкті, а також виконання інших дій, визначених цим договором та законодавством, необхідних для будівництва об'єкту.
Відповідно до умов п. 2.1. Договору від 01.12.2014 р., предметом даного договору є розподілення між ТОВ "ГРАДОСТРОЙ" та ТОВ "ІНТЕР-ПРЕМІАЛ" прав та обов'язків щодо Об'єкта будівництва - житлового будинку, у встановленому Договором порядку.
Відповідно до п. 1.3, 1.4 Договору від 01.12.2014 р., об'єкт будівництва це житловий будинок, що має бути збудований на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва, з усім необхідним устаткуванням, інженерними мережами, благоустроєм та іншими необхідними згідно з проектом роботами.
Пунктом 2.2. Договору від 01.12.2014 р. встановлено, що ТОВ "ГРАДОСТРОЙ" на виконання п. 2.1. даного Договору передає ТОВ "ІНТЕР-ПРЕМІАЛ" усі функції Замовника будівництва об'єкту. Надає земельну ділянку, визначену у п. 1.3. цього Договору, для повного користування ТОВ "ІНТЕР-ПРЕМІАЛ".
Відповідно до п. 2.3. Договору від 01.12.2014 р., ТОВ "ГРАДОСТРОЙ" передає по цьому договору всі функції замовника будівництва об'єкту.
Згідно пп.8.3.2. спірного Договору, ТОВ "ГРАДОСТРОЙ" гарантує, що на момент підписання цього Договору стосовно функцій Замовника не укладено жодних угод з будь-якою третьою особою, які унеможливлюють виконання цього Договору, а також відсутні будь - які спори і судові справи щодо Функції Замовника.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог щодо визнання недійсним Договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 р. виходячи з наступного.
Вказаний договір містить елементи різних договорів та є змішаним згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України, оскільки містить в собі елементи договору генерального підряду (ст. 837, 838 ЦК України) та договору доручення (ст.ст. 237-240 ЦК України).
Крім того, матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем його зобов'язань за оспорюваний Договором.
Вказане підтверджується актами б/н форми кб-2 приймання виконаних будівельних робіт по виготовленню та встановленню метелопластикових конструкцій на об'єкті за адресою АДРЕСА_2, підписаними між відповідачем, як замовником та ТОВ "АРТ-СПЕЦ" як підрядником та Довідкою про вартість виконаних робіт (т.V, а.с. 78-80; 143-145; 160-163; 133; 274), Договором поставки № 7 від 12.03.2015 р., укладеним між відповідачем, як покупцем та ПП "Клер-Плюс", як постачальником щодо поставки бетону на об'єкт по АДРЕСА_3 (т.V, а.с. 104), договором підряду № 26/12-2014 від 26.12.2014 р., укладеному відповідачем, як замовником та ТОВ "Т-СТРОЙ" щодо комплексу робіт з влаштування утеплення та дроблення стін фасадів теплоізоляційною системою на будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 (т.V, а.с. 109-114), складеними на його виконання довідкою форми КБ-3 про виконання будівельних робіт та витрати за лютий 2015 року (т.V, а.с. 174) та актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2015 року (т.V, а.с. 175); Договором № 10-14 на виконання проектної документації від 12.12.2014 р., укладеному відповідачем, як замовником та ТОВ "БК ШАТРО", як генпроектувальником щодо розробки проектної документації для об'єкт по АДРЕСА_1 (т.V, а.с. 134-137), довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних ТОВ "Тотал Строй", як підрядником, будівельних робіт за квітень 2015 року щодо будівництва по АДРЕСА_2 (т.V, а.с. 164) та Актом приймання-виконаня підрядних робіт за квітень 2015 р. (т.V, а.с. 165) актом № ОУ-000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт; Актом № ОУ-0000060 здачі прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "АЛІ РІЕЛТІ" по АДРЕСА_1; Договором підряду № 15/01-1 на виконання робіт з влаштування стяжки підлоги від 15.01.2015 р. на об'єкті по АДРЕСА_2 (т.V, а.с. 255-259), Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт з влаштування стяжки підлоги на об'єкті по АДРЕСА_2(т.V, а.с. 248-249); довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних ТОВ "МІС", як підрядником, будівельних робіт за березень 2015 року (т.V, а.с. 252), на об'єкті по АДРЕСА_2; Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті по АДРЕСА_2 (т.V, а.с. 253-254).
Крім того, сторонами було дотримано письмову форму вчинення договору, згідно вимог ст. 208 ЦК України.
Згідно частини 2 статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Аналогічні положення закріплені й у частині 1 статті 638 ЦК України.
Частиною 3 статті 180 ГК України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Подібна норма міститься і в частині 1 ст. 631 ЦК України, згідно з якою строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 ЦК України). При цьому строк дії договору не обмежується чинним законодавством будь-яким максимальним строком.
Тому сторони можуть визначити, що договір діє до припинення прав та обов'язків, які з нього виникли. Даний висновок підтверджується пунктом 32 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України".
Уклавши Договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 р., сторони дійшли згоди що предметом даного Договору є розподілення між позивачем та відповідачем прав та обов'язків щодо Об'єкта будівництва - житлового будинку, у встановленому Договором порядку.
Позивач зобов'язався на виконання п. 2.1. даного Договору передати відповідачу усі функції Замовника будівництва Об'єкту. Надати земельну ділянку, визначену в п. 1.3 цього Договору, для повного користування відповідачу (п.2.1. Договору). Позивач передав по цьому договору функції Замовника будівництва Об'єкту, які йому належать на підставі: Договору № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку, відповідно до якого, Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник" надало територію за адресою АДРЕСА_1, що у Дарницькому районі міста Києва, яка відведена йому на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №1156 від -1 грудня 1988 року.
Згідно п. 2.4. оспорюваного Договору відповідач на виконання п. 2.1. даного Договору виконує функції Замовника - інвестора будівництва Об'єкту. Укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на Об'єкті в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі, здійснює передачу всім інвесторам Об'єкту придбані житлові та нежитлові приміщення.
Відповідач залишає за собою право доручити виконання будь-яких функцій замовника будівництва позивача.
Позивач несе зобов'язання перед інвесторами Об'єкту по договорах укладених на дату підписання цього Договору, крім обов'язку введення Об'єкту в експлуатацію. Відповідач за письмовим погодженням з позивачем може нести відповідальність по окремим зобов'язанням останнього перед інвесторами Об'єкту, по договорах укладених на дату підписання цього Договору (п. 2.5. Договору).
Сторони погодили, що за цим Договором мають право передавати (делегувати) одна одній свої функцій, які пов'язані з Будівництвом Об'єкту, що оформлюється окремими угодами (п. 2.6. Договору).
Порядок розрахунків визначений розділом 6 Договору.
Оспорюваний Договір підписаний уповноваженими представниками сторін Договору Генеральним директором ТОВ "Градострой" Красюк О.І. та Директором ТОВ "Інтер - Преміум" Тимошенко В.О., які діяли на підставі Статутів, та скріплений печатками.
Посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що він не є замовником будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м. Києва з урахуванням наслідків передбачених ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. ст. 1, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не є підставою визнання оспорюваного Договору недійсним.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Оскільки, згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Виходячи з того, що жодна з підстав наведених позивачем в позовній заяві не відповідає вимогам визначеним ст. 203 ЦК України, а позивачем не доведено наявності існування фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним Договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 р. не є законними, обґрунтованими та доведеними, а тому задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги про залишення поза увагою судом першої інстанції положень Законів України "Про архітектурну діяльність" та "Про регулювання містобудівної діяльності" не мають відношень до правовідносин які склались між сторонами Договору та не впливають на дійсність правочину.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Рішення Господарського суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі №910/30091/15 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/30091/15 від 23 лютого 2016 року задоволенню не підлягає.
Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі №910/30091/15 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі №910/30091/15 залишити без змін.
3. Справу №910/30091/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді С.Г. Рудченко
О.В. Агрикова