20 квітня 2016 рокусправа № 808/8255/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 808/8255/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 12 від 11.09.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 54 810,00грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Запорізькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яка проводилась 26.08.2015 року на об'єкті «ВП Запорізька АЕС. Реконструкція ВРП 750 кВ для підключення ПЛ 750 кВ «Запорізька-Каховка», було виявлено відсутність обов'язкового документу - сертифікату якості армокаркасу паль, які позивач, як підрядник, використовував на зазначеному об'єкті будівництва. Зазначена обставина стала підставою для притягнення позивача до відповідальності та застосування до нього штрафу спірною постановою. Надання сертифікату якості після проведення перевірки не звільняє позивача від встановленої законом відповідальності. Апелянт просив розглядати справи без участі його представника.
У поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що його не було повідомлено про проведення перевірки та він не приймав участі при її проведенні. Жодного документу відповідачем не витребовувалось, акт перевірки не містить підпису представника позивача, протокол про адміністративне правопорушення направлено поштою разом з актом перевірки та приписом № 14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил з відміткою про відмову позивача від підписання вищезазначених документів, що не відповідає дійсності. Під час проведення перевірки, на звернення ВП «Запорізька АЕС» листом від 25.08.2015 року вих. № ЮЭ-08/119 позивач надав документи, що підтверджують якість застосованих на об'єкті будівництва армокаркасів паль, які за документарною формою відповідають формі, встановленій СНиП ІІІ-18-75 «Металеві конструкції», які не були враховані перевіряючими. Крім того, на виконання припису № 14 від 28.08.2015 року позивачем направлено поштою, факсимільним зв'язком копії сертифікатів якості на армокаркаси паль та під час розгляду справи про правопорушення надано оригінали зазначених сертифікатів заступнику директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Дем'янову В.Ф.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в запереченнях на апеляційну скаргу. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права.
Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом якого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 11.04.2016 року, до суду уповноваженого представника не направив.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, на підставі плану перевірок об'єктів будівництва на ІІІ квартал 2015 року, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.06.2015 року № 620 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником будівництва - Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», за результатами якої складено Акт від 26.08.2015. На підставі Акту перевірки складено також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н від 28.08.2015 року та припис № 14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.08.2015 року, яким зобов'язано надати документ підтверджуючий якість армокаркасу паль застосованих на об'єкті «ВП Запорізька АЕС, Реконструкція ВРП 750 кВ для підключення ПЛ 750 кВ «Запорізька АЕС-Каховка» за адресою: вул. Промислова, 133, м. Енергодар відповідно до вимог СНиП ІІІ-18-75 «Металеві конструкції» до 04.09.2015 року. За результатами розгляду Акту перевірки від 26.08.2015 року, припису №14 від 28.08.2015 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2015 року відповідачем прийнято постанову № 12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.09.2015 року, якою визнано ТОВ «Південна енергетична компанія» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на суму 54810,00грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності та застосування до нього штрафу, у зв'язку з чим спірна постанова не може вважатись правомірною.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (в редакції на момент проведення перевірки) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації. Згідно частин 1-4 статті 14 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, передбачено право посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункт 17 Порядку №533).Згідно пункту 20 цього Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Пунктом 16 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 06.04.1995 року № 244 передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Підпунктом 1 пункту 22 цього ж Порядку визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Як вбачається зі змісту спірної постанови, ТОВ «Південна енергетична компанія», яке є підрядником та виконавцем робіт з реконструкції ВРП 750 кВ для підключення ПЛ 750 кВ «Запорізька АЕС-Каховська», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Зазначеною нормою передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень. Вказані порушення зафіксовані в Акті перевірки, на підставі якого 28.08.2015 року складений протокол. Суть порушення, яка викладена в Акті, полягає у тому, що наданий на момент перевірки документ підтверджуючий якість (паспорт) армокаркасу паль, застосованих на об'єкті реконструкції, не відповідає вимогам СНиП ІІІ-18-75 «Металические конструкции» (документ, підтверджуючий якість - сертифікат) в частині зазначених проектних технічних даних, що є порушенням п. 1.87 СНиП ІІІ-18-75 «Металические конструкции» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За вимогами зазначеної норми будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Наявні у справі письмові докази підтверджують ту обставину, що 04.09.2015 року за вих. № ЮЭ -09/20 ТОВ «Південна енергетична компанія» на адресу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області направлений лист із додатками - копіями сертифікатів на сталеві конструкції № 1/15, № 2/15 від 11.02.2015 року, № 3/15, № 4/15, № 5/15 від 21.02.2015 року. Зміст цих документів свідчить про те, що на час перевірки реконструкція зазначеного вище об'єкту здійснювалась за наявності сертифікатів. Зауважень щодо невідповідності бланків цих сертифікатів вимогам СНиП ІІІ-18-75 відповідачем не надано. Крім того, вказаний лист позивачем був направлений на виконання припису № 14, в якому визначений строк його виконання - 04.09.2015 року та спосіб виконання - надання документів на підтвердження якості армокаркасу паль, застосованих на об'єкті реконструкції. Однак, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, надані позивачем документи на підтвердження відсутності порушень у сфері містобудівної діяльності, про які зазначено в Акті перевірки та протоколі, відповідачем враховані не були. Апелянт стверджує, що, оскільки на час проведення перевірки сертифікати були відсутні, подальше їх надання є підтвердженням наявності порушення. Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки позивач був притягнутий до відповідальності за пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тобто за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а не за ненадання до перевірки відповідних документів. Крім того, зазначені сертифікати якості були видані 11 та 21 лютого 2015 року, а декларація про початок виконання підготовчих робіт була зареєстрована 24 березня 2015 року, про що вказано в Акті перевірки. Тобто, позивач приступив до виконання робіт за наявності сертифікатів якості, які відповідають вимогам діючих нормативно-правових актів.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 808/8255/15 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко