26 квітня 2016 рокусправа № 808/332/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервісс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі № 808/332/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервісс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про скасування постанови про накладення стягнення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервісс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про накладення стягнень № 000003 від 14.01.2016 року про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів у сумі 28560,00 грн. та постанову № 000003 від 14.01.2016 року про накладення штрафу у розмірі 102,00 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року адміністративний позов ТОВ «Ремпобутсервісс» в частині позовних вимог про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області № 000003 від 14.01.2016 року про накладення штрафу у розмірі 102,00 грн. повернуто позивачу.
В частині позовних вимог про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про накладення стягнень № 000003 від 14.01.2016 року про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів у сумі 28560,00 грн. спір вирішено по суті і постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «Ремпобутсервісс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апелянт зазначає, що у позивача не було підстав для здійснення гарантійного ремонту водонагрівача. ОСОБА_1 при зверненні не надано документів, передбачених Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових приладів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11 квітня 2002 року. Оскільки замовник на момент звернення до ТОВ «Ремпобутсервісс» не надав доказів введення в експлуатацію водонагрівача, як це передбачено пунктом 21 Порядку та встановити день введення в експлуатацію було неможливо, гарантійний термін експлуатації апелянтом обчислювався з дня купівлі вказаного водонагрівача, тобто з 29 травня 2014 року. Позивачем було правомірно відмовлено в проведенні гарантійного ремонту водонагрівача, оскільки на момент звернення заявника (09 листопада 2015 року) пройшов рік з дати введення водонагрівача в експлуатацію, крім того, заявник не дотримався Інструкції з експлуатації товару, в частині своєчасного проведення технічного обслуговування. Лише 06 лютого 2016 року ОСОБА_1 надав експлуатаційні документи, при ознайомленні з якими встановлена відсутність інформації про введення в експлуатацію водонагрівача, наявність виправлень, розбіжності в гарантійному талоні та товарному чеку, що ставить під сумнів достовірність даних документів.
Представники позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
У судове засідання відповідач, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги не прибув, письмових заперечень не направив.
За приписами частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, на підставі наказу № 90 від 29.12.2015 року та направлення на проведення перевірки № 000228 від 29.12.2015 року за зверненням громадянина ОСОБА_1 30.12.2015 року проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів за результатами якої складено Акт № 000151 від 30.12.2015 року (а.с. 55-57, 61-62). Відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ "Ремпобутсервісс" вимог пунктів 3, 5, 18, 19, 22, 26, 34 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, та статей 7 і 8 Закону України "Про захист прав споживачів". За результатами перевірки позивачу пропонувалось усунути виявлені порушення до 13.01.2016 року та 14.01.2016 року винесено постанову про накладення стягнень № 000003 від 14.01.2016 року, якою до ТОВ "Ремпобутсервісс" застосовано штраф у розмірі 28560 грн. (а.с. 57, 60).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що споживачем не було порушено умов експлуатації придбаного водонагрівача, в нього були необхідні для здійснення гарантійного ремонту документи та гарантійний термін на водонагрівач не закінчився, у зв'язку з чим відмова позивача в здійсненні гарантійного ремонту водонагрівач Eleсtrolux EWH80Royal була протиправною, а відтак постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про накладення стягнень № 000003 від 14.01.2016 винесена правомірно, на підставі встановлених в ході проведеної перевірки порушень.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно частини 3 статті 8 цього Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Громадянин ОСОБА_1 29.05.2014 року придбав у ТОВ "ОТК Європлюс" водонагрівач Eleсtrolux EWH80Royal (а.с. 23) гарантійний термін якого становить 84 місяці, а на інші елементи виробу 24 місяці. 31.10.2014 року вказаний водонагрівач було введено в експлуатацію, про що зроблено відповідну відмітку у гарантійному талоні. 21.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру ТОВ "Ремпобутсервісс" в межах строку дії гарантії з усною заявою щодо гарантійного обслуговування водонагрівача, що підтверджується копією наряду № 23850 від 24.09.2015 року. Відповідно до прибуткового касового ордеру споживачем сплачено 100,00 грн за діагностику та усунення течі (форма ремонту - гарантія).
ОСОБА_1О 03.11.2015 року звернувся до позивача з письмовою заявою про гарантійне обслуговування придбаного ним 29.05.2014 року водонагрівача Eleсtrolux EWH80Royal. Листом від 09.11.2015 року № 9 ТОВ «Ремпобутсервісс» відмовило ОСОБА_1 у проведенні гарантійного обслуговування з тих підстав, що гарантійний термін обслуговування складає 12 місяців з дати придбання водонагрівача, який закінчився 27.05.2015 року, а також зазначено, що споживач не дотримався правил технічної експлуатації товару щодо проведення технічного обслуговування не рідше 1 разу на рік.
Згідно пунктом 3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 № 506 гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов'язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безоплатно. Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну.
Пунктом 5 Порядку передбачено, що гарантійний термін експлуатації товару, який реалізовано через торговельну мережу, обчислюється від дати його продажу споживачеві. У разі здійснення продажу товарів за зразками, з пересиланням поштою, а також у разі коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний термін експлуатації обчислюється від дня доставки товару споживачеві, а якщо товар потребує введення в експлуатацію - від дня введення. Якщо день доставки чи введення товару в експлуатацію встановити неможливо, гарантійний термін експлуатації обчислюється від дня укладення договору купівлі-продажу.
На гарантійному талоні міститься позначка про введення водонагрівача в експлуатацію - 31.10.2014 року (а.с. 30-31), отже на дату звернення ОСОБА_1 21.09.2015 року та 03.11.2015 року гарантійний термін обслуговування придбаного ним водонагрівача Eleсtrolux EWH80Royal не закінчився.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно абзацу 2 пункту 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу за: відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", - у десятикратному розмірі вартості товару, виконаної роботи (наданої послуги) виходячи з цін, що діяли на час придбання товару, замовлення роботи (надання послуги), але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанову про накладення стягнень № 000003 від 14.01.2016 року про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів у сумі 28560,00 грн. винесено Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області у порядку та спосіб, визначений законом.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервісс» - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі № 808/332/16 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко