ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
25 квітня 2016 року м. Київ № 826/6385/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортзон"
до Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортзон" з позовом до Державної фіскальної служби України та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві в якому просить:
- визнати неправомірними ді Головного державного інспектора відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ПДВ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Шевченко Ольгою Анатоліївною при складанні Акту камеральної перевірки №1/26-59-11-05-44 від 18 січня 2016 року;
- скасувати повідомлення-рішення №0002471105 від 02 лютого 2016 року в повному обсязі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.
Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з вступної частини позову, позивач визначив відповідачами суб'єктів владних повноважень, а саме: Державну фіскальну службу України та Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, однак ознайомившись з прохальною частиною позову, суд встановив, що позовні вимоги заявлені лише до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Крім того суд зазначає, що з пункту другого прохальної частини не вбачається за можливе визначати до кого саме заявлена дана позовна вимога, так як жодних реквізитів оскаржуваного рішення чи інформації про суб'єкта владних повноважень ким було винесено вищезазначене рішення позивачем не надано.
Відтак позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову та/або визначити належних відповідачів у справі.
Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Крім того згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру та одну позовну вимогу немайнового характеру, однак до матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1641,67 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за пред'явлення позовної вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:
- уточнення позовних вимог та/або визначення належних відповідачів у справі;
- належних доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортзон" без руху .
2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.А. Качур