18 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/1518/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді - Д'якова В.І.,
за участю секретаря - Воєдило Л.П.,
представників позивача - Карети О.О., Котловської В.В.,
представника відповідача - Бобруйко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,
У травні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» (далі - ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області) в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» № 1000 від 28.04.2015.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в оскаржуваному наказі відповідач вимагає проведення перевірки господарських взаємовідносин позивача з контрагентами за період який вже частково перевірений попередньою перевіркою, за результатами якої зроблені відповідні висновки та застосовані відповідні адміністративні (штрафні) санкції. Так, в оскаржуваному наказі передбачається проведення перевірки взаємовідносин позивача з контрагентами за період 2013-2014 років. Проте, працівниками ДПІ у. м. Чернігові була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» та дослідженні усі первинні документи товариства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, про що зазначено у акті перевірки №36/22/35884094 від 26.12.2014, складеному за результатами зазначеної перевірки. Враховуючи наведене, позивач вважає, що наказ про проведення перевірки за період господарської діяльності товариства, що вже був предметом перевірки податкового органу, є протиправним та просить його скасувати.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015, позов задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. А також додатково вказали, що 29.04.2016 працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що в силу вимог пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків визначені цим Кодексом не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи. Отже, у податкового органу були наявні підстави для при значення документальної позапланової виїзної перевірки, а отже оскаржуваний наказ винесено податковим органом правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.
Твердження позивача щодо незаконності підстав для проведення перевірки з посиланням на абз. 2 пункту 78.2 ПКУ є помилкові оскільки попередньою перевіркою охоплювався період з 01.01.2013 по 31.12.2013, а згідно наказу, що оскаржується, перевіряється період з 01.01.2013 по 31.12.2014. Відтак, посилання позивача на те, що період з 01.01.2013 по 31.12.2014 вже був предметом іншої документальної позапланової виїзної перевірки є не вірним.
Також представник зазначив, що наказ на проведення перевірки не несе жодних негативних наслідків для платника податків, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
ДПІ у м. Чернігові відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11, п. 78.1, ст.78 Податкового кодексу України та на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Богомолова О.С. «Про призначення позапланової документальної перевірки» від 31.01.2015 було винесено наказ № 1000 від 28.04.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
На перевірку поставлено питання щодо з'ясування повноти сплати ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» податків за 2013-2014 роки. Перевірка сплати ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» податків в ході господарської діяльності з повним ланцюгом підприємств, з якими співпрацювало підприємство. Проведення зустрічних податкових перевірок по підприємствах ланцюга, з якими співпрацювало ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016, як недолік попередніх судових рішень, вказано, що судами під час розгляду справи не звернуто увагу на те, що за оспорюваним наказом було призначено позапланову виїзну документальну податкову перевірку ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» за 2013-2014 роки, тоді як попередньою податковою перевіркою охоплювався лише 2013 рік. Наведене виключає тотожність предметів цих перевірок.
З огляду на викладене, суд звертає увагу на наступне.
В силу вимог пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (підпункт 78.1.11).
Отже, наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.
У той же час згідно з абзацом другим пункту 78.2 цієї ж статті Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Так, судом встановлено, що ДПІ в м. Чернігові вже здійснювалась планова виїзна перевірка ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої було складено акт № 36/22/35884094 від 26.12.2014.
Таким чином, відповідачем вже проводилась перевірка ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за 2013 рік. А отже оскаржуваним наказом № 1000 від 28.04.2015 частково охоплюється питання та період, що вже був предметом перевірки податкового органу, в частині призначення проведення перевірки за 2013 рік.
Зі змісту підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК вбачається, що предметом документальної перевірки є, зокрема, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що проводиться з використанням усіх документальних, речових та цифрових носіїв інформації про господарські операції платника.
При цьому період виконання господарських операцій платником, що досліджуються під час податкової перевірки, є складовою предмета такої перевірки, позаяк різні періоди діяльності платника охоплюються різними податковими перевірками.
Таким чином суд приходить до висновку, що наказ ДПІ в м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» № 1000 від 28.04.2015 є протиправним та підлягає скасуванню в частині дублювання предмета попередньої податкової перевірки, за 2013 рік.
Крім того, відповідно до акту від 29.04.2016 №192/14/35884094 працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.
Таким чином, перевірка позивача за 2014 рік вже відбулась, а тому станом на день розгляду даної справи в суді, позивач не має порушеного права, свободи чи інтересу, яке б підлягало судовому захисту та поновленню шляхом скасування оскаржуваного наказу в частині призначення проведення перевірки за 2014 рік.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого повного обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються в повній мірі матеріалами справи, а отже враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст. ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» підлягають задоволенню частково.
Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» № 1000 від 28.04.2015 в частині призначення перевірки за 2013 рік.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя В.І. Д'яков