Копія
16 травня 2016 р. Справа №818/329/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
суддів - Гелети С.М., Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представників позивача - Тітаренка К.Ю.,
- Турченка С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу 818/329/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до В.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Воловика Віталія Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними дій та скасування припису,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сенс") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до В.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича (далі по тексту - в.о. начальника Управління ДАБІ у Сумській області Луговий С.С.), головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Воловика Віталія Миколайовича (далі по тексту - головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловик В.М.), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - ДАБІ України), в якому просить:
1) визнати незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловика В.М. з проведення позапланової перевірки ТОВ "Сенс" на підставі направлення № 103 від 03 березня 2016 року;
2) визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 103 від 11.03.2016, виданий головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловиком В.М.;
3) визнати незаконним та скасувати наказ Управління ДАБІ у Сумській області № 18-Н від 25.03.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка» за адресою: м. Суми, просп. ім. М. Лушпи, 7А», зареєстрованої за № CM 142151350525 від 15.05.2015;
4) визнати незаконною та скасувати Постанову № 6 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловиком В.М.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що Управління ДАБІ у Сумській області надіслало на адресу позивача документи про проведену позапланову перевірку об'єкта містобудування: "Адмінбудівля, гараж, та крита автостоянка по просп. М.Лушпи 7/А у м. Суми". За результатами перевірки було складено акт, в якому встановлено факт того, що будівельні роботи виконувались без дозволу на початок виконання будівельних робіт та того, що цільове використання земельної ділянки не відповідає факту будівництва адміністративної будівлі та гаражу. На підставі цього встановлено, що об'єкт будівництва являється самочинним.
Крім того, Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 103 від 11.03.2016 встановлено порушення: наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.05.2015 № CM 142151350525 по об'єкту містобудування "Адмінбудівля, гараж, та крита автостоянка по просп. М.Лушпи, 7/А у м. Суми", чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень вимагається привести самочинно збудовані об'єкти містобудування у відповідність до вимог чинного законодавства до 20.05.2016. Також була винесена Постанова № 6 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Із діями відповідачів з проведення перевірки та вищевказаним Приписом і Постановою позивач не погоджується, вважає що їх було винесено незаконно, оскільки сама перевірка була призначена та проведена протиправно, відомості, встановлені в Акті перевірки, не відповідають дійсності та не підтверджені відповідними доказами, сам Припис не відповідає вимогам закону.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.
Суд, заслухавши представників позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015р. №976, на підставі звернення виконавчого комітету Сумської міської ради від 05.02.2016р. №40-1018-221, а також повідомлення про проведення перевірки №40-1018/607-16 від 25.02.2016 та направлення №103 від 03.03.2016 (а.с.11), головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловиком В.М. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта містобудування: "Адмінбудівля, гараж, та крита автостоянка по просп. М.Лушпи 7/А у м. Суми", замовник - ТОВ "Сенс", за результатами якої складено акт №103 від 11.03.2016 (а.с.13-14).
В акті позапланової перевірки зазначений висновок, що будівельні роботи виконувались без дозволу на початок виконання будівельних робіт та того, що цільове використання земельної ділянки не відповідає факту будівництва адміністративної будівлі і гаражу, а тому об'єкт будівництва являється самочинним.
За результатами позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловиком В.М. було винесено припис №103 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.03.2016 (а.с.15), в якому зазначено, що з метою усунення виявлених порушень вимагається привести самочинно збудовані об'єкта містобудування у відповідність до вимог чинного законодавства до 20.05.2016.
Крім того, головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловиком В.М. було складено протокол №103 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2016 та призначено розгляд справи про правопорушення (а.с.16).
За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловиком В.М. була винесена Постанова № 6 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 62010,00 грн. (а.с.35).
На підставі акту перевірки №103 від 11.03.2016 та рішення №18-Р від 25.03.2016 Управлінням ДАБІ у Сумській області було винесено наказ №18-Н від 25.03.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.05.2015р. № СМ 142151350525 (а.с.71).
Щодо порядку проведення перевірки, суд зазначає наступне.
Порядок здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження порядку державного архітектурного контролю».
Так, згідно п. 5 Постанови, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки:
подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;
вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Як зазначалося вище, підставою для проведення перевірки послугувало звернення виконавчого комітету Сумської міської ради №251/03.02.02-17 від 05.02.2016р. (вх. №40-1018-22), в якому зазначено, що є підстави вважати об'єкт збудованим самочинно, декларація заповнена недостовірними даними та містить фальсифікації та підробки (а.с.73).
Варто зазначити, що відсутність до початку проведення перевірки відповіді на запит позивача, не спростовує факту наявності законних підстав для проведення перевірки відповідно до наказу (розпорядження) ДАБІ України №976 від 08.09.2015 (а.с.72), на підставі звернення виконавчого комітету Сумської міської ради №251/03.02.02-17 від 05.02.2016 (вхідний №40-1018-221) (а.с.73), повідомлення про проведення перевірки №40-1018/607-16 від 25.02.2016 (а.с.8) та направлення №103 від 03.03.2016 (а.с.11).
Таким чином, позапланова перевірка була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловика В.М. з проведення позапланової перевірки ТОВ "Сенс" на підставі направлення № 103 від 03.03.2016 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги в іншій частині, суд виходить з наступного.
Як зазначено в акті перевірки №103 від 11.03.2016, було встановлено наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.05.2015 за №СМ142151350525, а саме:
- в п.10 декларації про готовність об'єкта до експлуатації в якому вноситься інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності) зазначено Дозвіл Виконавчого Сумської міської paди народних депутатів від 22.01.1993р. № 43/2, даного дозволу не існує.
- в п. 11 декларації про готовність об'єкта до експлуатації в якому вноситься інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфікцію зазначено акт на право постійного користування землею І - CM № 002666 виданий 12 березня 1997 року Сумською міською радою народних депутатів, даним актом на користування земельною ділянкою передбачено, що землю надано у постійне користування, для платної критої автомобільної стоянки, відповідно до рішення Сумської міської ради народних депутатів від 18.02.1993 року №90.
Таким чином було встановлено, що позивач своїми діями порушив ч.3 ст. 375 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України, п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 375 Цивільного кодексу України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Як вбачається з матеріалів справи, адмінбудівля і гараж складають єдиний комплекс разом з критою автостоянкою, та збудовані з метою її обслуговування і можливості використання такої критої стоянки за її безпосереднім призначенням. Використання ТОВ "Сенс" земельної ділянки шляхом розміщення автомобільної стоянки, а також допоміжних споруд у вигляді гаражу та адмінбудівлі, здійснюється відповідно до її цільового призначення - землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (підрозділ 12.04. розділу 12 Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 за №548).
Так, об'єкт "Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка" за адресою: м. Суми, просп. ім. М. Лушпи, 7А був збудований в 1993 році. Підставою для здійснення будівництва були:
- будівельний паспорт на забудову земельної ділянки № 43/2, виданий Управлінням архітектури та містобудування та затверджений Головою виконкому Сумської міської ради народних депутатів 22.01.1993, виданий строком до 20.12.1992 (а.с.39);
- Державний акт на право постійного користування землею, зареєстрований в Книзі записів державних актів за № 18 (а.с.40-42), наданий відповідно до рішення Сумської міської ради народних депутатів від 18.02.1993 за № 90 (а.с.43).
Встановлена законодавством процедура будівництва на той час (у 1993 році) регулювалась Законом України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 за № 2780-ХІІ.
На виконання вимог Закону України «Про основи містобудування» Кабінетом Міністрів України постановою від 25.03.1993 за №225 було затверджено Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, відповідно до якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснювали Державна архітектурно-будівельна інспекція України у складі Мінбудархітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі органів містобудування і архітектури Республіки Крим, обласних Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій і виконавчих комітетів міських (міст обласного підпорядкування) Рад народних депутатів. Однією з функцій, покладених на інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, була видача забудовникам дозволів на виконання робіт з будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту, реєстрація об'єктів, на яких виконуються ці роботи, у порядку, встановленому Мінбудархітектури. Цією ж постановою (пунктом 2) Кабінет Міністрів України вказав, що Міністерство у справах будівництва і архітектури має розробити і затвердити Положення про порядок надання дозволів на виконання робіт з будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту.
На виконання вимог вище вказаної Постанови, такий порядок був затверджений наказом Мінбудархітектури України від 10.08.1993 за № 136 про затвердження «Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт» (ДБН А.3.1-2-93). Проте, даний порядок був введений в дію тільки з 01.01.1994.
Отже, в період будівництва об'єкту (з 22 січня 1993 року по 20 грудня 1993 року) видача відповідних дозволів на виконання будівельних робіт не здійснювалась.
Натомість, в п. 10 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 19-21), поданій позивачем, цілком обґрунтовано в якості дозвільного документу було зазначено будівельний паспорт ¹ 43/2, затверджений головою виконкому Сумської міської ради народних депутатів 22.01.1993 року (а.с. 93-104).
Таким чином, декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 15.05.2015р. № СМ 142151350525 (а.с.19-21) відповідає вимогам чинного законодавства та не містить недостовірних даних, а тому, висновки, викладені в акті перевірки №103 від 11.03.2016 є необґрунтованими.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 103 від 11.03.2016, винесений на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки №103 від 11.03.2016, а також наказ Управління ДАБІ у Сумській області № 18-Н від 25.03.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та постанова № 6 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - є протиправними, винесеними у невідповідності до вимог чинного законодавства, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 5512,00 грн., що підтверджується квитанціями №512320028 від 23.03.2016 (а.с.4), №512320026 від 23.03.2016 (а.с.5), №683110014 від 31.03.2016 (а.с.27), №680410009 від 04.04.2016 (а.с.32).
Таким чином, ТОВ "Сенс" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДАБІ у Сумській області в сумі 4134,00 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до В.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Воловика Віталія Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними дій та скасування припису - задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 103 від 11.03.2016, виданий головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воловиком Віталієм Миколайовичем.
Визнати незаконним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 18-Н від 25.03.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка за адресою: м. Суми, просп. ім. М. Лупиш, 7А», зареєстрованої за № CM 142151350525 від 15.05.2015.
Визнати незаконною та скасувати Постанову № 6 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воловиком Віталієм Миколайовичем.
Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Сенс" (код ЄДРПОУ 14012828) витрати зі сплати судового збору в сумі 4134,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (м. Суми, вул. Шишкарівська, 9).
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис) В.М. Соколов
Судді (підпис) С.М. Гелета
(підпис) О.А. Прилипчук
Повний текст постанови складено 19.05.2016 року.
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов