про вжиття заходів забезпечення позову
Справа № 819/116/14-a
28 січня 2014 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі
головуючої судді Мірінович У.А.,
при секретарі судового засідання Колісник Н.В.,
за участі:
представника позивача - Середзінського І.В.
представника відповідача - Горохівського А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Прокурора міста Тернополя до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
Прокурор міста Тернополя звернувся з адміністративним позовом до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 27 січня 2014 року "Про заборону діяльності Партії регіонів та Комуністичної партії України в м.Тернополі" .
Ухвалою суду від 27 січня 2014 року відкрито провадження в даній справі.
Разом з адміністративним позовом прокурором подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Тернопільської міської ради від 27 січня 2014 року "Про заборону діяльності Партії регіонів та Комуністичної партії України в м. Тернополі" та заборони його оприлюднення до постановлення рішення в даній справі.
В судовому засіданні прокурор клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав та в обґрунтування клопотання зазначив, що є очевидні ознаки протиправності зазначеного рішення сесії Тернопільської міської ради, та існує небезпека заподіяння шкоди інтересам держави.
Так, прокурор відмітив, що проведеною прокуратурою міста Тернополя перевіркою встановлено, що на сорок четвертій сесії Тернопільської міської ради 27 січня 2014 року прийнято рішення "Про заборону діяльності Партії регіонів та Комуністичної партії України в м. Тернополі" згідно якого, органом місцевого самоврядування прийнято рішення заборонити на території м. Тернополя діяльність і використання символіки Партії регіонів та Комуністичної партії України як таких, що суперечать національним інтересам та порушують права і свободи громадян України. Проте, вимогами ст.ст. 4, 5 Закону України "Про політичні партії України" передбачено гарантії діяльності політичних партій, відповідно до яких політичні партії рівні перед законом. Діяльність політичних партій може бути заборонена лише за рішенням суду. Відмітив, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Відповідно, зважаючи на коло повноважень якими наділейний відповідач згідно Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та інших законів, а також враховуючи вимоги ст. 36 Конституції України та вимоги Закону України "Про політичні партії України" яким визначено порядок та спосіб заборони діяльності політичної партії, а саме лише за рішенням суду, вважає, що існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення.
Представник відповідача проти клопотання про забезпечення позову заперечив. Пояснив, що прокурором не наведено жодних аргументованих доказів та обставин в порядку встановленому главою 6 КАС України, які б могли стати підставою забезпечення позову та призупинення дії рішення міської ради. Зазначив, що прийняте сесією Тернопільської міської ради рішення відповідає вимогам Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншим нормативно-правовим актам. З врахуванням цього, представник відповідача просив відмовити в клопотанні прокурора про вжиття заходів забезпечення позову. Також представник відповідача пояснив, що станом на час розгляду клопотання оскаржуване рішення є оприлюднене.
Суд, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши думку прокурора та представника відповідача, враховуючи подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення адміністративного позову, що дає можливість суду до прийняття постанови у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.
Згідно з КАС України, для забезпечення адміністративного позову суд може:
1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
2) заборонити вчиняти певні дії.
Відповідно, подання адміністративного позову або відкриття провадження в адміністративній справі саме по собі не зупиняє дії рішення суб'єкта владних повноважень. Зупинити дію цього рішення чи окремих його положень на час провадження в адміністративній справі може лише суд у порядку забезпечення адміністративного позову. Зупиняючи дію рішення суб'єкта владних повноважень, суд може вказати на необхідність повернення ситуації, яка існувала до прийняття рішення суб'єктом владних повноважень або до початку його виконання чи виконання окремих його положень.
Відповідно до поданої позовної заяви та доданих до неї документів, прокурором міста Тернополя заявлено клопотання з приводу забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Тернопільської міської ради від 27 січня 2014 року "Про заборону діяльності Партії регіонів та Комуністичної партії України в м. Тернополі" та заборони його оприлюднення до постановлення рішення в справі, а саме з приводу рішення відповідача, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі, а отже, у спосіб визначений ч.3 -4 ст. 117 КАС України.
Як слідує з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, на сорок четвертій сесії шостого скликання Тернопільської міської ради прийнято рішення від 27 січня 2014 року № 6/44/7 "Про заборону діяльності Партії регіонів та Комуністичної партії України в м. Тернополі" згідно якого відповідачем заборонено на території м. Тернополя діяльність і використання символіки Партії регіонів та Комуністичної партії України як таких, що суперечать національним інтересам та порушують права і свободи громадян України.
В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову прокурор зазначає про очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень - Тернопільської міської ради, і очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави.
Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до положень статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до ст. 4, ст. 5 , ч. 1 ст. 12 Закону України "Про політичні партії України" політичні партії є рівними перед законом та органам державної влади, органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам заборонено виокремлювати у своєму ставленні певні політичні партії чи надавати їм привілеї, а також сприяти політичним партіям, якщо інше не передбачено законом, у провадженні їх діяльності. Політичні партії мають право вільно провадити свою діяльність у межах, передбачених Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.
Також, ст. 5 Закону України "Про політичні партії України" визначено, що діяльність політичної партії може бути заборонена лише за рішенням суду. В першій інстанції справу про заборону політичної партії розглядає Верховний Суд України.
Аналіз норм Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", які регламентують діяльність міських рад та Закону України "Про політичні партії України" дозволяє суду зробити висновок те, що питання які розглянуті в оспорюваному рішенні Тернопільської міської ради істотно суперечать вимогам Основного закону України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про політичні партії України", а отже є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Необхідно зазначити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість всіх позовних вимог по суті. Оцінка усіх позовних вимог в їх сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи з урахуванням усіх належних та допустимих доказів.
Разом з тим при заявленні клопотання про забезпечення позову прокурор просить забезпечити його двома способами:
- шляхом зупинення дії оспорюваного рішення;
- заборони оприлюднення оспорюваного рішення.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача оспорюване рішення сесії Тернопільської міської ради станом на час розгляду клопотання судом є оприлюдненим на офіційному веб-сайті Тернопільської міської ради. З врахуванням цього, суд вважає, що клопотання прокурора в частині забезпечення позову шляхом заборони оприлюднення оспорюваного рішення є безпідставним.
Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії рішення сесії Тернопільської міської ради від 27 січня 2014 року № 6/44/7 "Про заборону діяльності Партії регіонів та Комуністичної партії України в м. Тернополі" суд вважає належним чином обґрунтованим, а тому суд приходить до переконання про його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, -
Клопотання прокурора міста Тернополя про вжиття заходів забезпечення адміністартивного позову шляхом зупинення дії рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Тернопільської міської ради від 27 січня 2014 року № 6/44/7 "Про заборону діяльності Партії регіонів та Комуністичної партії України в м. Тернополі" та заборони його оприлюднення до постановлення рішення в даній справі, задовольнити частково.
Зупинити дію рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Тернопільської міської ради від 27 січня 2014 року №6/44/7 "Про заборону діяльності Партії регіонів та Комуністичної партії України в м. Тернополі", до ухвалення рішення в справі.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.