Копія
про залишення позовної заяви без розгляду
11 травня 2016 р. Справа № 818/479/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,
представника відповідача - Гончар Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі №818/479/16
за позовом ОСОБА_2
до Державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Гончар Наталії Борисівни
третя особа ОСОБА_3
про скасування постанов державного виконавця,-
04 березня 2016 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Гончар Наталії Борисівни (надалі - відповідач), третя особа - ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.14-15) просить:
- скасувати постанову державного викнавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Гончар Наталії Борисівни від 28.12.2015р. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №49688517 в сумі 680 грн;
- скасувати постанову про накладення штрафу в сумі 170 грн. за неналежне виконання рішення суду від 13.01.2016р.;
- скасувати постанову державного виконавця від 13.01.2016р. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2;
- постанову про стягнення з боржника (ОСОБА_2) витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 13.01.2016р.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Гончар Наталією Борисівною 21.12.2015 року було відкрито виконавче провадження № ВП 49688517 по виконавчому документу № 583/2807/15-ц від 07.12.2015р. який було видано Охтирським міськрайонним судом Сумської області про забов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_4.
Позивач стверджує, що добровільно виконував рішення суду без втручання державного виконавця Гончар Н.Б.
Однак, при отриманні заробітної плати ОСОБА_2 стало відомо, що з його заробітку утримуються грошові кошти згідно виконавчого документу ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції.
Боржник ОСОБА_2 звернувся з заявою до державного виконавця Гончар Н.Б. з проханням надати йому для ознайомлення матеріали виконавчого провадження та 03.02.2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження №49688517.
Після детального вивчення матеріалів виконавчого провадження №49688517,1 ОСОБА_2 стало відомо, що державний виконавець Гончар Н.Б. винесла ряд постанов з якими він не був ознайомлений.
28.12.2015 року була винесена постанова про стягнення виконавчого збору. В даній постанові державний виконавець вказала, що боржник повинен виконати рішення суду в самостійному порядку до 27.12.2015 року. Відразу зроблено запис, що рішення суду не виконано боржником та державний виконавець постановляє стягнути з ОСОБА_2 виконавчий збір в розмірі 680 грн.
Позивач просить суд врахувати, що він не повідомлявся про прийняття державним виконавцем зазначеної постанови від 28.12.2015 року. Як стверджує позивач, він зазначену постанову не отримував. Крім цього, позивач зазначає, що 24.12.2015 року ОСОБА_2 був вперше ознайомлений з відповідним виконавчим листом при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.
Крім того, позивач зазначає, що в акті державного виконавця від 29.12.2015 року засвідчено, що ОСОБА_3 отримує дитину, ОСОБА_4, для побачень у встановлені часи , згідно з рішенням суду. В акті не зазначено, що ОСОБА_2 не надає дитину для побачень та не виконує рішення суду.
Також, позивач просить суд врахувати, що в акті державного виконавця від 05.01.2016 року вказано та засвідчено підписом стягувача ОСОБА_3, що дитину надавали для побачень 01.01.2016 року. В акті від 12.01.2016 року вказано, що дитину надавали 01.01.2016 року та не було надано дитину для спілкування 02.01.2016 року, 08.01.2016 року, 09.01.2016 року.
Позивач вважає, що державним виконавцем не вжито заходів для встановлення причин невиконання ОСОБА_2 рішення суду про надання ОСОБА_3 для спілкування дитини ОСОБА_4, про що було винесено ряд незаконних постанов.
13.01.2016р. відповідачем булп прийнята постанова про стягнення з боржника витрат пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, якою було стягнуто з ОСОБА_2 100 грн.;
13.01.2016р. відповідачем було застосовано штрав до ОСОБА_2 у розмірі 170 грн. за неналежне виконання рішення суду. Підставою для накладення штрафу став Акт державного виконавця від 12.01.2016р. складений державним виконавцем Гончар Н.Б. та підписаний лише ОСОБА_3
13.01.2016р. державним виконавцем Гончар Н.Б. була прийнята постанова про звернення стягнення на зароюбітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника.
Позивач вважає, що державний виконавець Гончар Н.Б., не повідомивши ОСОБА_2 про прийняття даних постанов порушила права боржника. При цьому, державний виконавець не з"ясувала в ОСОБА_2 причини невиконання рішення суду та передчасно винесла рішення про примусове здійснення виконавчого провадження.
В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та міце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с.27).
Відповідач у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с.43-47).
Крім того, пояснила, що 21.12.2015 року за заявою стягувачки державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному документу.
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням , відповідно до ч.іст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», про що свідчить відповідне повідомлення (форма № 119), яке знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.
24.12.2015 до відділу державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з'явився боржник.
Під час прийому гр. ОСОБА_2 було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження та доведено до відома резолютивну частину виконавчого листа, про що було складено акт за підписом боржника. Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» боржнику було роз'яснено його права і обов'язки, а саме: сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань,що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Разом з тим, боржнику було пояснено, що встановлено термін для добровільного виконання рішення, а саме: до 27.12.2015. Боржником заяв про відкладення виконавчих дій не надавалося.
Після закінчення терміну для самостійного виконання рішення суду, встановленого та зазначеного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, сторонами відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» не було надано відомості щодо добровільного виконання виконавчого документу.
Керуючись ст.ст.27,28 ЗУ «Про виконавче провадження» в яких зазначається, що у разі ненадання боржником у строки встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
28.12.2015 року боржник на виклик державного виконавця на встановлену дату та час не з'явився, доказів щодо добровільного виконання суду не надав.
Тому, 28.12.2015р. державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 680 грн.
В подальшому, з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження", 13.01.2016р. відповідачем було прийнято постанову про стягнення з боржника витрат пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, якою було стягнуто з ОСОБА_2 100 грн.; відповідно до постанови від 13.01.2016р. відповідачем було застосовано штрав до ОСОБА_2 за неналежне виконання рішення суду. Крім цього, 13.01.2016р. державним виконавцем було прийнято постанову у відповідності до норм ст.ст.68, 69, 70 ЗУ "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника.
Відповідач просить суд врахувати, що позивач 04.03.2016р. звернувся до Охтирського міськрайонного суду з позовом про оскарження вищезазначених постанов від 28.12.2015р. та від 13.01.2016р.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.04.2016р. відповідну справу було направлено для подальшого розгляду до Сумського окружного адміністративного суду зважаючи на приписи ст.18 КАС України.
Відповідно до постанови ВДВС від 18.04.2016р. виконавче провадження закінчено у відповідності до ст.50 Закону України "Про виконавче ипровадження".
Відповідач стверджує, що жодних порушень норм чинного законодавства не допущено, що підтверджується ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2016р., яку було прийнято в порядку судового контролю за виконанням судового рішення по справі №583/711/16-ц. Підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження у зв"язку з добровільним виконанням боржником рішення суду, судом не було встановлено.
Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області в частині неприйняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження в період з 29.12.2015р. по 05.01.2016р. було залишено без розгляну у зв"язку з пропуском десятиденного строку звернення до суду з відповідною скаргою, який встановлено ст.385 ЦПК України. В іншій частині задоволення позовних вимог позивачу ОСОБА_2 було відмовлено.
Як підставу для залишення позовної заяви ОСОБА_2 Охтирський міськрайонний суд зазначає те, що 27.01.2016р. (вже після прийняття постанов державного виконавця від 28.12.2015р. та від 13.01.2016р.) позивач ОСОБА_2 охнайомився з матеріалами виконавчого провадження, застосувавши фотозйомку. Отже, він вважається таким, що знав про хід виконавчого провадження і , якщо вважав, що з боку державного виконавця порушені його права, повинен був звернутися до суду зі скаргою у десятиденний строк.
Зважаючи на те, що у даній справі (щодо оскарженя постанов ДВС від 28.12.2015р. та від 13.01.2016р.) позовна заява була подана лише 04.03.2016р. до Охтирського міськрайонного суду і в подальшому передана до Сумського окружного адміністративного суду, яким була прийнята до провадження 21.04.2016р., відповідач вважає, що позивачем пропущено десятиденний сток звернення до суду.
Відповідно, зважаючи на те, що позивач будучи обізнаним з документами виконавчого провадження 27.01.2016р., звернувся до суду лише в березні 2016 року (поза межами десятиденного строку звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця), з урахуванням приписів ст.181 КАС України, відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення даної позовної заяви без розгляду.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні докази у справі, дійшов висновку, що клопотання державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Гончар Наталії Борисівни про залишення позовної заяви без розгляду підлягаює задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ перебувало на виконанні провадження № ВП 49688517 (а.с.75) по виконавчому документу № 583/2807/15-ц від 07.12.2015р., який було видано на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області про забов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням суду було встановлено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання ОСОБА_2 ОСОБА_3 дитини ОСОБА_4 для побачень у його присутності та встановлено чіткий графік побачень (щоп'ятниці з початком побачення о 17.00 год., закінчення побачення о 19.30 год., щосуботи з початком побачення о 17.00 год., закінчення побачення о 19.30 год.).
21.12.2015 року за заявою стягувачки державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному документу.
24.12.2015 до відділу державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з'явився боржник.
Під час прийому гр. ОСОБА_2 було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження та доведено до відома резолютивну частину виконавчого листа, про що було складено акт за підписом боржника (а.с.71). Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» боржнику було роз'яснено його права і обов'язки, а саме: сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Разом з тим, боржнику було пояснено, що встановлено термін для добровільного виконання рішення, а саме: до 27.12.2015. Боржником заяв про відкладення виконавчих дій не надавалося.
Після закінчення терміну для самостійного виконання рішення суду, встановленого та зазначеного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, сторонами відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» не було надано відомості щодо добровільного виконання виконавчого документу.
Керуючись ст.ст.27,28 ЗУ «Про виконавче провадження» в яких зазначається, що у разі ненадання боржником у строки встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
28.12.2015 року боржник на виклик державного виконавця на встановлену дату та час не з'явився, доказів щодо добровільного виконання рішення суду не надав.
У разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк для самостійного його виконання постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Також, згідно ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання.
Так як, у ЗУ «Про виконавче провадження» та у виконавчому документі не вказано, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати перевірку виконання рішення суду в місці його виконання чи іншому конкретному місці, та боржником не було надано підтверджуючих документів добровільного виконання рішення суду у встановлений термін, 28.12.2015 державним виконавцем дотримуючись норм чинного законодавства було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 680 грн. (а.с.70), та направлено для ознайомлення простою кореспонденцією ( а.с.70, зворотній бік).
Посилання позивача, що ніби то ним в добровільному порядку та в строки добровільно виконано рішення суду, посилаючись на акт державного виконавця від 29.12.2015 р. (а.с.49), судом не приймаються. Акт державного виконавця складений в цей день встановлює лише той факт, що стягувачка так само як і боржник, ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, а також те, що боржником було надано дитину для спілкування 21.11.2015 та 28.11.2015, але дані дати не мають ніякого відношення до відкритого виконавчого провадження тому, що виконавчий документ було пред'явлено на виконання 18.12.2015р.
05.01.2016 було встановлено факт невиконання рішення суду боржником (а.с.62), а саме: дитина для спілкування була надана лише в п'ятницю 01.01.2016, в суботу 02.01.2016 дитини гр. ОСОБА_2 не надавалася для спілкування гр. ОСОБА_3 про що складено відповідний акт державного виконавця за підписом стягувачки від 05.01.2016.
З метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого документу боржником. За результатами перевірки було встановлено, що рішення суду боржником не виконується в повному обсязі, а саме: дитину боржником для спілкування гр. ОСОБА_3 не була надано в п'ятницю 08.01.2016, та в суботу 09.01.2016 гр., про що складено відповідний акт державного виконавця за підписом стягувачки від 12.01.2016 р. (а.с.64).
Таким чином, державним виконавцем було встановлено систематичне невиконання рішення суду та про чинення перешкод гр. ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4 гр. ОСОБА_3: щоп'ятниці з початком побачення о 17.00 год., закінчення побачення о 19.30 год., які встановлено судом проводити за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, та/або в парках, майданчиках, кафе, інших закладах розвитку, культури і відпочинку для дітей відповідного віку у центральній частині міста Охтирка та щосуботи з початком побачення о 09.00 год., закінчення побачення о 19.30 год., в місцях вищевказаних. Так 26.12.2015, 02.01.2016, 08.01.2016 та 09.01.2016 дитина для спілкування боржником гр. ОСОБА_3 не надавалась.
13.01.2016 року відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн. (а.с.61). Виходячи зі ст.ст. 11,89 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про стягнення штрафу в сумі 170 грн. ( а.с.65). Згідно зі статтями 68,69,70 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про стягнення на заробітну плату, які було направлено для ознайомлення боржнику та на бухгалтерію «Охтирського пивоварного заводу» для виконання (а.с.66).
На даний час виконавче провадження закінчено у відповідності до постанови державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 18.04.2016р.
При цьому, з матеріалів справи свідчить, що 22.04.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області було розглянуто скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в порядку судового контролю за виконанням судового рішення по справі 3583/711/16-ц та прийнято ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності держаного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження у період з 29.12.2015р. по 05.01.2016р. з посиланням на те, що 27.01.2016р. (вже після прийняття постанов державного виконавця від 28.12.2015р. та від 13.01.2016р.) позивач ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, застосувавши фотозйомку. Отже, він вважається таким, що знав про хід виконавчого провадження і , якщо вважав, що з боку державного виконавця порушені його права, повинен був звернутися до суду зі скаргою у десятиденний строк.
Підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність з боку державного виконавця Охтирський міськрайонний суд Сумської області також не встановив.
Крім цього, на підтвердження ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження з застосуванням фотозйомки відповідачем надано відповідну заяву ОСОБА_2 (а.с.67). Позивачем зазначена обставина не спростована.
Згідно п.1 ч.2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачу по справі вже 27.01.2016р. (а.с.48), під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №49688517 та здійснення фотозйомки стало відомо про наявність в матеріалах виконавчого провадження відповідних постанов державного виконавця від 28.12.2015р. та від 13.01.2016р. та про хід виконавчого провадження.
При цьому, з відповідним позовом щодо оскарження вищезазначених постанов державного виконавця позивач звернувся до суду з порушенням десятиденного строку встановленого ст.181 КАС УКраїни - лише 04.03.2016р. До Сумського окружного адміністративного суду справу було передано 20.04.2016р.
Тобто, позивачем подано позовну заяву після закінчення строків, які встановлені законодавством.
Питання про поновлення строку позовної давності позивач та її представник в адміністративному позові не ставить, тому суд приходиться до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно, клопотання представника відповідача (а.с.78-79) щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 щодо оскарження постанов державного виконавця від 28.12.2015р. та від 13.01.2016р. підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, ч.2 ст.181, ст.186, КАС України, суд, -
Клопотання відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Гончар Наталії Борисівни, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця від 28.12.2015р. та від 13.01.2016р. - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець