"19" квітня 2007 р.
Справа № 2/96-1518
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Прокурора Зборівського району в особі Зборівського районного центру зайнятості вул. Б. Хмельницького, 60, м. Зборів,Зборівського району, Тернопільської області,47200
до Приватного агропромислового підприємства "Кальненське" с. Кальне,Зборівського району, Тернопільської області,47270
про стягнення заборгованості в сумі 3279 грн. 02 коп..
За участю представників сторін:
позивача: Бабяк Н.З.-довіреність №05/538 від 23.10.06р.
відповідача:
прокуратури: Шимків А. Р.- посвідчення №547 дійсне до 07.08.11р.
Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора м. Тернополя - Шимків А. Р.
Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві №712 від 27.031.2007р. визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.
Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.
Прокурор пред'явив позов про стягнення 3279 грн. 02 коп. із них 2648 грн. 16 коп. - сума несвоєчасно сплачених страхових внесків на випадок безробіття станом на 31.12.2006р. та 630 грн. 86 коп. - пені за несвоєчасне перерахування страхових внесків станом на 31.12.2006р.
Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні представникам прокуратури та позивача роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача і приймаючи до уваги, що:
1) Відповідно до ст. 1,2,4,17,19,35 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Закону України " Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування", "Закону України" Про внесення змін до деяких Законів України з питань загальнообов'язкового державного соціального страхування" роботодавці та застраховані особи повинні сплатити страхові внески один раз в місяць в день одержання роботодавцем в установах банків коштів на оплату праці в розмірі зазначеному законом.
2) Із акту №11 від 05.03.07р. “Перевірки правильності нарахування своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття», підписаного представниками позивача та відповідача (директором Гнатівим М.І.) вбачається, що за період з 13.08.2004р. по 31.12.2006р. відповідач одержував кошти з банків на оплату праці, видавав зарплату, однак збір у Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування не перерахував в сумі 2648 грн. 16 коп. Внаслідок чого утворилась недоїмка страхових внесків.
Прокурор стверджує, що на час розгляду справи недоїмка не сплачена в сумі 2648 грн. 16 коп.
Відповідач не представив доказів виконання вимог чинного законодавства. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед фондом загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття, функції робочих органів якого покладаються на центр зайнятості (ст. 12 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття») рахується борг у сумі 2648 грн. 16 коп.
В зв'язку з чим позовні вимоги прокурора слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
3) Згідно ст. ст. 17,38 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за несвоєчасну сплату страхових внесків станом на 31.12.2006 р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 630 грн. 86 коп. виходячи з 120% облікової ставки Національного банку України.
4) При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 38 Закону строк давності у разі стягнення страхових внесків (недоїмки), штрафу та пені не застосовується.
5) Згідно п.40 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита видатки по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.
6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.
Керуючись вищезазначеним, ст.2,43,48,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов прокурора задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Кальненське", с. Кальне,Зборівського району, Тернопільської області (і.к. 30812266)
- на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття , Зборівського районного центру зайнятості, вул. Б. Хмельницького,60, м. Зборів,Зборівського району, Тернопільської області (код 21130557) суму 2648 грн. 16 коп. - недоїмки по внесках на випадок безробіття, 630 грн. 86 коп. - пені.
- в доход державного бюджету 102 грн. 00 коп. - державного мита;
- на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 Одержувач: УДК у м. Тернополі - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 20 квітня 2007 року через місцевий господарський суд.
Суддя