Ухвала від 19.05.2016 по справі 214/1206/16-к

Справа № 214/1206/16-к

1-кп/214/335/16

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

19 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 29 лютого 2016 року та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.04.2016 року було передано для здійснення судового провадження судді цього суду ОСОБА_1 .

Проте у судовому засіданні з'ясувалось, що судове провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з 01 жовтня 2015 року вже здійснюється суддею цього ж суду ОСОБА_5 , тому головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід у справі, посилаючись на положення ст. 334 КПК України, згідно яких у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання, а, отже, дане кримінальне провадження повинно було бути передано складу суду, що здійснює його судове провадження, для вирішення питання про їх об'єднання, тому, на думку судді, та обставина, що справа була розподілена судді ОСОБА_1 з порушенням вимог КПК України, може викликати сумнів у його неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, обвинувачена в судове засідання не з'явилась.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід, подану суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .