Справа № 214/5271/15-ц
2/214/413/16
Іменем України
17 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Ковтун Н.Г.,
при секретареві - Троценко О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності та позбавлення права власності
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання визнання права власності та позбавлення права власності на квартиру, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 3/ 32. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає на те, що відповідач її донька. 10.12.2012 року за її кошти, але на ім'я доньки було оформлено договір-купівли продажу спірної квартири. Це робилось за її згодою, але на цей час між нею та донькою склались неприязнені відносини, тому вона бажає, щоб право власності було оформлено на неї.
Кошти на придбання квартири давала вона, ці кошти вона отримала від продажу будинку за адресою вул. Муромського, 63 в м.Кривому Розі.
Просить визнати за нею право власності на квартиру, яка придбана на її кошти та позбавити відповідача права власності на квартиру.
В судовому засідання позивач позов підтримала та вказала на те, що продала свій будинок 7 грудня 2012 року. На ці кошти відповідач 10.12.2012 року у ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1, оформивши право власності на своє ім'я. Вона зареєстрована в цій квартири, проживає одна, на цей час її ніхто не висиляє, але побоюється цього, бо з донькою у неї неприязнені відносини. Кошти продавцю передавала вона, квартиру придбали за 15 тис. дол. Вона була присутня при оформлені договору купівлі-продавжу у нотаріуса, але вирішила, що покупцем буде її донька. Позивач хоче захистити свої права, просить позбавити відповідача права власності на квартиру, визнати право власності за нею.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодилась. Вказала на те, що позивач мати. В грудні 2012 року вона продала свій будинок, оформленням усіх документів, витратами займалась вона, за довіреністю, яку їй надала мати. Кошти від продажу будинку мати поділила між нею, сестрою ОСОБА_5, частина коштів була витрачена на оформлення договорів. 10.12.2012 року в ОСОБА_4 була придбана квартира АДРЕСА_2. Кошти ОСОБА_4 передавала вона, за договором вона є покупцем, право власності також оформлено на неї. Дійсно, частина коштів на придбання квартири надані позивачем, але це була її воля, поділити кошти від продажу будинку.
Мати зареєстрована в спірній квартирі, проживає одна, ніхто їй перешкод не чинить.
Просить відмовити в задоволення позову.
Заслушавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
10 грудня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг,вул. Тинка, 3/ 32, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 Вартість квартири за згодлою сторін становить 62140 грн. За п.13 , укладеного договору, зазначено , що покупець вказала на те, що кошти на придбання квартири є її приватною власністю (а.с.49).
ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєструвала договір купівлі-продажу в реєстраційній службі, що підтверджується витягом з реєстру (.а.5).
За договором куплі-продажу від 7.12.2012 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_7 домоволодіння за ціною 146152 грн , даний договор було посвідчено нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.11-12).
Надані відповідачем докази того, що нею укладався договір завдатку з ОСОБА_4 (а.с.72) та передавались кошти за цим договором 11.10.2012 року ще до продажу позивачем будинку, також Розписка ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_2 10.12.2012 року коштів в розмірі 15500 дол.США за продану нею квартиру по вул.Тинка, 3/ 32 в м.Кривому Розі (а.с.71), Розписка про отримання ОСОБА_8 5 тис дол., за продажу третьої частини будинку (а.с.69), повністю спростовують твердження позивача про те, що спірна квартира була на її особисті кошти.
Також позивачем не доведено того, що у неї були якість перешкоди в реалізації її прав при укладання договору купівлі-продажу квартиру у зв'язку з хворобою, оскільки сама позивач зазначає на те, що була присутня при посвідченні договору нотаріусом 10.12.20012 року, крім того, 7.12.2012 року самостійно укладала аналогічний договір.
Таким чином, позивачем не доведено того, що вона є власником квартири 32 в буд 3 по вл.Тинка в м.Кривому Розі та її право може бути за нею визнано в розумінні ст.392 ЦК України. Крім того, позивач не зазначила з яких підстав просить позбавити відповідача права власності на нерухоме майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.202, 204, 386, 391, 346 ЦК України ; ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Повністю відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності та позбавлення права власності.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду.
Суддя Н.Г. Ковтун