Справа № 187/414/16-а
2-а/0187/4/16
"16" травня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора поліції взводу з обслуговування стаціонарного посту "Новомосковський" БДПС відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області Серченка А.Г., ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Обставини справи:
28.04.2016 до суду звернувся з позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, яким просить визнати дії інспектора поліції Серченка А.Г. щодо складення постанови серії ПС2№464465 від 22.04.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними; та визнати протиправною і скасувати дану постанову, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що адміністративного правопорушення ним не вчинялося, будь-яких доказів при складенні постанови поліцейським не пред'являлося. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності складалися за місцем зупинки автомобіля, конкретне місце порушення поліцейським не вказано. Також поліцейський залишив поза увагою особисті пояснення Позивача та пояснення свідка, який перебував разом з ним автомобілі.
Ухвалою суду від 05.05.2016 до участі у справі в якості співвідповідачів залучено інспектора поліції взводу з обслуговування стаціонарного посту "Новомосковський" БДПС відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Дніпропетровській області Серченка А.Г. та ГУ НП в Дніпропетровській області
В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили.
Вислухавши пояснення позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
встановив:
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.
З огляду на приписи абзацу 3 ч. 3 ст. 17 КАС України провадження у справі в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Згідно постанови серії ПС 2 № 464465 від 22.04.2016 складеної інспектором поліції взводу з обслуговування стаціонарного посту "Новомосковський" БДПС відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області Серченком А.Г., Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що 22.04.2016 близько 10 год. 20 хв. під час руху по автомобільній дорозі Знам'янка-Луганськ останній пересік лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розподіляє потоки транспортних засобів в зустрічному напрямку.
Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
За змістом ст. 280 КУпАП, поліцейський, як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
При винесенні постанови інспектором поліції не зазначене конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише вказано назву автодороги; не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.
Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Протокольною ухвалою суду від 10.05.2016 суб'єкта владних повноважень зобов'язано надати докази, які послугували для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідний запит направлено засобами електронного та факсимільного зв'язку, однак будь-яких документів до суду не надійшли.
Таким чином, оскільки доказів, які б підтверджували наявність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його було піддано стягненню, матеріали справи не містять, своїм правом щодо подання доказів на спростування позовних вимог відповідачі не скористалися, суд з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дійшов висновку про необхідність задоволенню позову.
Доказів в силу ч.2 ст. 71 КАС України, у спростування доводів Позивача щодо не вчинення адміністративного правопорушення, Відповідачами не надано.
За таких обставин дії інспектора поліції взводу з обслуговування стаціонарного посту "Новомосковський" БДПС відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області Серченка А.Г. щодо складення постанови серії ПС2№464465 від 22.04.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП є протиправними, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 128, 158-163, 254 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії інспектора поліції взводу з обслуговування стаціонарного посту "Новомосковський" БДПС відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області Серченка А.Г. щодо складення постанови серії ПС2№464465 від 22.04.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП - протиправними.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліції взводу з обслуговування стаціонарного посту "Новомосковський" БДПС відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області Серченка А.Г. серії ПС2№464465 від 22.04.2016 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора поліції взводу з обслуговування стаціонарного посту "Новомосковський" БДПС відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області Серченка А.Г., ГУНП в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови буде виготовлено та підписано 23.05.2016.
Суддя І. М. Соловйов