Справа № 184/370/16-ц
Номер провадження 2/184/182/16
20.05.2016м. Покров
Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Коваля А.М.
секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
У лютому 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом звернулось ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" та просить суд стягнути з відповідача на свою користь бог у розмірі 965 933 грн. 73 коп. та стягнути всі судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідач перебуваючи на посаді голови правління у період з 2009 року по 2014 рік отримав позику на загальну суму 965 933 грн. 73 коп., а саме: у 2009 році на загальну суму 29 700 грн. 00 коп. за договором позики від 07.07.2009р.; у 2010 році на загальну суму 144 076,00 грн. за договорами позики від 08.02.2010 р., 12.04.2010 р., 01.06.2010 р., 02.08.2010 р.; у 2011 році на загальну суму 229 600,00 грн. за договорами позики від 02.08.2010р., від 02.09.2011р.; у 2012 році на загальну суму 276 132,60 грн. за договором позики від 02.09.2011р.; у 2013 році на загальну суму 286 425,13 грн.. Але вищевказані договори позики на підприємстві відсутні та зі слів співробітників письмово окремим документом не укладались, а запис у видаткових касових ордерах у стрічці "Підстава" вносилась навмання. 06.01.2016 року ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" звернулось із вимогою до ОСОБА_1 про повернення позики у розмірі 965 933,73 грн.. 12.01.2016 року відповідач отримав дану вимогу, але до теперішнього часу борг за договором позики не повернув.
13 квітня 2016 року представник позивача надала заперечення на позовну заяву. Згідно яких відповідач позовні вимоги не визнає та вважає що у їх задоволенні слід відмовити. Оскільки сам позивач зазначає, що договори позики відсутні та у письмовій формі не укладались. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма договору позики є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальник. Будь-яких зобов'язань повернути гроші за будь-якими видатковими ордерами Відповідач на себе не брав. Крім того, відповідач заперечує отримання ним позики, а в наданих суду копіях документів його підпис підроблений або відсутній у зв'язку з чим відповідач звернувся до Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою про підроблення документів. На підставі викладеного відповідач вважає вимоги позивача надуманими.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, в подальшому 20.05.2016 року у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні, в подальшому 20.05.2016 року в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить розглянути справу за її відсутності.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу 20.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі.
Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Статтею 58, ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
За своєю суттю розписка або інші документи, що посвідчують передання позикодавцем визначеної грошової суми є документами, які видаються боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Отже, досліджуючи боргові розписки або інші документи, що посвідчують передання позикодавцяем визначеної грошової суми чи договори позики, суд повинен виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.
Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов'язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
Таким чином, розписка або інші документи, що посвідчують передання позикодавцяем визначеної грошової суми як документи, що підтверджують боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов'язанням її повернення та дати отримання коштів.
У справі, яка розглядається, з видаткових касових ордерів Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром", вбачається, що за № 0LZE70825, 07.07.09 р. ОСОБА_1 отримав 15000,00 грн. на підставі договору позики від 07.07.09 р.; - № 0LZE50830, 07.08.09 р. ОСОБА_1 отримав 13000,00 грн. на підставі договору позики від 07.07.09 р.; - № 0LZE94731, 10.08.09 р. ОСОБА_1 отримав 1700,00 грн. на підставі договору позики від 07.07.09 р.; - № ЛД8052618, 08.02.10 р. ОСОБА_1 отримав 1488,00 грн. на підставі договору позики від 08.02.10 р.; - № ЛД8052621, 01.03.10 р. ОСОБА_1 отримав 4000,00 грн. на підставі договору позики від 08.02.10 р.; - № ЛД8052625, 12.04.10 р. ОСОБА_1 отримав 4000,00 грн. на підставі договору позики від 12.04.10 р.; - № ЛЕ7513453, 11.05.10 р. ОСОБА_1 отримав 5000,00 грн. на підставі договору позики від 12.04.10 р.; - № ЛЕ7513455, 02.06.10 р. ОСОБА_1 отримав 5200,00 грн. на підставі договору позики від 01.06.10 р.; - № ЛЕ7513457, 08.06.10 р. ОСОБА_1 отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики від 01.06.10 р.;- № ЛЕ7513458, 14.06.10р. ОСОБА_1 отримав 15000,00 грн. на підставі договору позики від 01.06.10 р.; - № ЛЕ7513463, 02.08.10 р. ОСОБА_1 отримав 6000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЕ7513466, 16.08.10 р. ОСОБА_1 отримав 7500,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЕ7513468, 25.08.10 р. ОСОБА_1 отримав 16200,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЕ7513470, 08.09.10 р. ОСОБА_1 отримав 7500,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЕ7513469, 01.09.10 р. ОСОБА_1 отримав 2500,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЕ7513472, 13.09.10 р. ОСОБА_1 отримав 10550,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЕ7513475, 06.10.10 р. ОСОБА_1 отримав 9280,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367426, 18.10.10 р. ОСОБА_1 отримав 4268,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367427, 01.11.10 р. ОСОБА_1 отримав 5200,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367430, 22.11.10 р. ОСОБА_1 отримав 8300,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367431, 06.12.10 р. ОСОБА_1 отримав 6600,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367432, 14.12.10 р. ОСОБА_1 отримав 3000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367433, 20.12.10 р. ОСОБА_1 отримав 2490,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367434, 27.12.10 р. ОСОБА_1 отримав 7500,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367439, 31.01.11 р. ОСОБА_1 отримав 9570,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.;- № ЛЖ2367443, 03.03.11 р. ОСОБА_1 отримав 9000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367444, 09.03.11 р. ОСОБА_1 отримав 2050,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367445, 14.03.11 р. ОСОБА_1 отримав 3650,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367446, 21.03.11 р. ОСОБА_1 отримав 2140,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367447, 04.04.11 р. ОСОБА_1 отримав 7500,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ2367450, 04.05.11 р. ОСОБА_1 отримав 6000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980151, 10.05.11 р. ОСОБА_1 отримав 10000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980152, 16.05.11 р. ОСОБА_1 отримав 12000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980157, 31.05.11 р. ОСОБА_1 отримав 10000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980161, 29.06.11 р. ОСОБА_1 отримав 2000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980163, 18.07.11 р. ОСОБА_1 отримав 5000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980165, 25.07.11 р. ОСОБА_1 отримав 8000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980166, 01.08.11 р. ОСОБА_1 отримав 12500,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980168, 15.08.11 р. ОСОБА_1 отримав 10000,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980170, 02.09.11 р. ОСОБА_1 отримав 8300,00 грн. на підставі договору позики від 02.08.10 р.; - № ЛЖ0980171, 05.09.11 р. ОСОБА_1 отримав 7400,00 грн. із яких 5784,00 грн. отримав на підставі договору позики від 02.08.10 р., а 1 616,00 грн. отримав на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЖ0980172, 12.09.11 р. ОСОБА_1 отримав 5000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЖ0980175, 26.09.11 р. ОСОБА_1 отримав 7000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759551, 03.10.11 р. ОСОБА_1 отримав 7000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759553, 17.10.11 р. ОСОБА_1 отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759554, 24.10.11 р. ОСОБА_1 отримав 5040,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759556, 31.10.11 р. ОСОБА_1 отримав 6800,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759557, 07.11.11 р. ОСОБА_1 отримав 8050,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759558, 14.07.11 р. ОСОБА_1 В.І. отримав 10000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759555, 01.12.11 р. ОСОБА_1 отримав 15600,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759562, 12.12.11 р. ОСОБА_1 отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759564, 19.12.11 р. ОСОБА_1 отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759565, 26.12.11 р. ОСОБА_1 отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759567, 10.01.12 р. ОСОБА_1 отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759572, 06.02.12 р. ОСОБА_1 отримав 30 000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ0759575, 01.03.12 р. ОСОБА_1 отримав 5000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ5409726, 05.03.12 р. ОСОБА_1 отримав 2000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ5409728, 12.03.12 р. ОСОБА_1 отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ5409730, 19.03.12 р. ОСОБА_1 отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.12 р.; - № ЛЄ5409732, 02.04.12 р. ОСОБА_1 отримав 11 800,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.11 р.; - № ЛЄ5409733, 09.04.12 р. ОСОБА_1 отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЄ5409736, 14.05.12 р. ОСОБА_1 отримав 1 400,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЄ5409737, 22.05.12 р. ОСОБА_1 отримав 23 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЄ5409740, 25.06.12 р. ОСОБА_1 отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЄ5409743, 30.07.12 р. ОСОБА_1 отримав 22 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЄ5409744, 20.08.12 р. ОСОБА_1 отримав 30000,00 грн. на підставі договору позики; - № ЛЄ5409746, 01.10.12 р. ОСОБА_1 отримав 2945,00 грн. на підставі договору позики; - № ЛЄ5409747, 15.10.12 р. ОСОБА_1 отримав 30 000,00 грн. на підставі договору позики; - № ЛЗ3958801, 05.11.12 р. ОСОБА_1 отримав 2665,00 грн. на підставі договору позики; - № Л/З3958805, 19.11.12 р. ОСОБА_1 отримав 15000,00 грн. на підставі договору позики; - № ЛЗ3958804, 18.12.12 р. ОСОБА_1 отримав 15 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958803, 10.12.12 р. ОСОБА_1 отримав 7722,60 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958806, 28.12.12 р. ОСОБА_1 отримав 15 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958808, 14.01.13 р. ОСОБА_1 отримав 30 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958809, 21.01.13 р. ОСОБА_1 отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958812, 04.03.13 р. ОСОБА_1 отримав 47 780,72 грн. на підставі договору позики ; - № Л/З3958813, 25.03.13 р. ОСОБА_1 отримав 30 000,00 грн. на підставі договору позики; - № ЛЗ3958815, 04.04.13 р. ОСОБА_1 отримав 6 270,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗЩ3958816, 15.04.13 р. ОСОБА_1 отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958817, 26.04.13 р. отримав 21 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958818, 13.05.13 р. ОСОБА_1 отримав 5000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958819, 15.05.13 р. ОСОБА_1 отримав 21 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958821, 03.06.13 р. ОСОБА_1 отримав 5000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ3958824, 04.07.13 р. ОСОБА_1 отримав 12 691,44 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ2215901, 15.07.13 р. ОСОБА_1 отримав 29 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ2215904, 06.08.13 р. ОСОБА_1 отримав 10 000,00 грн. на підставі договору позики ; - № ЛЗ2215906, 02.09.13 р. ОСОБА_1 отримав 28 683,00 грн. на підставі договору позики від 02.09.13 р.; - № ЛЗ2215907, 09.09.13 р. ОСОБА_1 отримав 20 000,00 грн. на підставі договору позики, на загальну суму 965 933,73 грн..
Разом з тим в зазначених документах про отримання грошових коштів відповідачем не містяться його зобов'язання про їх повернення.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що справжня правова природа досліджених судом видаткових касових ордерів, в яких зазначено, що грошові кошти були видані на підставі договорів позики, які як зазначено у позові та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, взагалі не укладалися, не є договором позики в розумінні вимог ст. 1046 ЦК України, оскільки в зазначених документах про отримання грошових коштів відповідачем не містяться його зобов'язання про їх повернення.
Такий висновок суду, відповідає правовим позиціям викладених в постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року справа №6-63цс13 та від 11.11.2015 року №6-1967цс15.
На підставі викладеного суд вважає, що позов не обґрунтований, не знайшов свого підтвердження, а тому в його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2