Справа № 182/1188/16-к
Провадження № 1-кп/0182/301/2016
20.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 12015040340004251 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Охотніче Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, на утриманні має малолітню доньку 2014 року народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
Обвинувачена ОСОБА_3 18 вересня 2015 року у денний час знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та наглядала за малолітньою донькою потерпілої ОСОБА_5 , де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .
Реалізуючі свій злочинний умисел ОСОБА_6 , скориставшись тим, що її злочинні дії ніхто не бачить, та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з керамічної шкатулки, яка знаходилась у серванті, що розташований в кімнаті вказаної квартири, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала золоті вироби, а саме: золоті сережки, вагою 4,48 г. 585 проби, вартістю 1500 грн. за 1г., загальною вартістю 6720 грн.; золоті сережки вагою 2,83 г. 585 проби вартість 1500 грн. за 1 г., загальною вартістю 4245 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальний збиток на загальну суму 10965 грн.
Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка.
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.
В судовому засіданні обвинувачена вину свою визнала повністю і показала, що 18 вересня 2015 року ії знайома - потерпіла ОСОБА_5 попросила її доглянути за її дитиною. Знаходилась в квартирі потерпілої за адресою АДРЕСА_3 , вона вирішила викрасти золоті вироби, так їй дуже були необхідні гроші. Вона знала де у потерпілої знаходяться прикраси і викрала дві пари сережок, які продала. На теперішній час вона відшкодувала потерпілій спричинену шкоду. В скоєному щиро кається.
Згідно з заявою потерпілої їй відшкодована завдана їй шкода, від позову вона відмовилась.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.
При призначені покарання обвинуваченій, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, характеристики, а також обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування заподіяної потерпілій шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Суд вважає необхідним обрати обвинуваченій міру покарання у вигляді штрафу.
Речових доказів немає.
Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -- 850 ( вісімсот п*ятдесят) грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий :