Справа № 182/32/16-к
Провадження № 1-кп/0182/162/2016
Іменем України
22.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
сторін провадження
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 12015040340003947 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 12015040340003947 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Прокурор вважає, що ризики, які враховувались при обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не минули, він може переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, ввжає що ризики, які зазначив прокурор їм не доведені. Захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину в період іспитового строку, тому, за думкою суду, існує обґрунтований ризики того, що він може переховуватись від суду.
Крім того, ОСОБА_5 є неодноразово судимим, підстав вважати, що його родичі можуть забезпечити його належну поведінку, не вбачається.
На підставі наведеного в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більш ніж на 60 днів.
Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , рахуючи з 22.04.2016р. до 20.06.2016р. включно.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1