Справа № 177/947/16-п
Провадження № 3/177/266/16
Іменем України
04 травня 2016 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.
Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області;
не працюючого;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
паспорт серії АМ № 675806, виданий 23.08.2002 року Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
за ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01.12.2015 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснював господарську діяльність з виготовлення котлів для обігріву без державної реєстрації.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою № 316 від 27.04.2016 року про його виклик до суду, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності, оскільки його явка для розгляду даної справи не є обов'язковою.
Натомість вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 012651 від 02.12.2015 року, в яких зафіксовано обставини здійснення ОСОБА_1 за місцем його проживання господарської діяльності з виготовлення котлів для обігріву без державної реєстрації
Відповідно до відповіді Криворізької РДА ОСОБА_1 відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як ФОП не значиться.
З картки первинного обліку інформації, яка надійшла до Криворізького ВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області, 27.11.2015 року о 15.05 год. до відділення поліції від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що її сусід ОСОБА_1 погрожує їй фізичною розправою.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, слідує, що її сусід за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутності реєстрації підприємницької діяльності, з жовтня 2014 року влаштував собі завод з виробництва металоконструкцій та щоденно з 7,00 год. ранку до ночі здійснює виробництво металевих виробів, їх вивіз, створюючи постійний шум від роботи механізмів, зварювальних апаратів, заважаючи їй нормально жити. На її зауваження з цього приводу не реагує, погрожуючи їй фізичною розправою.
Натомість з письмової заяви ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 на ім'я начальника поліції, слідує, що доводи ОСОБА_2 в її повідомленні є надуманими, оскільки виникли на ґрунті неприязних стосунків між їх сім'ями.
Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП за ознаками:провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 відносно безпідставності повідомлення ОСОБА_2, оскільки фактично таке повідомлення він пов'язує з неприязними стосунками між ними як сусідами, жодним чином не спростовуючи її доводів відносно здійснення ним господарської діяльності з виготовлення котлів без реєстрації як суб'єкта господарювання, що, в свою чергу, в ході судового розгляду належними та допустимими доказами ОСОБА_1 не спростовано.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 02.12.2015 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення відносно нього після неодноразового до оформлення надійшов на адресу суду 26.04.2016 року, 23.01.2016 року.
Оскільки на час розгляду справи судом сплинув встановлений законом тримісячний строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому в силу ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи застосування судом положень ст.38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.38, 164 ч.1, 245, 247 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Суддя: