Справа № 202/35610/13-ц
Провадження № 2/0202/683/2016
Іменем України
13 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Фісун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на свою користь за кредитним договором № MKK6SE00000070 від 27.10.2006 року у розмірі 222 682 грн. 92 коп.; з ПАТ «Акцент - банк», ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000 грн. 00 коп., з ОСОБА_1 на свою користь стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн. 00 коп. та судовий збір.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № MKK6SE00000070 від 27.10.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.10.2009 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ “А-Банк” договору поруки № 167 від 20.10.2010 року у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до Публічного акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібула задоволена частково.
Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до Публічного акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіскасовано.
При новому розгляді справи представник позивача в судове засіданняне з'явився, відповідно до заяви від 25.04.2016 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви позовні вимоги не визнала. Вказала, що у 2006 році вона не укладала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, кошти в борг не брала.
Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засіданняне з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.10.2006 року між відповідачем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») був укладений кредитний договір № MKK6SE00000070, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.10.2009 року.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ “А-Банк”, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № MKK6SE00000070 від 27.10.2006 року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п'яти років.
Як вказав позивач, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № MKK6SE00000070 від 27.10.2006 року заборгованість за нею станом на 13.08.2013 року склала 232 682 грн. 92 коп., яка складається з наступного: 14 224 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом; 78 889 грн. 93 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 200 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 132 368 грн. 60 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.02.2016 року по цивільній справі № 307/3113/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - позовні вимоги задоволено. З ОСОБА_1стягнено на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором кредиту № MKK6SE00000070 від 27.10.2006 року в розмірі 111 981 грн. 65 коп. та судових витрат 1 679 грн. 72 коп. Рішення набрало законної сили 14.03.2016 року.
У вищевказаному рішенні встановлено, що судовим наказом Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2008 року з ОСОБА_1 було стягнено 33 104 грн. 71 коп. ( а.с.66).
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Однак позивачем в порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України не надав суду жодної інформації щодо судових рішень по справі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України визначено, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд не може прийняти до уваги твердження відповідачки про те, що кредитний договір нею не укладався та не підписувався, оскільки згідно судового наказу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2008 року з ОСОБА_1було стягнено заборгованість у розмірі 33 104 грн. 71 коп., однак суд позбавлений можливості визначитися із загальною сумою заборгованості, тому, що не відомо, чи стягнута згідно до наказу вся заборгованість по тілу кредиту, невідомо який стягнений розмір відсотків, комісії та пені, а оскільки позовні вимоги позивачем не уточнювалися,тому, виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги ПАТ КБ “Приватбанк” не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню у зв'язку з недоведеністю суми заборгованості.
Стосовно вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення суми з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» за договором поруки.
Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З урахуванням того, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" стосовно стягнення суми з ПАТ "Акцент-Банк" за договором поруки витікають з відносин, які виникли на підставі договору укладеного між юридичними особами, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства.
Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі №6-745цс 15 та від 08 листопада 2015 року №6-1737цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, провадження у справі за позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за договорами поруки підлягає закриттю.
Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», що розгляд його позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» і про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись: ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88,169, 212-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.
Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.П. Слюсар