Справа № 212/1492/16-п
3/212/511/16
13.05.2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізької північної ОСОБА_2 у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
14 березня 2016 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 052988 від 17 лютого 2016 року убачається, що ОСОБА_3 працюючи директором ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, буд. 2, порушила порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, в результаті зменшено залишок від'ємного значення ПДВ, рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. на суму 111904 грн., в тому числі за: червень 2014 р. - 10500 грн., жовтень 2014 р. - 58083 грн., листопад 2014 р. - 43321 грн.
У суді ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не визнала та вказала, що підприємством були оскаржені дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області шляхом подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просили визнати дії протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № НОМЕР_1. 21 квітня 2016 року провадження в адміністративній справі відкрито, справу призначено до розгляду на 18 травня 2016 року.
Таким чином, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши правопорушника, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є передчасним, оскільки на час розгляду справи у суді триває процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, відповідно сума грошового зобов'язання є неузгодженою, тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.
А тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити протокол з додатками для усунення вказаних недоліків.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суд -
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Криворізької північної ОСОБА_2 у Дніпропетровській області, для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Н. Борис