Справа № 201/13444/15а
Провадження № 2-ар/201/5/2016
20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Батманової В.В.
при секретарі Гоц Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана справа.
18 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 12 травня 2016 року про заміну відповідача у адміністративній справі.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суд зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідачапо адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Вище вказана ухвала є зрозумілою, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеній ухвалі суду, також в ухвалі конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим вимогам надано висновок суду та в ухвалі суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного ухвала є зрозумілою.
Таким чином, ч.1 ст. 170 КАС України не передбачає можливості роз'яснення судового рішення, а тому заява не ґрунтується на вимогах закону та суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Батманова