Справа № 175/1679/16-к
Провадження № 1-кс/175/398/16
Іменем України
26 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,-
У провадженні слідчого Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №12015040440002640.
26 квітня 2016 року через канцелярію суду адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого, оскільки даний слідчий не виконує вказівки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та не проводить по даному провадження необхідних слідчий дій.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду повідомили.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та просив суд у задоволенні заяви відмовити.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.
Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У ст. 77 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадження, якими є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу
Згідно з наведеним, не виконання вказівок прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та не проведення по даному провадження необхідних слідчий дій не являється підставою для відводу слідчого, крім того, заявником не додано жодних доказів інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1