Рішення від 07.12.2011 по справі 2-2000/11

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166, 51918, (0569) 55-28-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпродзержинська звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості 5903,09 грн.

В обгрунтування прозову зазначено, що проведеною прокуратурою м. Дніпродзержинська перевіркою щодо законності витрачання бюджетних коштів у Дніпродзержинському міському центрі зайнятості населення було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який був 18.05.2009 року зареєстрований як шукаючий роботу, а 25.05.2010 року маючий статус безробітного, отримував допомогу по безробіттю і одночасно отримував дохід відповідно трудової угоди з ТОВ «Крона» за виконання робіт підсобного робітника в теріод з вересня 2009 року по

січень 2010 року. В порушення вимог Закону України «Про зайнятість населення» та Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідач протиправно отримав 5903,09 грн., які добровільно не повернув.

Представник Прокурора м. Дніпродзержинська - помічник прокурора Пилипенко М.Г. в судове засідання не з'явилася, надавши суду клопотання про роз ляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Представник Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначив також, що позов визнає частково в сумі 5453,09 грн., оскільки ним добровільно відшкодовано Дніпродзержинськом;/ міському центру зайнятості 450 грн. Додав до заяви 5 квитанцій про сплату коштів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у ній письмові докази, суд встановив, що 18.05.2009 року ОСОБА_1 був зареєстрований у Дніпродзержинському міському центрі зайнятості як шукаючий роботу, що підтверджується персональною карткою №0460007109051800006 Дніпродзержинського МЦЗ (ах. 15).

25.05.2010 року ОСОБА_1, згідно його заяви (а.с.16) та наказу Дніпродзержинського МЦЗ №НТ 090525, було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, яка виплачувалася з травня 2009 року по березень 2010 року.

Отримуючи допомогу по безробіттю, ОСОБА_1 одночасне отримував дохід відповідно трудової угоди з ТОВ «Крона» за виконання робіт підсобного робітника в період з вересня 2009 року по січень 2010 року, що підтверджується листом ТОВ «Крона, Трудовою угодою №32, актами виконаних робіт та сплачених коштів (а.с.8-14).

За час роботи в ТОВ «Крона» відповідачу було необгрунтовано виплачено Дніпродзержинським МЦЗ 5903,09 грн., що підтверджується Додатком до рішення щодо нарахувань та платежі (а.с. 17-18).

Дніпродзержинським МЦЗ направлялися відповідачу повідомлення про необхідність відшкодування коштів, шляхом повернення 5903,09 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування, а також призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно ст. 6 зазначеного Закону, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Статтею 1212 ЦК України передбачено: 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої і »соби (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2.Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3.Положення цієї глави застосовуються також до вимог про... відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідач, в юрушення зазначених вимог закону, не повідомив Дніпродзержинський МЦЗ про його працевлаштування та отримання доходів у ТОВ «Крона», тому має повернути безпідставно отриману ним допомогу по безробіттю. У зв'язку з недобросовісністю відповідача, на нього не поширюються положення ст. 1215 ЦК України.

До початку розгляду справи судом відповідач добровільно сплатив Дніпродзержинському МЦЗ 450 грн., що підтверджується наданими ним суду квитанціями.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь Дніпродзержинського МЦЗ необхідно стягнути 5453,09 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського міського центру за 5453,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 188,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 -денний строк з дня йог о проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара